Зависимый и прикосновенный

Такое ощущение, что автор не очень знаком с темой. В абзаце, посвященном судьям судов общей юрисдикции, упоминаются судьи апелляционной инстанции (а она есть только в арбитраже), судьи называются арбитрами и т.п. Ну да дело даже не в этом. Зависимость судей от власти - реальность, но не такая страшная, как чудовищная коррупция, поразившая судей арбитража при помощи предпринимательских кругов. Весь юридический Екатеринбург знает фамилии судей, которые берут, брали и будут брать. Есть категория дел, которые эти "бизнесджаджи" решают, есть фирмы, предлагающие подобные услуги. Забавно видеть, как "чисто пацанская фирма" в мошеннической схеме использует труд судей.

Причем схемы сотрудничества выстроены от первой инстанции и выше. Подкупленный судья решает в первой инстанции, далее дело попадает в нужный состав апелляции. Еще кассация более-менее выдерживает марку, но и там "нужные" дела решаются как надо. Больно и горько это видеть. Только механизмов воздействия на все это НЕТ. Никто из юристов или крупных фирм не решится (да и просто не захочет связываться) на получение репутации скандалиста и навлечение на себя гнева всего судейского сообщества (которое ведь терпеть не может подобных разговоров - и чем честнее судья, тем это ощутимей).

Вот и превращается арбитражный суд в магазин решений эпохи дефицита. Надо только знать, к какому окошечку подойти и какой пароль "Я от Иван Сергеича" произнести.

Бывший юрист

* * *

Я тоже был на том заседании Школы публичной политики, где выступала советник Конституционного суда Тамара Морщакова. И меня поразил приведенный ею пример, который почему-то не вошел в статью. Тамара Морщакова рассказала, что, когда она была в Бельгии, ей показали письмо, которое традиционно пишет председатель Верховного Суда Бельгии в парламент страны. Там всего несколько строчек: "Уважаемый господин председатель! Довожу до вашего сведения, что расходы моего суда на следующий год будут составлять столько-то. В случае если у вас возникнут какие-либо вопросы по этому поводу, всегда рад ответить". В американской системе, уточнила г-жа Морщакова, каждый суд имеет собственный бюджет. Может быть, здесь и зарыт ответ на вопрос, почему в России застопорилась судебная реформа - государственная исполнительная власть упорно не желает делать судебную систему финансово независимой.

Студент

* * *

Есть в статье интересные места. Особенно вот это. Хорошее предложение:

"Одним из таких решений могла бы стать географическая ротация кадров: судья, проработав пять лет, допустим, в Башкирии, переводился бы, например, в Свердловскую область (сходный принцип существует в системе прокуратуры)...". Только его надо усилить, развить. Скажем так: ротацию судей производить еженедельно, а перевозить их, как и полагается "Фемидам", с завязанными глазами. А еще - с заткнутыми ушами. И, возможно, с завязанными руками. Можно и более гуманно: в пломбированном вагоне, без средств связи и знания места назначения, а из книг - только по специальности.

Аристотель

* * *

Порой комментарий к основному материалу говорит не меньше, чем сама статья. Когда "живую" оценку делает человек "с поля". В данном случае - Т. Горяев. Говорит он о положительной динамике, когда люди резко сократили беготню к "крышам" "за справедливостью". И о сокровенном желании получить объективный результат. Подчеркиваю - объективный, а не только в свою пользу. Эта объективность важна и потому, что у судебных решений есть еще и правоустанавливающее свойство. Допустивший ошибку будет четко знать ее характеристики.

Вообще судебная система является типичным отражением общей ситуации в стране. Когда существуют прекрасные декларации, декларации эти подкрепляются элементами "высшей воли" и определенными действиями - а потом все останавливается на определенной равновесной точке. Крайне далекой от желаемой цели. И дискредитирующей намерения государства.

Ибо в реальности судиться можно, лишь обладая соответствующим временным и финансовым ресурсом, часто позволяющим не столько вернуть утраченное, сколько "восстановить справедливость" или оказать соответствующее давление. Субъективность же судей создает свою, особую среду. Где важны не столько квалификация юриста, сколько уровень его связей. Что делает суд не столько мерой объективизации отношений, сколько клоунским спектаклем с непредсказуемым эффектом. До "сдачи" дела с нужной мотивировкой в апелляции и последующего подведения к нужному решению определенного состава в кассации. А там еще и свои варианты расчетов - до безупречного (с учетом заранее спланированного текста) возвращения дела на новое рассмотрение. Естественно - за деньги.

Судиться с властью - это вообще отдельная забава. Впрочем, имеющая неплохие шансы. Хотя бы потому, что государственные слуги, уверовав в свою безнаказанность, могут допустить такие ляпы, что даже наш суд не готов их спасать. И это уже хорошо. А в принципе, под идеей Горяева обезличенности суда подпишутся очень многие. Тем более что он прав. Во многом техническая база для этого создана. По крайней мере, для первой инстанции.

Без подписи

* * *

Когда господин Горяев рассуждает о "машине правосудия", это хоть и смешно, но объяснимо: какие еще представления о правосудии могут быть у бывшего юриста, а сейчас еще и воина-диктатора-гендиректора. Но когда с ним начинает соглашаться "прогрессивная" общественность, это уже страшновато. Какая база для этого создана? Техническая? Техническая база здесь абсолютно не при чем. При обвинительном характере нашего правосудия и коррупционно-принудительном - следствия такая машина правосудия продолжит печь все те же пирожки: под 100% обвинительных приговоров.

Сейчас один мой знакомый как раз находится под прессом следствия. Нежелание следователя обращать внимание на любые оправдательные доказательства настолько сильно, что диву даешься: такое ощущение, что для него посадить - самоцель. Технократический подход к правосудию мало что изменит: машина сама не думает - она перерабатывает то, что в нее вкладывают. А вкладывают в нее известно что.

Без подписи