2004, 21 (148)

Москва, 28.06.2004
«Эксперт Урал» №24 (151)

Им не жить друг для друга

Статья поразила меня своей какой-то "девственной чистотой". Да, российское машиностроение нуждается в инновационном прорыве. Кто бы спорил? Только кто готов для этого сделать что-то реальное, кроме "энтузиастов от науки и промышленности"?

Про государство можно вообще умолчать. Для него инновации - это не более чем часть ритуального действа. Одно заклинание. Даже без шаманских танцев.

Вряд ли это и крупные собственники. Их задача переварить "проглоченное". Поэтому неудивительно, что об инновационном прорыве наших полу- и полных олигархов что-то не очень слышно. Тот, кто читал о "немецком гении ариизации собственности" Фридрихе Флике, без труда найдет аналогию с нашими корифеями приватизации. Схема такая: приватизировать (ариизировать) как можно больше собственности, затем эту собственность перемешать: с чем-то слить, что-то выделить и в конечном счете получить ту собственность, которая вроде бы уже "очищена". А посмотришь "ученым" взглядом, то кажется, что тут "реструктуризация, специализация и кооперация производства".

Если же нужно какое-то оборудование, то его можно купить за рубежом. Заодно и немножко денег вывезти. Закупки за рубежом тем и хороши, что всегда можно процентов пять заложить для себя. С точки зрения вывода денег за рубеж, видимо, только страхование более "эффективно". А внутри страны все хочется получить, как во времена "славной" приватизации, то есть даром. Можно запла-тить несколько миллионов евро за устаревшее оборудование, фактически технологический (технический) "сэконд-хэнд", чем четверть миллиона вложить в новое российское. Для России это дорого. Не исключаю, что те же японцы скорее поддержат (далеко не в ущерб себе, конечно) российских "энтузиастов от науки и промышленности". Или еще кто. Ведь, как говорит народная мудрость: "свет не без добрых людей".

Теперь про "уклады". Никак не могу согласиться с автором, что выбор стратегических отраслевых приоритетов не должен диктоваться текущим состоянием национальной экономики, а то, дескать, мы никогда не сойдем с "сырьевой иглы", а перспективой. Как представляется, в нашем положении надо думать не только о перспективе, а как можно быстрее вложиться в те отраслевые инновации, которые дадут скорейшую отдачу. С тем, чтобы наш минус - чрезмерную изношенность основных фондов - превратить в плюс за счет технологического скачка. А он возможен не только в электронике и т.п. продукции "пятого" уклада, но и в "четвертом" и "третьем" укладах. Вопрос не в том, какой номер присвоен, а в том, какой будет реальная отдача. Не обязательно в России производить DVD-плейеры, а вот, например, технику для строительства дорог, адаптированную для наших грунтов, которые, как это ни странно, отличаются в основной своей массе от европейских, желательно.

Cono

Уважаемый Cono!

В том, что на пресловутую государственную поддержку следует рассчитывать в последнюю очередь, мы не сомневаемся вместе с вами. Стоило недавно бывшему экономическому советнику президента Антону Данилову-Даниляну высказаться в пользу принятия наболевших до кровавых мозолей налоговых и тарифных преференций на НИОКРы и импорт высокотехнологичного оборудования, как чиновники Минфина (кто же еще?) в ужасе заявили, что это едва ли не угрожает бюджетной стабильности. И это при многомиллиардных накоплениях в ЦБ и стабфонде. У правительства беда: оно не может придумать, куда инвестировать свободные средства, то есть - что приоритетно в стратегии выживания и дальнейшего развития, с чего начать и как продолжить, какова конечная цель и какая - наименее кривая и извилистая - дорога к ней ведет. Не инвестировать в обеспечение будущего экономического подъема, а копить на "черный день", не особо задумываясь ("тогда либо ишак умрет, либо падишах"), что "черная полоса", вызванная падением мировых цен на сырье, может затянуться и без остатка опорожнить трепетно оберегаемые госфонды, - вот выбор нашего правительства. Государство в лице правительства вяло определило с полтора десятка прорывных направлений фундаментальных исследований и также вяло их финансирует. Назвать это государственным заказом при всем уважении к новейшему (правда, пока скорее по форме, а не по содержанию) правительству, хоть режьте, - нельзя. Посему, если отметили, мы не стали в тысячный раз взывать к мудрости и мощи государства.

Что до олигархов, то здесь все не так однозначно. Согласен: пока позволяют экспортные расценки, некоторые из них не торопятся внедрять инновационные методы бурения. Такая позиция сродни вышеописанной правительственной: гром не грянет - мужик не перекрестится. Но вот металлурги, уже познавшие "прелесть" нестабильности мировой конъюнктуры и ожесточенность международной конкуренции, уже проявляют заметную инновационную активность. Достаточно предъявить примеры масштабных программ технического перевооружения Магнитки, Мечела, Челябинского цинкового комбината, Кыштымского медеэлектролитного завода, предприятий Трубной металлургической и Сибирско-Уральской алюминиевой компаний. Правда, внедряются в основном импортные оборудование и технологии. И не только по причине "связанности" кредитов, но и потому, что оно объективно более передовое.

И вот здесь начинаются вопросы к нашему собственному машиностроению. С нашей точки зрения, основная его проблема не пресловутая невнятица с государственной промышленной политикой (нечего на зеркало пенять), а дефицит неинерционного, нетривиального менеджмента и, соответственно, комплексных прорывных, инновационных по своей сути идей - маркетинговых находок, управленческих приемов, технологических решений. Налоговая, тарифная политика играет в данном случае важную, но отнюдь не первостепенную роль. На недавней аудиенции у и.о. губернатора Пермской области Олега Чиркунова к своему вящему удовольствию услышал: мол, будем повышать инвестиционную привлекательность региона невзирая на межбюджетную политику федерального центра, используя внутренние резервы. За сельское хозяйство в пермской областной администрации отвечает в недавнем прошлом генеральный директор одной из крупнейших российских консалтинговых групп Михаил Антонов. При встрече Михаил Вячеславович прочитал мне лекцию не о диспаритете цен и недостаточной господдержке села, чем пичкают иные министры-аграрники, а о все той же "специализации, кооперации", выстраивании логистических цепочек и технологических нюансах. Интересный пример для подражания.

А незадолго до этого я выслушал грустно-ироничный монолог директора одного екатеринбургского машиностроительного завода, который предложил коллегам по отрасли организовать на базе своего предприятия единый центр металлообработки. Те отказались: у каждого из них есть такие же производственные фонды и надежда (пусть даже призрачная) загрузить их заказами. В общем, что называется, ни себе, ни людям. "У вас же куча отраслевых ассоциаций и союзов. Собрались, выпили по стопке-другой, покурили - и договорились", - поинтересовался я. "Вот первого - выпить-закусить - сколько угодно, а договориться не можем", - признался директор.

Александр Задорожный, заместитель главного редактора "Э-У"

Новости партнеров

Реклама