Следствие без следствия

Интересная статья, на актуальную тему. Все вроде правильно написано, и виноватые нашлись, точнее, нашлось - государство. Но! Когда я читал эту статью, у меня невольно возникали вопросы. Те руководители, которые жалуются на "убыточность предприятия, которое приводит к неплатежам зарплаты", все ли сделали, чтобы не допустить убыточности предприятия, пусть даже и государственного? Я, конечно, понимаю оборонщиков, у которых огромные основные фонды, которые надо содержать, и затраты на них постоянны, а госзаказа (и вообще какого-либо заказа) нет. Но не совсем понимаю, например, руководителя сельскохозяйственной фирмы... Расходы в день на ГСМ - 14 тыс. рублей. А почему? Во-первых, явно ГСМ "сливают" и продают на сторону работники (проедьте вдоль дорог - увидите сельскохозяйственную технику, продающую дизельное топливо) - нормативы списания ГСМ наверняка завышены, техника используется самая старая с гигантским расходом топлива, так как денег на инвестиции нет.

Во-вторых, зарплата в 600 тыс. рублей (с налогами, наверное, а они до 56% от фонда оплаты труда составляют), а надо ли держать столько работников на предприятии? А что руководитель сделал, чтобы повысить производительность труда? А как мотивируют людей на более производительный труд? Может, им платят мизерную заработную плату и ждут, что человек на работе будет работать, а не обсуждать свою плохую жизнь? А человек-то и не работает, да еще и приворовывает у собственного предприятия дизельное топливо, продукцию да все, что плохо контролируется.

И вот так можно рассуждать по каждой статье затрат любого предприятия - вот и высокие расходы, причем слабо контролируемые. При этом директор после всего жалуется, что его продукцию при таких затратах никто не покупает ("дороже 8 рублей молоко не покупают"), - значит кто-то может произвести то же молоко дешевле, чем на данном конкретном предприятии?

Я, конечно, согласен, что есть диспаритет цен на сельхозпродукцию (молоко, хлеб - социально важные товары) и государство сдерживает рост цен на них (как и на электроэнергию, например). Однако есть же успешные сельхозпредприятия, которые прибыльно производят то же молоко? Я, может, немного эмоционально высказался и лично не знаю, что происходит на конкретном сельхозпредприятии, о котором идет речь в статье, - и я зря на них наговариваю. Но если не в этом предприятии, то в другом нечто подобное происходит. И при этом директор жалуется на плохую жизнь.

Я за то, чтобы каждый руководитель на своем месте сделал максимум для того, чтобы предприятие было прибыльным, стабильным. И только после этого он имеет моральное право жаловаться на то, что государство вынуждает его не платить вовремя зарплату...

Еще в добавление про роль государства. Что такое государство в данном аспекте? Это конкретный чиновник, ответственный за принятие того или иного решения. Работа чиновника просто должна оцениваться по объективным показателям - о чем, кстати, сейчас и говорят в Кремле. Идея-то хорошая - заставить работать чиновника "по результатам". Нет результата - нет чиновника или премии у чиновника. Убыточные сельхозпредприятия из-за непринятия того или иного решения - вот результат работы конкретного чиновника в Минсельхозе.

У предпринимателя есть такие "объективные показатели" работы - это прибыльность, доля рынка, конкурентоспособность. А у чиновника - нет, отсюда и проблемы, описываемые в статье.

PartyZan

Логично, но ведь государство в лице прокуратуры обвиняет госслужащего (директора ФГУП)? Может, более разумно проверить соответствие занимаемой должности и отстранить/заменить или этого директора, или его вышестоящее начальство? Да и производители сельхозпродукции вполне могут прожить "натуральным хозяйством", вот только надолго ли нефти хватит в обмен на мясо и молоко? Это я к тому, что, если государство заинтересовано в производстве, оно вначале должно создавать условия, а уж потом "спрашивать", а не наоборот.

Провинциал

В продолжение темы воровства на предприятиях. Был я как-то на одной строительной выставке, где немцы и испанцы предлагали очень хорошее измерительное оборудование. Руководители российских строительных фирм, частных, что немаловажно, ходили и цокали языками: "Да, классный товар!". Отчего же, спрашиваю, не купите. Они руками замахали: "Да ты что, это же оборудование почти все из цветного металла - разворуют!". Вот вам и сюжет к теме.

Критикъ

Между танком и компьютером

В статье достаточно однобоко проанализированы причины торможения. Есть прогрессивные внедренцы ИТ-технологий и есть заскорузлый топ-менеджмент (т.н. "красные директора"). Ну и объективные факторы - типа нет денег из-за незагруженности.

Слов нет - автоматизация управления предприятием необходима. Это, особенно на больших фирмах, единственное средство сделать ее управляемой. Но по большому счету наши прогрессивные внедренцы ИТ не думают об этом. Они упрощают понимание управляемости до финансовой прозрачности, что на сложных и малосерийных производствах весьма различается.

Они не осознают, что на малосерийное предприятие тянут модель управления для массового производства. А вот эти "красные директора", несмотря на действительно присутствующую заскорузлость, это прекрасно понимают. Да и по своему опыту знаю, что если в вопросах программирования внедренцы ИТ продвинуты, то в остальных вопросах они отстают от действительно более образованных в проблемах организации и управления клиентов. И у тех возникают законные сомнения - а стоит ли. Они, конечно, не говорят, но ход их рассуждений примерно таков.

Итак, еще раз повторю - в необходимости автоматизации управления сомнений быть не может. Вопросы влияния этого фактора на управляемость можно обсуждать, но именно с целью формирования более полной картины. Однако причины торможения более разнообразны.

1. Безусловно, инвестиционная слабость предприятий ОПК.

2. Инженерная слабость внедренцев. Как проектанты и специалисты в области теории управления - они напрочь проигрывают своим клиентам (откровенно плавают в вопросах студенческого уровня). Причем настолько, что даже не способны это понять ("слона-то я и не приметил"). В частности, они видят слабость в возможностях привязки к управлению процессом функционирования предприятия (в статье тоже указывается, что автоматизация получается неравномерной).

3. Они предлагают модель управления, не очень пригодную для реалий производства, на которое внедряют:

- модель, рассчитанная на крупносерийное производство, не очень адекватна мелкосерийному и подавно опытному;

- ментально у нас другая модель управления, охватывающая более широкий круг факторов, и существенно отличная (у нас значительно больше внимания уделяется производству, рассматриваемому как произведение). Поэтому возникают существенные сомнения в используемости этих внедрений в той форме, в которой их предлагают.

4. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов консерватизм управленцев (зачем трогать налаженный механизм, на наш век - хватит).

Бахур Андрей Борисович