2004, 42 (167)

22 ноября 2004, 00:00
  Урал

Прожектор перестройки

Читаю глубокомудрую статью уважаемого журнала "Эксперт-Урал" на тему современного менеджмента. Нас уже осчастливили философскими прозрениями на тему автоматизации, особого русского пути в управлении и много еще чего. Теперь дошли руки и до процессного подхода. Вроде все нормально. Грамотно, с упоминаниями нужных терминов в нужных местах. Только постоянно при прочтении текста возникает ощущение, что слушаешь (читаешь то бишь) ровное самодовольное зудение. Болтовню по-иному. Возникает впечатление, что неглупый, но весьма неопытный и ни хрена (простите) не понимающий в управлении молодой человек решил посметать авторитеты и научить всех Родину любить. Случайно не на философском факультете УрГУ учились авторы? (ну это так, догадка).

Общий тон всех этих публикаций - надо искать собственный неповторимый путь, который заключается в том, чтобы найти максимально глубокую и широкую методологию, которая позволила бы сформировать, наконец, единый язык (теорию, модель) менеджмента и уже что-нибудь сваять эдакое вечное. Да только, по моему мнению, а я знаком с проблемами управления по практическому, пусть и не очень большому опыту, сложности с любой теорией не в ее содержании. Даже если вместо или в дополнение процессного подхода наши кулибины наваяют новую крутую теорию, ничего не изменится. Ибо сложность с теорией - в ее реализации. В том, кто применяет и внедряет. Бюджетирование - замечательная штука. Но только утратишь здравый смысл, и получаются такие кандалы на собственных ногах, что тошно становится. А здравый смысл - штука дефицитнейшая. Вот и пошли уже на Западе движения против бюджетирования. Вроде и не нужно оно. Потом наиграются со свободой, снова захочется дисциплинки. И так бесконечно.

У каждого времени свои песни. Мы еще слишком мало знаем об элементарных инструментах менеджмента, слишком маленький имеем опыт их эксплуатации, слишком слабые специалисты это делают, чтобы начать задумываться об их недостатках. Так всегда - слабый боксер всегда начинает искать издержки в боксе и лезет в какую-нибудь охренительно глубокую восточную ерунду (это не означает, что я против восточных стилей - просто у нас сегодня их в основном профанируют). И страшно потом удивляется, получив в подворотне по физиономии с использованием пошлейших хуков и свингов. Вместо "удара дракона" или "перемещения ци из даньтяня в руки".

Так и в управлении - давайте сначала хотя бы в 5% средних и малых фирм внедрим элементарщину: бюджетирование, бизнес-планирование, элементы стратегии, маркетинг, четкое моделирование работы (хоть по процессному, хоть по "древнему иерархическому" методу) с разделением функционала и ответственности и еще много всего. А потом, лет через д-цать (т.к. вышеозначенные штуки при трезвом подходе сильно повышают эффективность), на собственном опыте выявив их ограничения, начнем их критиковать.

А то, знаете ли, надоело от западных боксеров по морде получать.

Незарегистрированный пользователь

Ответ авторов

//Случайно не на философском факультете УрГУ учились авторы?//

На экономическом, но философию тоже уважаем.

//Общий тон всех этих публикаций - надо искать собственный неповторимый путь//

Очень правильно отметили - именно такой тон и есть.

//Который заключается в том, чтобы обобщить, найти максимально глубокую и широкую методологию, которая позволила бы сформировать, наконец, единый язык (теорию, модель) менеджмента и уже что-нибудь сваять эдакого вечного//

И тут правильно, именно единую теорию управления и настало время создать. Все аргументы - в статье "В ожидании Менделеева" ("Эксперт-Урал" 12 от 29.03.04).

//Да только, по моему мнению, сложности с любой теорией не в ее содержании//

А в чем могут быть сложности именно в теории, как не в ее содержании? Что может быть в теории, кроме ее содержания?

//Даже если вместо или в дополнение процессного подхода наши кулибины наваяют новую крутую теорию, ничего не изменится//

Где написано, что нужно создавать что-то "вместо" или даже "в дополнение" процессного подхода? Пусть он будет, ибо никому не мешает. Весь пафос в том, что процессный подход сам стал вдруг везде "вместо" всего другого. И это неправильно.

//Ибо сложность с теорией - в ее реализации//

Если теория ложная или навязывает себя в качестве панацеи в сферах, для которых не предназначена, то тогда она действительно сложна для реализации. Некоторые товарищи, "знакомые с проблемами управления по практическому, пусть и не очень большому опыту", лучше бы немного оставили свою практику и поизучали внимательнее теорию. Тогда и с практикой стало бы полегче.

//Бюджетирование - замечательная штука. Но только утратишь здравый смысл и получаются такие кандалы на собственных ногах, что тошно становится//

Так почему вы против здравого смысла по отношению к процессному подходу? При его утрате тоже такие "кандалы" получаешь, что "тошно становится".

//Вот и пошли уже на Западе движения против бюджетирования//

Ждите, скоро к нам придут.

//Давайте сначала хотя бы в 5% средних и малых фирм внедрим элементарщину: бюджетирование, бизнес-планирование, элементы стратегии, маркетинг, четкое моделирование работы (хоть по процессному, хоть по "древнему иерархическому" методу)//

Давайте. Только отчего не получается это сделать хотя бы и в трех процентах средних и малых фирм? Клиенты - дурачье, не понимают прогрессивных консультантов с их "элементарщиной"?

//А потом, лет через д-цать на собственном опыте выявив ограничения, начнем критиковать. А то, знаете ли, надоело от западных боксеров по морде получать//

До старости будете получать, пока не поймете, что боксеры бьют не потому, что сильнее, а потому, что умнее. А умнее не тот, кто копирует безмозгло, а кто создает свои оригинальные управленческие комбинации.

Олег Банных, Маргарита Иванова