2004, 45 (170)

13 декабря 2004, 00:00
  Урал

России нужны глобальные рынки

Андрей Кузяев как руководитель нефтяной компании пытается убедить нас в том, что интересы государства и крупного бизнеса едины, по сути, смешивая эти два субъекта. ЛУКОЙЛу нужны глобальные рынки? Отлично! Но при чем здесь Россия и что она от этого получит? Все крупные российские нефтяные компании уже давно частные, а налогов в госбюджет платят меньше, чем какой-нибудь представитель среднего бизнеса. Если речь вести конкретно о "ЛУКОЙЛ-Пермь", то эта компания вообще на три четверти австрийская. Где же здесь совпадение интересов? Риторику нефтяников понять можно: перед глазами тень Ходорковского в тюремной робе. Но они никак не поймут, что Путин требует от них не только и не столько сменить либеральные лозунги на патриотические, сколько поделиться с государством собственностью и доходами. Как говорится, о чем бы вам ни говорили, речь всегда идет о деньгах.

К сожалению, понятие "Россия" и "нефтяные компании" смешивают не только сами нефтяники, но и представители государственной власти. Меня насторожила фраза Кузяева о том, что экспансия "российских компаний" на зарубежные рынки пользуется значительной государственной поддержкой. Почему-то думается, что здесь он не лукавит. Вообще в мире со времен Римской империи есть только два способа эффективного достижения внешнеполитических целей - это силовое давление и материальное вознаграждение. Советский Союз успешно использовал оба этих способа для расширения лагеря социализма от Европы до Африки, но, как оказалось, советский народ от этого лучше жить не стал. Так зачем современной России повторять исторические ошибки и ввязываться в международную драку? Тем более что цель еще более абсурдна - обогащение акционеров нефтяных компаний, имеющих, как правило, нероссийское гражданство.

Неравнодушный

Портрет успеха: уральский вариант

В последнее время многие стали делать попытки осмыслить перестроечные годы и начало 90-х, когда перед начинающим предпринимательством были открыты все дороги. Уникальный опыт российского бизнеса, за короткий исторический период прошедшего колоссальный по скорости и результатам путь роста и взросления, действительно надо изучать и популяризировать. Больше всего понравились примеры реализации конкретных решений - они дают пищу для размышлений, заставляют примерять ситуацию на сегодняшний день. Кроме того, в сознании формируется вполне определенный образ современного уральского бизнесмена. Обратите внимание на лица - большинству участников проекта 30 - 35 лет. Мало у кого из них изначально были предпосылки для успешного ведения бизнеса, как то - начальный капитал, родительские связи и т.д. Большинство не обладали какими-то уникальными способностями. Единственное качество, которое, пожалуй, объединяет всех участников проекта, - высокая работоспособность и нацеленность на результат. Они использовали те возможности, которые предоставила им жизнь, и не более того. Сначала их цели сводились к простому желанию улучшить свое материальное положение, после основным мотивом стала самореализация, затем они захотели стать лучшими среди своих. Материал статьи подтверждает одну избитую формулу: успех компании зависит от желания, наличия головы на плечах и гигантского труда ее руководителя. Все компании - это проекция их лидеров. Возникает вопрос: что случится с этими компаниями, если их руководители решат перейти из разряда менеджеров в разряд собственников? Задумываются ли нынешние собственники об этом, или еще рано?

Незарегистрированный пользователь

Школа компромисса

С недоумением читал (и даже перечитывал в надежде, что недоумение пройдет) большой материал, посвященный проблемам профсоюзов. На мой взгляд, здесь необычайно много благоглупостей и логических несоответствий. Приведу пример, показавшийся мне наиболее ярким. Авторы, в частности, критикуют "единороссов" за предложение заменить понятие минимального размера оплаты труда минимальной ставкой почасовой оплаты и утверждают: "Очевидно: это лишит работодателей гибкости, средства будут перераспределены в пользу неквалифицированной рабочей силы за счет сокращения объемов зарплат "штучных" специалистов". Авторам действительно это очевидно? Мне - нет. С какого, простите, перепугу введение минимума почасовой оплаты отразится на финансовом состоянии "штучных", т.е. высококвалифицированных специалистов. Они за минимальный размер оплаты труда никогда не работали и за минимальную "почасовку" тоже не будут работать. Видимо, логика авторов в том, что работодателям придется (в силу экономической выгоды) нанимать больше чернорабочих и экономить на спецах. Но, во-первых, это сугубо рыночная проблема работодателей: хочешь, чтобы у тебя работал высококлассный специалист, - обеспечь ему конкурентоспособную зарплату. Во-вторых, сам посыл - полнейшая чушь с точки зрения банальной арифметики. Посчитаем. Минимальный размер почасовой оплаты - 13,93 рубля. Берем 8-часовой рабочий день, шестидневную неделю, получаем в итоге месячную зарплату, равную 3000 (!!!) рублей. Вы знаете хотя бы одного работника коммерческой организации, какой угодно квалификации, работающего меньше чем за 3000 рублей в месяц? Я нет. Так о каком перераспределении средств идет речь? Зато введение почасовки вынудит работодателя платить налоги хотя бы с этих трех тысяч. А не составлять липовые трудовые договоры с окладами в пятьсот рублей, доплачивая все остальное в конверте.

Предположим даже, что найдутся работники коммерческих организаций, получающие в месяц меньшую сумму. Значит, их зарплата меньше прожиточного минимума. Такая ситуация антигуманна и антиконституционна. И правы "единороссы", предлагая ее переломить. А работодатели - не переломятся платить сотрудникам столько, сколько нужно, чтобы едва-едва не протянуть ноги с голоду. За меньшую, чем 3000 рублей, сумму работают бюджетники. И опять "единороссы" правы: пытаются внедрить еще один механизм, который позволит хоть чуть-чуть улучшить нищенское существование бюджетников. К слову, весь современный мир живет именно с минимальной почасовой оплатой труда, а не с минимальной помесячной. У нас опять какой-то "свой особый путь"? Полноте.

Я не поклонник "Единой России" и согласен с тем, что усиление ее монопольного положения на политическом рынке - зло, и уж точно зло то, что она сама из себя кует римейк КПСС. Но зачем подвергать критике абсолютно все ее инициативы? Это не солидно, господа. Не поспоришь, что "ЕР", хороша она или плоха, - единственная реальная на сегодня политическая сила (если под силой понимать возможность делать). Снимите шоры и судите по делам, причем судите осторожнее.

Юрий