- Вадим Николаевич, почему администрации городов, как правило, выбирают модель управления городом, при которой глава муниципального образования - это председатель думы, а глава администрации - нанятый менеджер?

- Это действительно тенденция в стране. Но, по-моему, выбирают не администрации городов, а региональные власти. Очевидно, что им гораздо легче убедить депутатов городских дум внести поправки в устав города и назначить нужного человека, чем провести его на выборах. Реформы - муниципальная и ЖКХ - будут непростыми, и желание региональных властей держать ситуацию под контролем через "своих" людей естественно.

- В чем наибольший риск такой модели?

- Если городские депутаты слабы, если нет других механизмов обратной связи, если люди пассивны и не пытаются заставлять власть выполнять свою работу добросовестно, - тогда управляющий может оказаться марионеткой в руках губернатора или какой-то олигархической группировки. Или, наоборот, может стать "царьком", который подбирает угодных ему депутатов, которые потом назначат его управляющим. Несколько лет назад такой случай был в одном из районов Ленинградской области, и тогда избиратели инициировали референдум, чтобы добиться прямых выборов главы.

- Обычно аргументом в пользу такой модели служит ее популярность в США и Великобритании. Но демократична ли она?

- Не соглашусь с тем, что модель наемного управляющего широко распространена в западных странах. Да, в США все больше городов внедряют схему наемного менеджера. Но в общей массе муниципалитетов эта форма управления не преобладает. А в Германии, наоборот, все больше муниципалитетов принимают такую систему управления, когда бургомистр одновременно возглавляет исполнительную и представительную власть. В нашем новом законе о местном самоуправлении такое совмещение запрещено вовсе.

Вы правы, сомневаясь в демократичности предлагаемой модели, поскольку введение института управляющих не уравновешивается созданием механизмов обратной связи. Должны существовать активные некоммерческие организации, независимые СМИ, общественные бюджетные комитеты, территориальное самоуправление, тотальная гласность администрации, открытый бюджет и различные выборные органы местного самоуправления (казначей, счетная палата и другие). Тогда можно говорить о демократичности.

- Сити-менеджер назначается комиссией, в которую входят представители администрации субъекта федерации. Это не противоречит конституции?

- Добавим к этому: условия контракта с главой администрации (в части осуществления государственных полномочий) определяются законом субъекта федерации. А еще законом субъекта можно установить дополнительные требования к кандидатам на должность управляющего. На мой взгляд, все это явно противоречит статье 12 Конституции РФ, где сказано: "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти".

- Реально ли населению влиять на сити-менеджера через депутатов?

- Депутаты могут расторгнуть контракт с управляющим. Если, конечно, заранее хорошо продумают текст контракта. А то может получиться так, что расторжение контракта слишком дорого обойдется городскому бюджету. Опять же все это имеет смысл, если депутаты люди самодостаточные и независимые. Но, к сожалению, очень часто депутаты (а они теперь почти все неосвобожденные) - из городских бюджетников: учителей, работников ЖКХ и так далее.