Спроси меня: как

Делегирование государством полномочий от себя саморегулируемым организациям - благо весьма сомнительное. Дело в том, что целью СРО (профессиональных гильдий, профсоюзов и прочее) является не столько развитие бизнеса, сколько механизм подчинения. Под видом инструмента торга, в котором взамен на лояльность работодателю (государству) всех членов этого СРО другая сторона обязуется всего лишь "принять к сведению" пожелания этого СРО. Родовые пороки "профобъединений" - недемократичность, коррупционность, подверженность влиянию власти и крупного капитала - остались. Более того, СРО и прочие "общественные палаты" привечаются как альтернатива более передовой системе отбора новых экономических моделей - политическим партиям. Власти всегда лучше иметь дело с неполитическими профессиональными объединениями (СРО), нежели с оппозицией.

Придание же СРО дополнительных функций может только усугубить ситуацию, обречь ее на консервацию, застой. Вот что, например, делать несогласным, если членство в СРО является обязательным для профессиональной деятельности? Что это - демократия или механизм для создания своеобразной олигополии? И как разделить "чистых" и "нечистых": каким СРО что можно, а каким - нет? И когда мне встречается в множащемся ряде законопроектов строка типа "по согласованию с профессиональной (саморегулируемой) организацией", я вижу "уши". Я понимаю: это - создание механизма внеправового, непрозрачного для общественности регулирования. То есть канала для "выстраивания" и отбора подрядчиков в обмен на коррумпирование со стороны заранее делегированных лиц, фамилии которых часто известны заранее. Интересы экономического и социального либерализма, мобильность рынка труда и капитала чаще противоположны интересам создания СРО. А приверженность той или иной модели - дело вкуса. Или выбора между тем же консерватизмом или либерализмом. Развитием или оппортунизмом.

Максим Стародубцев

Кто в доме хозяин

В своих статьях, дорогие журналисты, вы нередко используете термины, которые не совсем адекватно отражают те феномены, которые вы описываете. В частности, любое частное дело, целью которого является извлечение прибыли, вы называете предпринимательством и даже пассионарностью.

Во-первых, про предпринимательство. Хочу привести ряд определений предпринимательства. В XVII веке - это лицо, заключившее с государством контракт, стоимость которого оговорена заранее. Такой человек брал на себя всю полноту финансовой ответственности за выполнение условий контракта, но если ему удавалось уложиться в меньшую сумму, то разницу он присваивал себе. Бодо называл предпринимателем лицо, несущее ответственность за предпринимаемое дело, того, кто планирует, организует и владеет предприятием. Наконец, Йозеф Шумпетер считал, что предприниматель - это новатор, который разрабатывает новые технологии. Питер Друкер в своей концепции предпринимательского общества обратил внимание на то, что предпринимательство как инновационная активность, связанная с использованием имеющихся возможностей с максимальной выгодой, не ограничивается только сферой экономики, но может проявляться в самых разнообразных сферах социальной деятельности.

Как бы там ни было, понятие предпринимательства гораздо шире, чем частное дело, целью которого является прибыль. Предпринимательство всегда связано с созданием чего-то нового, с нестандартными подходами и решениями. В таком смысле предпринимателем может быть и чиновник, и музыкант, и политик, и дизайнер, и даже журналист. И не надо все сводить к получению прибыли. Прибыль можно получать простыми отработанными схемами, не применяя никаких новаций.

Теперь о пассионарности. Вообще пассионарий, - это такой человек, который получил излишнюю дозу солнечного облучения. И вот теперь из него прет эта энергия. Именно пассионарий может положить на алтарь и свое благополучие, и свои доходы из-за своей часто немотивированной и нерациональной энергии. Ради чего? Он сам не может понять. Жажда экспансии, жажда идти вперед любыми способами. И желание извлечь прибыль здесь порой бывает ни при чем. Так как же тогда предприниматели (в вашем понимании просто люди, занимающиеся частным делом и получающие прибыль) могут быть пассионариями? Да, эти понятия пересекаются, но одно не следует из другого. И уж совсем нет смысла отождествлять эти понятия. Вот пришли в городскую думу бывшие спекулянты. Но разве это они сломили советский строй? Конечно, не они. Да и по своей ли воле пришли? Не позвали ли их туда? Вы сами ставите эти вопросы. А что эти так называемые "пассионарии" могут сделать сегодня? Да ничего! Они просто марионетки, сидят в "Единой России" и, как автоматы, на кнопки нажимают. К тому же, как правило, пассионарии - это всегда ядро нового молодого зарождающегося этноса. Ну если, по- вашему, бывшие бандиты, ведомые своими узкими корыстными целями, - это и есть ядро молодого этноса, то нам с вами пора на помойку истории. И вы, и я вышли из среды интеллектуалов и интеллигенции, а не из дворов и спортивных клубов. Но мы также, хотя не занимаемся частным делом с целью извлечения прибыли, важны для русского общества и будущего России. Мы определяем дух времени, мы властители дум.

Мне кажется, порой вы слишком идеализируете людей, занимающихся частным делом, поэтому и наряжаете их в одежды то предпринимательства, то аж пассионарности. Советую перечитать на досуге Йозефа Шумпетера и Льва Гумилева. Я за предпринимательство, но против излишнего романтизма.

Социальный психолог