Добровольно принудительно

Повестка дня
Москва, 11.12.2006
«Эксперт Урал» №46 (263)
Прокуратура пытается обвинить чиновников администрации Екатеринбурга в вымогательстве денег у застройщиков

Прокуратура Свердловской области провела в мэрии обыск и выемку документов в рамках возбужденного 7 ноября уголовного дела по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Прокуратура подозревает, что администрация вынуждала застройщиков отчислять средства (10% от стоимости объектов) на развитие городской архитектуры. По словам многих игроков строительного рынка, работать, не отчисляя, невозможно, но официально отчисления оформляются как добровольные.

Ситуацию комментирует генеральный директор юридической фирмы «Левъ» Елена Артюх.

— Елена Николаевна, стоит ли застройщикам по собственной инициативе давать показания? 

— Какую информацию принимать к рассмотрению, а какую нет, по большому счету, решает один человек — следователь: он может заинтересоваться или не заинтересоваться подобными показаниями. В любом случае попробовать стоит. 

Можно не дожидаясь конца расследования по уголовному делу, подавать в суд гражданские иски и пытаться оспорить добровольность отчислений. Я вижу два варианта действий. Первый: воспользоваться статьей 179 ГК РФ и доказать, что договор о добровольных отчислениях являлся «сделкой, совершенной под давлением стечения тяжелых обстоятельств» (например, застройщик вынужден был подписать подобный договор, поскольку без него дом не принимался в эксплуатацию). Второй: руководствуясь статьей 170 ГК РФ признать договор «притворной сделкой» (это означает, что суть сделки была иной, нежели изложенная в договоре). 

— Будет ли значимо количество поданных исков? Стоит застройщикам выступить массово, чтобы склонить чашу весов в свою пользу?

— Если исков будет много, их рассмотрение получит больший общественный резонанс.

— Если суд признает виновной администрацию, станет ли процесс прецедентным?

— Официально прецедентное право у нас в стране отсутствует, но элементы его есть. Во-первых, по закону судья выносит решение, руководствуясь нормативными актами и с учетом судебной практики. Во-вторых, если по аналогичному делу судья в другом городе вдруг вынесет противоположное решение, его можно будет оспорить в вышестоящей инстанции по мотиву «нарушения единообразия судебной практики». Конечно, это не означает, что аналогичные дела будут автоматически решены в пользу застройщиков. Но доказать свою правоту им будет несколько легче.

Екатеринбург

Новости партнеров

«Эксперт Урал»
№46 (263) 11 декабря 2006
Съезд "Единной России"
Содержание:
Реклама