Для внутреннего пользования

Как могут сочетаться «советская» улично-дорожная сеть (жиденькая, неструктурированная), азиатская плотность застройки (где еще живут в 25-этажках?) и желание значительной части горожан (вполне естественное из-за непривлекательного для них общественного транспорта) передвигаться в личных автомобилях? С точки зрения транспортного инженера, считаю, что мы имеем сейчас город-химеру.

Александр Сабаев

Настройка базовых элементов

2008, № 23 (332)

Наверное, один из первых раз случилось, что бывшего чиновника можно не только читать, но и вчитываться. Жаль только, что больше он не у власти. (То, что Шаронов востребован бизнесом — тоже хорошо.) Но для правительства России потерю Шаронова считаю большой: умничка же! Мне странно только, почему не уточнили журналисты, как он относится к тому, что после энергетической реформы, которую он курировал, появились в отрасли новые монополисты. И не государство это уже, не чиновники, которые не могли договориться друг с другом и потому были управляемы бизнесом, а новые, зубастые. У которых — не забалуют ни пенсионеры, ни больницы, ни школы. Всем такой тариф выставят, при которым им, родимым, будет удобно экономику делать. Все в итоге на новые монополии работать будем. Вот как Шаронов к этому относится — было бы очень интересно почитать. 

Александр Подшивалов

Императрица со скипетром и микрофоном

2008, № 23 (332)

Здорово, что хотя бы в пиаре нового спектакля наша Музкомедия наконец-то применила новые формы. Совершенно правильно, что внимание к постановке привлекают бриллиантами, дефиле, интригами и «афте-пати». А без этого — ну невозможно же масштабное наше искусство воспринимать. Грустно на наши постановки ходить — хоть обычные, хоть как «Екатерина», гламурно-помпезные. Кстати, зачем хорошим словом «мюзикл» эту обычную оперетту назвали? Мюзиклы — это на Бродвее, на худой конец — в Москве. Они вневременны и общечеловечны. Чтобы понять мюзикл, совершенно необязательно владеть языком, на котором он поставлен, необязательно знать историю или литературу страны, в которой смотришь спектакль. Это всегда Шоу, которое простым, доступным, но необычным языком говорит о вечном и настоящем — о взаимоотношениях людей. Так что нам до мюзиклов — работать и работать. А Екатерина — обычный спектакль. Хоть и с «размахом».

Хотя иногда и вовсе такое впечатление, что все эти «размахи» нужны только для одного — чтобы актеры без работы не остались. Кажется, что вся страна ушла вперед, а театры в восьмидесятых живут-поживают. Мне, честно скажу, не понравился спектакль. (И за что его назвали мюзиклом? Банальная оперетта!) Потому что хоть и были вокруг спектакля элементы XXI века, но спектакль-то все равно оттуда — из 80-х. Когда знали, что иностранцев надо поражать, а в своих — вселять гордость. Вот и в статье пишется об этом же самом точно. Но, ребята, у нас для гордости уже давно другие основания есть. Их мало — вроде победы России в чемпионате мира по хоккею, но они есть. К сожалению, театральное наше искусство в этом ряду пока не стоит.

Татьяна Обвинцева

Недетские игры

2008, № 23 (332)

Хороший текст. Наконец-то хоть кто-то из журналистов проанализировал, что же дальше, за горизонтом наших спортивных побед, кого мы растим, как и зачем. Конечно, автор несколько переборщила с мыслью о том, что родители мелких хоккеистов спят и видят детей в НХЛ. Но все остальное — по делу.

Елена Кобякова

То, что футбольных площадок становится все меньше и меньше, — факт. И дело даже не в том, что не строятся новые, а в том, что закрываются старые. Во многих районах Екатеринбурга на футбольных и хоккейных полях выросло не одно поколение мальчишек. И до слез обидно, когда на этих местах возникают небоскребы. Понятно, что в городе земли не хватает и людям сегодня надо где-то жить. Но недалек тот день, когда дети, заселенные в коробки, будут болтаться без дела по микрорайону, а папаши в это время горько плакать у телевизора после очередного поражения сборной и сокрушаться, что ушло старое поколение лучших игроков. А ведь это самое поколение выросло на дворовых площадках, именно там начинается тот самый азарт и интерес к спорту, который потом приносит медали и награды. Чиновникам, выдающим разрешения на строительство домов на месте футбольного поля, надо все-таки думать не только о пополнении городского, да чего греха таить, и собственного бюджета.  

PRIMA

Штаны на лямках

2008, № 24 (333)

Проблема, поднятая в статье, действительно очень актуальна, люди годами стоят в очереди для того, чтобы отдать ребенка в сад, молодые мамы из-за этого часто не могут выйти на работу. Да, наверное, можно построить новые здания, но возникает вопрос «а кто в них пойдет работать?». Ведь главная проблема нехватки детских садов — это недостаток людей, желающих работать за гроши, особенно это касается младшего персонала, то есть нянечек. Вот и приходят воспитывать детей либо мамы, которым нужно устроить детей в детский сад, либо несостоявшиеся и не нашедшие себе места в жизни женщины. А они ведь не только горшки вынуждены мыть, но и общаться с нашими детьми. В прошлом году депутаты Екатеринбурга приняли вроде бы очень хорошее решение — взяли на бюджет треть расходов родителей на содержание детей в детских садах: теперь родители из 2 тыс. рублей платят только 500 рублей. Для какой-то части населения это, наверное, хорошая экономия, но я уверена, что значительная часть родителей вполне способна осилить в месяц 2 тыс. рублей. Если вдуматься, не лучше ли было эти деньги направить на повышение зарплаты тем же воспитателям и няням? Конечно, с популистской точки зрения снижение платы за сад выглядит гораздо привлекательнее, потому что повышает имидж депутатов, якобы заботящихся об избирателях. Но с точки зрения экономики правильнее было бы поддержать финансово тех, кто каждый день заботится о детишках. Вот пока у нас популизм будет преобладать над экономической эффективностью, такие проблемы, как дефицит садов, и не будут решены.     

mama

Стимулировать частное предложение на «рынке» детских садиков сейчас невозможно. Я уверен, что сюда можно заманить только энтузиастов. Этот рынок зарегулирован так, что любой другой бизнес с легкостью даст ему фору.

И ведь не зря, если пустить сюда кого попало, с детьми обходиться будут как попало. А почему? Да потому что рентабельность этой деятельности очень низкая и качественное питание и хороший уход не окупятся. Ну посмотрите — большая часть родителей, не стоящих на учете, семьи со средним доходом или даже ниже. Где им ежемесячно брать деньги на хороших воспитателей (их днем с огнем не сыщешь), полезную еду, экологически чистую отделку помещения и непьющего сторожа? На Западе модель негосударственных детских садов прижилась потому, что там у родителей деньги на них находятся.

В итоге, пока родители не будут в состоянии тратиться на садики, мы так и будем бояться, чего бы этакого не положили в кашу нашим детям новые детсадовские капиталисты.

аноним