За и против

За и против
Москва, 25.09.2006
«Эксперт Урал» №44 (252)
Федеральное правительство внесло в Госдуму РФ поправки, ограничивающие самостоятельность Российской академии наук. В ответ президиум РАН приостановил подготовку перевыборов президента академии. Необходимо ли усиление роли государства в Российской академии наук?

За

— Особым статусом РАН очень легко при­крываться, парадоксальным образом исключая доступ к научноорганизационной и экономической жизни этой организации даже для пра­вительства и президентских структур.

Давайте по порядку проанализируем поправки правительства. 

Первое. Утверждение президента РАН руководителем государства естественно в условиях, когда весь контроль за деятельностью государственных структур, начиная от субъектов федерации и заканчивая госкомпаниями, находится в руках Кремля. Оно обозначает первостепенную важность академии как ведущего в стране научного учреждения.

Второе. Утверждение устава РАН правительством, несмотря на то, что это общественная организация, необходимо для нормального, регламентированного диалога с академией вместо постоянной конфронтации, которую мы наблюдаем с 2004 года, после первых публичных попыток правительства обозначить контуры реформы.

Вопрос о количестве действительных членов и членовкорреспондентов тоже важен. За минувшие 15 лет после выхода указа Бориса Ельцина об образовании РАН вместо АН СССР их стало в полтора раза больше. И поскольку они — элита научного сообщества, то необходимо точно обозначить их права, обязанности и привилегии. Наконец, необходимо раз и навсегда закрыть доступ в члены РАН чиновникам и прочим «пожарным»: самой академии противостоять наплыву этих товарищей тяжеловато.

Третье. Сегодня РАН является прямым получателем и главным распределителем средств федерального бюджета. Правильно ввести внешний контроль и ограничить полномочия президиума академии в части распределения денег. Несколько десятков миллиардов бюджетных рублей заслуживают того, чтобы их распределение контролировалось жестко. Лучше или хуже это будет делать исполнительная власть, я пока не знаю. Но с правительства можно хотя бы спросить, а что можно спросить с финансово­экономического управления президиума общественной организации? 

Идеология поправок проста. РАН — высшее научное учреждение страны, обеспечивает порядка 80% фундаментальной научной продукции РФ (это научные публикации — взнос российской науки в мировую). От нее зависит престиж России в мире. В результате госконтроля и возможности оперативно вмешиваться в научноорганизационные и финансово­экономические дела академии появятся дополнительные способы и механизмы подъема результативности и эффективности научного процесса, мы сумеем простимулировать работоспособное ядро академической науки.

Константин Киселев (член правления фонда «Открытая Экономика» (Москва))

Против

— О чем шла речь на закрытом заседании правитель­ства РФ по реформе академии, я не знаю, поскольку официальной информацией не располагаю. Но не хочется оставлять без комментариев информацию, опубликованную в СМИ.

Допустим, в правительственных поправках в закон «О науке и государственной научнотехнической политике» есть пункт об утверждении президента РАН указом главы государства. Если предполагается вносить кандидатуру не из числа академиков РАН, то тогда либо отомрет эта норма, либо отомрет академия.

Константин Киселев считает: «Утверждение устава РАН правительством необходимо для нормального, регламентированного диалога с академией». Устав РАН впитал почти 300летний опыт организации научных исследований в условиях различных экономических укладов и форм правления. Этот опыт показал, что только сообществу специалистов, посвятивших себя поиску нового знания, целесообразно и следует доверять выработку устава научного сообщества. Внешнее вмешательство пагубно.

Что касается «правильности» введения внешнего контроля за распределением средств. Суждение о том, что в результате этого «появятся дополнительные способы и механизмы подъема результативности и эффективности научного процесса» — опасное заблуждение. Во­первых, понять и предусмотреть логику научного развития удается только специалистам высочайшего уровня. Им и доверяется определять направление средств, выделяемых РАН. Разумное правительство может ставить приоритетные задачи, уделять больше внимания критическим технологиям и затем выделять на них особое финансирование, создавать особые условия. Это и дает соединение логики познания с социальным заказом. Во­вторых, по поводу финансового контроля: опыт показывает, что никто из членов РАН не был уличен в строительстве на деньги академии особняков ни на Лазурном берегу, ни на Лучшей миле в Испании. А в сообществе, которое предлагает себя в контролеры, такие примеры в изобилии.

Академия наук всего только один из институтов государства. Если все государство больно, то и этот институт не мог долго оставаться здоровым. Резкое старение кадров — одно из проявлений болезни. Кто из молодых пойдет работать за две тысячи рублей? В предложениях правительства прослеживается прежде всего идея наладить контроль, назначить отвечающего. Но больного не вылечить, если только измерять температуру, даже каждые пять минут. Для оздоровления академии нужен обеспеченный финансами государственный заказ и благодарность государства тем, кто его выполняет. Тогда и проблем с омоложением кадров не будет.

Юрий Хачай (доктор физикоматематических наук, профессор, сотрудник Уральского отделения РАН)

Новости партнеров

«Эксперт Урал»
№44 (252) 10 ноября 2008
Трудовые мигранты
Содержание:
Мозговой штурм неизвестной вершины

Региональные власти конкурируют за федеральный ресурс в надежде разместить на своей территории инфраструктурные проекты. Но забывают, что, объединив усилия с соседями и направив этот ресурс на решение проблемы межрегиональных коммуникаций, они могут выиграть значительно больше

Тема недели
Фоторепортаж
За и против
Реклама