Письма читателей

6 июля 2009, 00:00
  Урал

На дне

2009, № 22 (378)

От положительного сальдо внешней торговли рубль только слабеет. Положительное сальдо внешней торговли означает, что из страны вывозятся товары, а в страну ввозится валюта, для скупки которой (с целью удержания обменного курса) эмитируются рубли. Но товарного обеспечения под эти рубли не существует! Нефть и газ, за которые была получена валюта, уже вывезены из страны и потреблены за рубежом, поэтому никак не участвуют в товарном наполнении рубля. Это явление еще называется «импорт инфляции». Вряд ли такой высокопоставленный бизнесмен не понимает таких простых вещей. Следовательно, врет сознательно. Зачем? В общем-то, ответ очевиден: хочет что-то прикупить подешевле или продать подороже, соответственно, формирует желательные для него умонастроения.

Виталий Геннадьевич Насенник

За и против

2009, № 23 (379)

Собственно комментировать позицию Минздрава, где наличествуют такие «забавные» предположения, что «некоторые (страховщики) не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям», довольно сложно.
В сущности дело обстоит очень просто: обязательное медицинское страхование — не более чем инструмент для воздействия на здравоохранение. Эффективность его зависит от того, каким он будет: надежным или обманчивым. Вот представьте себе, что вам нужно забить гвоздь. А если вам завяжут глаза и сунут в руки только гладкую ручку от неизвестно чего, то как вы оцените такое предложение? Почему же кто-то считает, что только он может решить, чем вооружать народ (и вооружать ли вообще) в борьбе за его здоровье?

Максим Стародубцев

Потребитель и страховая компания должны иметь больше прав в системе здравоохранения. Страховая компания должна иметь возможность вводить бонусы, дополнительное страховое покрытие для потребителя, чтобы иметь возможность стимулировать застрахованного выполнять рекомендации по сохранению здоровья: проходить своевременное обследование, отказаться от вредных привычек и т.п.

Потребитель мог бы получить выбор варианта страхования (с выбором медицинского учреждения или только по предложению страховой компании; лечения в зарубежных клиниках или в РФ), право увеличить страховое покрытие за свой счет без потери денег по ОМС и право на софинансирование затрат, превышающих максимальное страховое покрытие. При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.

Александр A Student

Вы, похоже, подходите к этому вопросу с сугубо технократической точки зрения. Причем «в пользу» страховой компании. Так, по-моему, делать не стоит. ОМС вообще отдельная песня. В его отношении у нас существовало неразрешимое противоречие (что это — механизм финансового контроля за расходованием средств бюджета или способ повышения качества медицинских услуг), оно и стоит одним из препятствий на пути появления нового закона. Мы вообще придерживаемся мнения (и очень рады, что число его сторонников увеличивается), что совмещение ОМС и ДМС нужно запретить. Ибо в противном случае формируется конфликт интересов, в принципе губящий медицину: когда субъектам, решающим ее судьбу, становится экономически выгодно выдавливать платежеспособный спрос на рынок платных услуг (в т.ч. ДМС). Об этом мы писали и в «Эксперт-Урале» (спасибо им за трибуну), см. //www.expert.ru/printissues/ural/2008/34/poziciya/, //www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/, //www.expert.ru/printissues/ural/2007/10/ubogaya_medicina/) и у себя (//www.ostrow.ru/igpi09.html, начиная с //www.ostrow.ru/progslon.html и раньше).

Максим Стародубцев