Смысловые ошибки

Русский бизнес
Москва, 14.03.2011
«Эксперт Урал» №10 (457)
Директор юридического департамента екатеринбургской торговой сети «Купец» Марина Чумак указывает на недостатки закона

— У меня есть несколько вопросов к формулировкам. Первый касается трактовки одного из ключевых понятий — «торговая сеть». Подразумевается, что это совокупность двух и более объектов, которые находятся под общим управлением или используют единое коммерческое обозначение. Но ни в одном нормативном акте нет определения «общее управление». Сеть может объединять несколько юридических лиц, которые управляются разными людьми, в том числе неаффилированными. Когда к нам поступает запрос от муниципальных властей, мы даем сводные данные по сети в целом. А когда какую-то информацию запрашивают контрольно-надзорные органы, например налоговая инспекция, они, как правило, обращаются к конкретному юридическому лицу.

Некорректно рассматривать как сеть и все объекты торговли, работающие под единым брендом.
У некоторых компаний, например, есть франчайзинговые партнеры, которые используют их название, но при этом они автономны в выборе поставщиков и заключении контрактов. Так почему ответственность за нарушение закона пользователем бренда должна распространяться на правообладателя?

Второй серьезный вопрос возникает к статье девятой, в которой прописан максимально возможный размер вознаграждения за поставки определенного объема товаров. Уже после вступления закона в силу ФАС уточнила, что размер вознаграждения от разных поставщиков, но по одной товарной категории должен совпадать. Это нарушает установленную Гражданским кодексом свободу договора и простую рыночную логику: если один производитель готов дать мне скидку 5%, а другой 9% на аналогичный товар, почему я должна отказываться от выгодных условий, предложенных самим поставщиком? В этом смысле закон и пояснения ФАС к нему не учитывают, что у производителей может быть разная себестоимость товаров, разные затраты на транспортировку. На мой взгляд, в формулировке необходимо указать, что стороны вправе самостоятельно устанавливать размеры вознаграждений за приобретенный товар по одной товарной категории у разных хозяйствующих субъектов, однако с учетом максимального порога.

И третий нюанс — закрепленное законом право федеральных властей устанавливать предельно допустимые розничные цены на социально значимые продукты, которые в пределах одного субъекта выросли в цене в течение 30 дней более чем на 30%. При этом в документе нет ни слова о параллельном сдерживании роста отпускных цен товаропроизводителей и оптовиков, не берется во внимание изменение себестоимости сырья. Законодатели выхватили только конечное звено — торговые розничные компании, не углубляясь в причину изменения ценников.

У партнеров

    «Эксперт Урал»
    №10 (457) 14 марта 2011
    Благотворительность
    Содержание:
    Реклама