Аудит аудиторов

Аудит
Москва, 14.05.2012
«Эксперт Урал» №18-19 (510)
Институт саморегулирования не позволяет аудиторам решить застарелые проблемы отрасли: демпинг, низкое качество услуг, недобросовестная конкуренция. Государство решило наводить порядок на рынке своими силами

Pейтинг аудиторско-консал­тин­говых компаний Урало-Западносибирского региона за 2011 год принес несколько неожиданные итоги. Во-первых, динамика совокупной выручки участников рейтинга была такой же, как и в 2010-м (16% против 15%; объем составил почти 2 млрд рублей), между тем для многих сегментов год оказался удачным: спрос поднялся к докризисному уровню. Во-вторых, сопутствующие аудиту услуги растут быстрее — прирост доходов от консалтинговых практик участников рейтинга составил 20%, тогда как от собственно аудиторских услуг только 6%. В список наиболее востребованных услуг, позволивших аудиторам компенсировать потерю выручки от аудита, вошел ИТ-консалтинг, юридический, налоговый и финансовый консалтинг (см. «Соль консалтинга»). Доля общего аудита и аудита финансовых институтов по сравнению с 2010-м сократилась, хотя и ненамного (с 35% до 32%), выручка участников рейтинга от аудиторских проверок в общей структуре их бизнеса пока остается наибольшей, однако темпы ее снижения настораживают. В ситуации на рынке аудита и консалтинга ведущие игроки отрасли разбирались на традиционном круглом столе в «Эксперт-Урале».

Аудит в ауте

В кризис бизнес, вынужденный сжиматься по всем позициям, отказывался от дорогих услуг, в том числе и аудита. 2011 год характеризовался медленным восстановлением ценовых параметров во многих отраслях. Генеральный директор Ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков утверждает, что в сегменте аудита этого не произошло: «Многие клиенты не хотят возвращаться к докризисным ценам. И не потому, что не готовы платить, а потому что успели привыкнуть к заниженным расценкам, которые предлагались многими аудиторами в период кризиса».

Второй удар рынок получил со стороны предложения: государство повысило порог выручки компаний, которым необходимо обязательно заверять отчетность у аудитора. Норма была принята в целях снижения административной нагрузки на малый и средний бизнес, но оказала влияние и на рынок аудита. Причем эффект получился двойственный. Год назад, анализируя последствия этой новации, мы говорили, что клиентская база аудиторских компаний сожмется, а значит, доходы от аудита упадут. Клиенты, которым необходимы не столько отчетность, сколько консультации, будут заказывать их уже в рамках консалтингового бизнеса. Так и произошло. Частично этим, кстати, и объясняется лучшая динамика консалтинга в сравнении с традиционным аудитом. Иллюстрация тому — наш рейтинг: по итогам 2010 года в нем приняли участие 32 аудиторско-консалтинговые компании, в 2011 году — только 25. И основная причина отказа от участия — нежелание разглашать финансовые результаты, которые по сравнению с 2010 годом стали значительно хуже именно по причине сокращения клиентской базы.

В то же время государство добилось хотя бы частичного, но выдавливания с рынка не совсем честных аудиторов. Генеральный директор аудиторской фирмы ЗАО «Аудит-Классик» Татьяна Севастьянова:

— Такие аудиторы действуют по простому принципу — подписать бумагу, не проведя ни одной аудиторской процедуры. Повышение порога привело к вытеснению с рынка таких компаний, потому что большинство их клиентов автоматически ушло.

Третий фактор раздражения — тоже законодательного свойства. С начала года резко снизилось число аудиторских компаний, имеющих право удостоверять отчетность общественно-значимых субъектов хозяйственной деятельности (к ним относятся компании с долей госсобственности свыше 25%, предприятия, чьи акции обращаются на бирже, банки, страховые компании, НПФ). Чтобы заверять такую отчетность, компании должны иметь в штате как минимум одного аудитора с аттестатом нового образца, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена. Камень преткновения здесь в том, что новые правила убирают исторически сложившееся в России разделение на общий и банковский аудит: тесты на сдачу единого экзамена содержат и общие вопросы, и вопросы по бухучету банков, и МСФО. И далеко не все практикующие аудиторы, даже с учетом того, что они сдают упрощенный экзамен, могут эти вопросы осилить. По предварительным данным, пока с этим справились всего 35%. Среди новичков, а для них тесты строже, по всей стране набралось только пять  человек. Из 25 компаний-участниц нашего рейтинга только в 11 компаниях в штате есть хотя бы один аудитор, имеющий новый единый квалификационный аттестат. Единственная компания, у которой в штате восемь таких специалистов, — Екатеринбургский Аудит-Центр. Логично предположить, что на рынке начнется «охота за головами» — поиск аудиторов с новым единым аттестатом, им будут предлагаться лучшие условия по сравнению с аудиторами, обладающими аттестатами «старого образца».

Хороший плохой

Жесткая ценовая конкуренция — самая застарелая проблема рынка.

— Очень часто исполнительному органу, не собственнику бизнеса, а именно наемному менеджеру, качественный аудит вообще не нужен. Потому что по результатам такого аудита его могут уволить. А поскольку поиск аудиторской организации зачастую поручают менеджерам, они выбирают компании, которые в силу квалификации ничего не смогут обнаружить. А перед собственниками менеджеры отчитаются об «оптимизации» затрат на аудиторскую проверку, — указывает управляющий ООО «Аудиторская фирма “ЛЕВЪ-АУДИТ” Виктор Иваницкий. — Конечно, деньги это не сэкономленные, а впустую потраченные: у предприятия останутся невыявленные проблемы. Такой сознательный спрос можно ограничить введением практики формирования минимальных тарифов. Предприниматели должны знать минимальные расценки на квалифицированную работу: сколько стоит час консультации, день работы аудитора, какова минимальная стоимость аудиторской проверки. Пусть на первом этапе с помощью этого полностью проблема не решается, зато мы начнем двигаться в правильном направлении.

Другой очаг формирования неадекватных по затратам цен — закон о госзакупках. Поскольку ключевым параметром выбора аудитора является цена, в большинстве случаев выигрывают малообразованные аудиторы, для которых важна даже не выручка, а наработка опыта.

По идее, бороться с компаниями, которые соглашаются оказывать такого рода услуги, должны сами участники рынка. Правила саморегулирования, в которых уже третий год живет отрасль, предполагают создание органов контроля качества в рамках СРО. Однако год от года мы говорим, что СРО не справляются с этой задачей: во-первых, между ними существует конкуренция, а жесткие правила и санкции непременно приведут к оттоку членов; во-вторых, руки исполнительных аппаратов в Москве не всегда дотягиваются до регионов. Еще одну причину того, почему СРО не удается справиться с демпингом, выдвигает штатный уполномоченный эксперт департамента контроля качества и профессиональной этики СРО НП «Аудиторская палата России» Галина Меньшикова:

— В Уральском регионе порядка 400 аудиторских компаний, 75% имеют в штате всего трех аудиторов, 50% — совместителей. В среднем эти фирмы выдают от 5 до 15 аудиторских заключений. Если посчитать, то получится, что 2800 организаций проверяют именно такие компании. В аудиторской организации, где работает один штатный сотрудник и два совместителя, систему качества построить невозможно. Что мы видим на практике? Директор возглавляет проверку сам, а бухгалтеру поручает нести ответственность за внутренний контроль качества. И документы там сделают такие, какие нужно. По нашим правилам, в компании должен быть отдельный специалист, который отвечает за внутренний контроль качества и не занимается ни консультированием, ни управлением. На мой взгляд, надо вносить изменения в законодательство и вводить правило, которое действовало до перехода на саморегулирование: в аудиторской компании должно быть не менее пяти штатных аудиторов, а не три как сейчас.

Государство уже почувствовало реальные угрозы от некачественного аудита, в частности Банк России всерьез обеспокоился наличием явно сфальсифицированных заключений в ряде банков, выданных аудиторами. В процветании демпинга чаще всего обвиняют небольшие региональные аудиторские компании. Однако, как утверждает генеральный директор «Инвест-аудит», уполномоченный представитель НП «Российская коллегия аудиторов» в Пермском крае Егор Чурин, есть масса примеров, когда на конкурс для оказания услуг для регионального завода заявляется московская компания и предлагает проверить его за 50 тысяч, в то время как его и за 500 тысяч не проверишь: «Этих денег не хватит даже на командировочные расходы».

Предмет для разговора

Государство решило навести порядок на рынке самостоятельно. С июля 2010 года право проверять аудиторские компании получил Росфиннадзор. Правда, это относится только к компаниям, которые проводят обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Руководитель территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Свердловской области Александр Лаптев рассказывает:

— Сейчас в списке на проверку более сотни компаний по всей России, в 2013 году планируется довести до 500, в дальнейшем поставлена задача до тысячи компаний в год. Конечно, выстроить эту работу непросто: недостаточно кадров, не решены вопросы методологии. Поэтому нам необходимо налаживать взаимоотношения с саморегулируемыми организациями аудиторов и обмениваться информацией. То, что серьезные проблемы на рынке есть, мы уже видим: получив сообщение о проверках, около десяти компаний тут же написали заявления о выходе из состава своих СРО.

Участники рынка по-разному отнеслись к этой инициативе государства. Вице-президент, председатель комитета по вопросам обязательного аудита Центрального совета СРО НП «Аудиторская палата России» (Москва) Елена Анохова однозначно против:

— Осуществление внешнего контроля качества работы Росфиннадзором противоречит концепции административной реформы, частью которой являлся переход аудита с лицензирования на саморегулирование. Факт наличия обязанностей проводить плановый внешний контроль работы со стороны Росфиннадзора в дополнение к плановому контролю со стороны СРО является подтверждением избыточного регулирования аудиторской деятельности и дублирования функций. Проведение двойного контроля по одному и тому же предмету приведет к возникновению дополнительных необоснованных расходов как субъектов предпринимательской деятельности, так и бюджетной системы РФ, снижению роли СРО аудиторов.

В регионах между тем идею поддерживают. Татьяна Севастьянова, например, считает, что только силами СРО невозможно обеспечить должный контроль за качеством: «Никто не сегодняшний момент не может взять на себя ответственность за достойное качество аудиторских проверок. Поэтому пусть государство контролирует. Вот когда мы вырастем и СРО станут реально работающими, тогда можно отказываться от госконтроля».

Недостаточное внимание к регионам со стороны исполнительных аппаратов СРО — тоже довольно давняя и распространенная претензия аудиторов. Ее формулирует Егор Чурин:

— Саморегулирование в области аудита пока не оправдывает себя. У профессионалов все-таки была надежда, что саморегулирование будет защищать интересы аудиторов и развивать рынок, но пока получается, что СРО, наоборот, тормозят развитие рынка. На современном этапе саморегулируемые организации не в состоянии отстоять интересы аудиторов. Де-юре регулирование рынка происходит в рамках СРО, де-факто — хозяйничает государство в лице Минфина.

Устав от бесплодных дискуссий, уральские компании решили объединиться сами. Мы уже писали в начале года об инициативе пермских компаний из разных СРО, направленной на создание организации на уровне Пермского края. В середине года к этому пришли аудиторы нескольких СРО, работающих на территории федерального округа. Генеральный директор ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой» Ирина Мамина: «На мой взгляд, саморегулируемые организации недостаточно уделяют внимания борьбе с демпингом, поэтому региональные аудиторы создали Уральский экспертный совет по аудиторской этике. У нас есть свои идеи».

— Мы поняли, что только из Москвы эту проблему не решить, — добавляет генеральный директор ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр» Владимир Бойков. — В УрФО порядка двух тысяч аудиторов, 90% из которых работают в трех СРО (Аудиторской палате России, Российской коллегии аудиторов и Гильдии аудиторов ИПБР) и дают 80% выручки аудиторского бизнеса. То есть появляется «предмет для разговора». Мы убедились, что бороться с демпингом в рамках одного СРО невозможно, недобросовестные участники просто будут бегать из одной саморегулируемой организации в другую, а добросовестные останутся один на один со своими договоренностями. Второе отличие нашей идеи — действовать не вразрез, а вместе со СРО. На первом этапе мы проанализировали рынок аудиторских услуг исходя из открытой информации по тендерам и конкурсам. Результаты отправили в центральные аппараты СРО. И сейчас уже выявляются фирмы, занимающиеся демпингом. Когда мы полностью закончим анализ, будем настаивать на внеплановых проверках фирм, и если «нерадивые» фирмы будут найдены, в их отношении начнут действовать соответствующие процедуры, в том числе и исключение из СРО.

Нельзя сказать, что исполнительные органы центральных аппаратов СРО этих проблем не видят, в последнее время появляется много инициатив, направленных на рост престижа профессии и качества услуг. Подход к решению со стороны Аудиторской палаты России сформулировала Елена Анохова:

— Во-первых, необходимо принять законодательные нормы, предусматривающие противодемпинговые механизмы для участников открытых конкурсов. Это введение предквалификационного отбора и предоставление заказчику права отсекать демпинговые заявки. Определяющим критерием на конкурсе по выбору аудитора должен быть качественный, а не ценовой, как сегодня. Необходимо признание в Кодексе профессиональной этики аудиторов того факта, что использование демпинга в качестве инструмента конкурентной борьбы неэтично. Кроме того, мы считаем важным для формирования начальной цены контракта провести анализ и утверждение минимальных трудозатрат на проведение аудита организаций по отраслевому принципу, утверждение минимальной расценки стоимости человеко-часа работы аудитора.

Идеи и слова верные. Системная проблема в том, что они произносятся от каждой СРО отдельно, а надо, чтобы обязательства вести честную игру брали на себя все СРО. Вероятно, именно отсутствие координации, понимания и желания договариваться на уровне руководства разных СРО, эффективно лоббировать свои интересы, и есть главный корень противоречий российского аудита.

Благодарим Уральский филиал Аудиторской палаты России за помощь в проведении круглого стола «Уральский рынок аудита: старые проблемы, новые решения?».

Лидеры по видам аудиторско-консалтинговых услуг

Рейтинг аудиторско-консалтинговых компаний Урало-Западносибирского региона по итогам 2011 года

Лидеры по выручке от аудиторских проверок

Десять наиболее эффективных аудиторско-консалтинговых компаний по итогам 2011 года

Десять наиболее динамичных аудиторско-консалтинговых компаний по итогам 2011 года

Треть выручки участников рейтинга приходится на общий аудит
Наибольшими темпами растет спрос на сопутствующие аудиту услуги

У партнеров

    «Эксперт Урал»
    №18-19 (510) 14 мая 2012
    Экономические стратегии
    Содержание:
    Все нужные слова сказаны

    Чтобы выбиться в лидеры мировой экономики, России нужно делать ставку на сверхмощный экономический рост, пусть даже связанный с рисками и потерями. Его могут обеспечить сильные компании среднего бизнеса

    Реклама