Вкус к жизни

Тема недели
Москва, 20.10.2014
«Эксперт Урал» №43 (620)
Редстатья

Фото: Андрей Порубов

Старательно выстроенную сверху инвестиционную привлекательность территории частенько подтачивает ситуация «на земле». Обещанный губернатором или региональным министерством режим наибольшего благоприятствования для проектов развития может в прах разбиться об исполнителей в конкретном муниципалитете. Если последний не намерен расторопничать, то инвестору ни земельных вопросов не решить, ни к инженерной инфраструктуре не подключиться. Не говоря уже о содействии развитию начатого бизнеса.

Муниципальный уровень в отечественной действительности далеко отставлен от федеральной и региональной власти. Казалось бы, это можно объяснить декларируемой в 131-м федеральном законе независимостью местного самоуправления. Но на практике оказывается, что часто муниципальная власть в очень малой степени заинтересована в развитии на подведомственной территории экономического комплекса. Вовсе не со зла — просто ни к чему. Это хорошо прослеживается по структуре муниципального бюджета. У абсолютного большинства поселений на территории России он глубоко дотационный, а доля собственных доходов, и без того малая (в основном это доля налога на доходы физических лиц, налоги на имущество физлиц и доходы от использования муниципальной собственности), с ухудшением экономической ситуации еще больше сжимается. В такой структуре финансирования куда эффективнее удается добиваться субсидий из бюджета субъекта на исполнение законных полномочий, чем пытаться нарастить поступления местных налогов — сил положишь много, а толку все равно никакого.

Эта развесовка источников наполнения местных бюджетов была заложена в налоговой реформе начала 2000-х годов, целью имевшей пресечь лишнюю самостоятельность в городах и, как одно из ее проявлений, уменьшить неэффективное (а порой и просто нецелевое) растрачивание налоговых средств на муниципальном уровне. За минувшее с тех пор десятилетие ситуация продолжила развиваться в сторону понижения самостоятельности и, как следствие, увеличения отрыва местной власти от местной экономики. На то были естественно-исторические причины: так, в кризисные и посткризисные годы, начиная с 2009-го, доля централизованных трансфертов, замещающих выпавшие собственные доходы, возросла как в региональных, так и местных бюджетах. Были и конкретные решения, например, постоянное понижение доли НДФЛ, которая обязательно должна оставаться в муниципалитете после сбора налога, и замена этих денег на субсидии из вышестоящего бюджета субъекта.

Результат — повальная апатия и атрофия на местах. Сейчас многие либерально настроенные экономисты и госслужащие ратуют за необходимость обратного движения — дерегулирования и децентрализации. Это крайне непросто: те же эксперты признают, что в абсолютном большинстве муниципалитетов (особенно, если речь идет не о крупных городах) напрочь растеряны управленческие навыки, в частности умение взаимодействовать в общих интересах с бизнес-средой. Однако это не повод ничего не делать.

На наш взгляд, особого внимания в сложившейся ситуации заслуживает группа налогов, еще оставшаяся в ведении муниципального уровня. Акцент должен быть сделан на повышении их собираемости, увеличении влияния на совокупные доходы местных бюджетов. К таким источникам относится свежеиспеченный налог на имущество физических лиц.

У партнеров

    «Эксперт Урал»
    №43 (620) 20 октября 2014
    Налоги
    Содержание:
    Я вам денежки принес

    Муниципалитеты получили стабильный источник пополнения бюджетов — новый налог на имущество физлиц. Насколько быстро они смогут его задействовать, зависит от управленческих качеств региональных и муниципальных властей

    Реклама