Максим Широков, генеральный директор ОАО «Э.ОН Россия»

1. Нормативная база, регламентирующая порядок вывода из эксплуатации объектов электро­энергетики, источников тепловой энергии и тепловых сетей, существует, но не является исчерпывающей, так как не описывает порядок осуществления замещающих мероприятий, источников их финансирования, сроки, ответственность и прочие сопутствующие вопросы. Особенно остро эта проблема стоит при выводе из эксплуатации источников теплоснабжения.

Абсолютно понятно, что при доработке всех необходимых документов ликвидировать 20 тыс. МВт избыточных мощностей в 2016 году не получится, так как, во-первых, необходимо время для реализации замещающих мероприятий, во-вторых, если на следующий год возникнет дефицит мощности, то покрыть его будет нечем, поскольку не существует механизма привлечения инвестиций в отрасль. Кроме того, для полноценного функционирования конкурентного рынка мощности избыток предложения должен иметь место, иначе вся конструкция теряет смысл.

2. Проблема не в том, как закрыть «лишнюю» генерацию, а скорее, в том, как создать действительно эффективный механизм отбора, позволяющий обеспечить оплату затрат генерации, которая нужна системе. В настоящее время механизм отбора устроен так, что оборудование, которое включается буквально на несколько часов в году, имеет определенные преимущества перед действительно необходимой генерацией. Нужно ужесточить требования по КПД оборудования, по году ввода, по выработке ресурса.

3. Все будет зависеть от реализации предложенного механизма. Если консервацию рассматривать как некий стратегический резерв, то объем такой мощности должен определяться СО на основе долгосрочных прогнозов потребления. Данный подход и сформирует величину спроса.

4. Думаю, что как один из вариантов можно преду­смотреть подход на основе эталонной стоимости и далее, применяя различные коэффициенты, определять стоимость консервации для каждого конкретного случая. 

5. Концепция КОМ сейчас не подразумевает вывод из эксплуатации генерирующего оборудования, не востребованного по результатам отбора. КОМ должен давать экономические и локальные сигналы, а собственник, исходя из своего видения балансовой ситуации в будущем, принимает соответствующие решения.

В текущих условиях действительно есть возможность получить статус «вынужденного генератора» либо в целях надежного электроснабжения (по предложениям СО), либо в целях надежного теплоснабжения потребителей (при выполнении определенных нормативно-правовыми актами требований).
С 1 июля 2015 года получить такой статус по условиям теплоснабжения будет уже невозможно. Однако, повторюсь, ограничение присвоения статуса «вынужденный генератор» не решает проблемы, связанной с замещением выбывающего теплоисточника. Вопрос должен решаться комплексно.

Стимулировать закрытие неэффективной генерации можно как административными способами, утвердив определенные требования к оборудованию, так и экономическими (введением платы генератору за вывод из эксплуатации, оплаты консервации). Но в любом случае решение о выводе из эксплуатации может принять только собственник имущества. Однако даже при наличии такого решения, его не всегда можно реализовать в силу обстоятельств, описанных в первом вопросе.

Стефан Звегинцов, председатель совета директоров ОАО «Энел Россия»

1. Однозначно ответить на этот вопрос невозможно, так как конечное решение о выводе оборудования будет приниматься собственниками на основании экономической оценки прибыльности или убыточности дальнейшей эксплуатации объектов.

2. Заставить энергокомпании закрыть «лишнюю» генерацию при действующих правилах энерго­рынка нельзя. По ним собственник сам принимает решение о целесообразности вывода. При этом ввиду отсутствия долгосрочных КОМ собственники объектов, не прошедшие отбор мощности, за очень редким исключением остаются в рынке и идут по пути получения статуса оборудования, работающего в вынужденном режиме. Либо пережидают до следующего КОМ, получая плату за электроэнергию и тепло. Более того, действующие правила вывода объектов теплоснабжения как раз препятствуют выводу теплоисточника. Согласно им, местное самоуправление в большинстве случаев дает запрет на вывод на три года ввиду отсутствия альтернативы для снабжения теплом населения.

3. Еще это будет зависеть от темпов роста спроса на электроэнергию, так как механизм консервации имеет смысл только на растущем рынке и в условиях долгосрочного рынка мощности. На данный момент консервация — это решение самой компании, и она принимает решение нести необходимые затраты в надежде на востребованность мощностей в будущем. Если будет введен механизм оплаты консервации, то в тот момент, когда оборудование станет вновь востребованным, оно должно быть в рабочем состоянии.

4. В случае если механизм консервации все-таки будет введен, то наиболее вероятным способом определения платы за нее видится определение тарифа за консервацию органом, ответственным за установление тарифов, — ФСТ. Тариф при этом должен формироваться на основании полных затрат компании на консервацию.

5. Правила конкурентного отбора мощности меняются практически каждый год, механизм КОМ до сих пор однолетний, несмотря на то, что еще при запуске энергорынка в 2011 году внедрение долгосрочной модели рынка мощности было обозначено в качестве ключевой задачи. Таким образом, у собственников нет возможности оценить вероятность оплаты мощности на следующем КОМ, а также прибыльность эксплуатации оборудования в долгосрочной перспективе. В силу этого большинство компаний предпочитает «переждать» год до следующего КОМ, получая тариф за тепло и прибыль с рынка электроэнергии. При этом не стоит забывать, что в случае непрохождения КОМ есть вероятность присвоения оборудованию статуса ВР в случае, если оно действительно необходимо для поддержания надежности электро- и теплоснабжения.

Сергей Пикин, заместитель руководителя рабочей группыпо энергетике АСИ

1. Подобная база будет готова в лучшем случае во второй половине 2015 года. Но даже если она вступит в силу с 2016-го года, то для того, чтобы все реализовалось, необходимо еще два-три года, примерно за пределами 2017-го можно что-то сделать.

2. Заставлять не надо, потому что компании выгодно работать, если есть прибыль. Вот если перестают финансировать станцию, тогда компания и сама будет готова ее закрыть. Вопрос в другом — насколько это нужно энергосистеме. Это уже другая тема. Оператор не готов закрывать станции, потому что он боится: вдруг они пригодятся в будущем. Ситуация в экономике очень изменчива. Сейчас консервация — это не решение самой компании. Нужно согласование с СО. Если станция дает тепло городу, поселку, то ее никогда не закроют, будут давать тариф вынужденного генератора. После еще что-нибудь придумают. Но она все равно будет работать. А вот если станция не нужна по теплу, по электричеству — можно закрывать. И есть прецеденты закрытия станций в прошлом году.

4. Некий порядок рассматривается министерством энергетики РФ, но пока он не утвержден, и есть масса противоречий между Минэнерго и станциями. Они заключаются в том, не все согласны просто уйти в консервацию без компенсации полностью выпавших доходов. А им предлагают: если уходите в консервацию, то все расходы из ваших карманов. Станции хотят, чтобы это было частично за счет рынка.

5. Когда вводили рынок мощности, думали, что будут продажи на год вперед и далее. К сожалению, до сих пор нет продаж на более длительные перспективы, которые как раз показывают, нужна будет станция или нет. Поэтому во многом из-за механизма самого отбора станции не могут планировать будущее.