Свободное и неправое5

• Василий Каснакин

Специальный доклад №301 – один из ежегодных документов, который готовит Комитет по торговле США (USTR), – приводит аналитическую информацию о странах, не обеспечивающих эффективную и адекватную правовую охрану прав интеллектуальной собственности. Доклад выпускается согласно торговому закону США и потому часто страдает однобокостью суждений в отношении авторского права в пользу американских софтверных гигантов и медиакорпораций. И те и другие являются ярыми сторонниками закона об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act – DMCA), дополняющего законодательство США в области авторского права, который иногда доводит защиту авторских прав до такого абсурда, как невозможность законного использования объектов авторского права. Сейчас все больше и больше специалистов по всему миру признают DMCA несовершенным инструментом регулирования авторских прав, который перекочевал из эпохи аналоговых накопителей лишь с помощью замены и дополнения определений, но при этом не учитывает новых возможностей, которые принесла цифровая революция.

Согласно сложившейся методологии, ряд организаций, занимающихся защитой авторских прав, предоставляют свои материалы для подготовки доклада в USTR. Но в этом году Комитет по торговле решил принять к сведению комментарии и других организаций, так как DMCA вызывает все больше противоречий в «цифровом мире». Свое внимание на это обратил Фонд Свободного программного обеспечения (FSF), который организовал на своем сайте компанию по сбору мнений на тему того, как лицензионные ограничения тормозят развитие прогресса. FSF в лице инженера по соблюдению лицензий Бреттa Смита уже изложил USTR свое видение проблемы. FSF считает, что законодательство, поощряющее защиту интеллектуальной собственности и DRM технологий в частности, оказывает негативное влияние на развитие индустрии программного обеспечения. В качестве одного из примеров приводится ситуация, когда потребитель должен отказываться от использования свободно распространяемого медиа ПО, из-за того что по соображениям безопасности правообладатель не позволил разработчику реализовать механизмы защиты авторских прав. Например, некогда треки, купленные в электронном магазине Apple, можно было воспроизводить только на клиентском устройстве, зарегистрированном в iTunes. Сейчас компании, которые отказываются от технических средств защиты своего медиаконтента, регулярно сталкиваются с проблемой со стороны пользователей этого контента, так как зачастую прекращение поддержки влечет за собой непригодность защищенных треков, клипов и фильмов.

FSF в своем комментарии подчеркивает, что зачастую «Доклад №301» становится механизмом политического давления на страны, в которых работа над законодательством в области защиты интеллектуальных прав не является приоритетным направлением. При этом в комментарии сказано, что такая ситуация становится благодатной почвой для развития технологий и экономики свободного программного обеспечения, из чего делается вывод, что распространение DMCA за пределы США наносит серьезный вред сообществу свободно распространяемого ПО.

Индустриальная ассоциация производителей компьютерной техники и коммуникаций (CCIA) в которую входят такие гиганты, как Google, eBay, Oracle, также отправила свои комментарии к «Докладу №301», в которых говорится о том, что пора перестать использовать выводы, сделанные в документе, в качестве инструмента политического и экономического давления на другие страны. Также стоит отойти в оценке законодательства других стран от традиционных позиций лоббистов и искать новые методы, которые подходят к «цифровой эпохе».

Но в хоре голосов, ратующих за развитие законодательства в области авторского права, попались и комментарии ярых защитников традиционной позиции. Отличился Международный альянс по интеллектуальной собственности (IIPA), который в своем комментарии с особой обеспокоенностью отметил такие страны, как Бразилия, Индия, Филиппины, Вьетнам, Таиланд и Индонезия, где местные власти с большим интересом смотрят на внедрение в госаппарате бесплатного и открытого программного обеспечения. Интересно, что IIPA не заметила интереса российских властей к свободному ПО с открытым кодом. В своих выкладках IIPA указывает, что свободно распространяемые и бесплатные программы не вызывают в пользователе идеологически правильного восприятия объектов авторского права, так как то, что достается бесплатно, не может быть оценено по достоинству.

Преподаватель права Эдинбургского университета Андрес Гуадамуз в своем блоге внимательно разбирает позицию IIPA и приходит к отнюдь неутешительному выводу: «В своем докладе они фактически приравнивают поддержку свободного ПО к пиратству, считая, что использование открытого и бесплатного софта лишает их возможной наживы». Кроме того, господин Гуадамуз отмечает, что IIPA призывает ввести санкции против Индии, Индонезии и Бразилии, но совершенно забывает Германию и Австрию, которые давно осознали преимущества открытого кода и используют СПО в своих государственных учреждениях. Кроме того, он отмечает, что «военное ведомство США вкладывает деньги в развитие системы усиленной безопасности для ядра Linux (семейство свободно распространяемых операционных систем с открытым исходным кодом)». Отсюда Андрес Гуадамуз делает вывод, что «они (IPPA – „Эксперт Online”) боятся выступить открыто против правительства США, Германии, Австрии и Австралии, но они считают, что прогресс должен быть уничтожен во славу их интересов, а потому ведут наступление на тех, кто слаб и не может дать им сдачи (Индия, Индонезия и Бразилия – „Эксперт Online”)». «Приятно осознавать позицию, которую занимает IIPA. Только коммерческая интеллектуальная собственность достойна защиты, все прочее так же плохо, как и пиратство», – заключает Гуадамуз.

• Интернет-пираты вне закона
• Про SOPA и PIPA
• Кто владеет правами на советские мультфильмы и чего ждать от отечественной анимации