Длинные деньги и политика ЦБ

Москва, 05.06.2014
Появление «длинных» денег в экономике зависит от политики ЦБ. Но при существующей зоне ответственности Центробанка это вряд ли возможно

«Нам нужны дешевые и длинные деньги для кредитования экономики. Я прошу правительство и Центробанк подумать над механизмами решения таких задач», — заявил Владимир Путин в своем обращении к Федеральному собранию в декабре 2012 года. «Знаю хорошо, что мне возразят и скажут некоторые эксперты, что обеспечение "длинных" денег – это не задача Центрального банка, что "длинные" деньги – это накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее. Да, все это хорошо известно. Но также известно, что в ФРС Соединенных Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики»

В этой статье будет показано, какие возможности по созданию «длинных» денег были в России упущены. Понимание этого, прямо подскажет, как можно создавать «длинные» деньги прямо сейчас.

Обычно укрепление валюты связывают с ухудшением состояния экономики, а ослабление - наоборот. Многие эксперты считают, например, что рост экономики в 1999-2002 годах происходил под влиянием девальвации рубля в 1998 году (такое мнение ошибочно, но это тема отдельной статьи).

Но с начала 2003 года и до середины 2008 года экономика России бурно развивалась уже на фоне укрепляющегося рубля. С 2003 по 2008 год рубль укреплялся (по официальному курсу ЦБ) с 31,8846 (9 января 2003 года) до 23,1255 в 2008 году (16 июля).

Несмотря на укрепление рубля за эти пять с лишним лет, ВВП рос темпами выше 5% в год, международные резервы России увеличились с 48 млрд. долларов до 569 млрд. долларов, существенно уменьшился государственный долг.

Это еще раз подтверждает что, экономическое развитие происходит не из-за ослабления или укрепления валюты и не из-за роста или падения экспортных доходов. Экономический рост – следствие роста денежной массы в стране достаточными темпами. Эта мысль уже неоднократно высказывалась (см., например, «ЦБ – главный нефтяник страны», Эксперт №12 от 17.03.2014 года)

ЦБ России в период с 1999 по сентябрь 2008 года наращивал денежную массу очень хорошими темпами, что и приводило к росту ВВП, промышленного производства, доходов населения и других важных показателей.

Другой сценарий действий Центробанка

Чтобы перейти к теме «длинных» денег, рассмотрим один вопрос: что было бы, если бы ЦБ в период 2003-2008 годов не позволил бы укрепляться рублю (с 32 до 23 рублей за доллар)? Ниже ответ на этот вопрос, и он позволит понять «тайну» происхождения «длинных денег» и богатства россиян.

Как было сказано выше, международные резервы (или ЗВР – золотовалютные резервы, как они именовались ранее) в январе 2003 года составляли 48 млрд. долларов, а в июле 2008 года – 569 млрд. Вдумаемся: курс рубля укрепился, при этом выросли золотовалютные резервы больше чем на половину триллиона долларов. Т.е. на укрепление курса рубля ЦБ не потратил ни цента. ЦБ наоборот, боролся с укреплением, скупая те самые полтриллиона долларов за эмитированные Центробанком рубли. Но этих рублей было недостаточно, чтобы удержать курс рубля от укрепления.

Чтобы не дать рублю укрепляться, Центробанк должен бы был еще больше выпускать рублей, и еще больше выкупать долларов (вообще валюты). Это означало бы дополнительный рост рублевой денежной массы. И тут возникают несколько вопросов:

  1. Имелась ли в этом необходимость с точки зрения поддержания необходимой для экономического роста динамики денежной массы? Если ответ на первый вопрос нет, то возникают следующие вопросы:
  2. Были ли способы нейтрализации (абсорбирования) «излишней» денежной массы, возникающей в случае ее наращивания сверх текущих потребностей экономики?
  3. Была ли в этом случае у ЦБ мотивация выпускать дополнительные рубли?
  4. И главный вопрос: чем отличалась бы воображаемая ситуация с удержанием курса рубля от фактической ситуации сложившейся к середине 2008 года?

Попробуем на эти вопросы ответить.

  1. Дополнительные деньги, на первый взгляд, не нужны. Ответ на первый вопрос – нет. В реальном выражении (за вычетом инфляции) прирост денежной массы составлял от 14 до 47% в год (рис.1). Такой мощный прирост денег в экономике обеспечивал ее бурный рост. С точки зрения обеспечения текущего экономического роста дополнительная денежная масса была в те годы не нужна.

Рис. 1. Для экономического роста с 2003 по середину 2008-го года темп роста денежной массы был достаточным. При росте реальной денежной массы 15% и более, ВВП уверенно растёт.

  1. «Лишние» деньги можно нейтрализовать. Здесь самое время перейти ко второму вопросу. Имелись ли способы «нейтрализации» или «абсорбирования» излишней денежной массы, в случае ее возникновения? Да. Эти способы классические: длинные долговые бумаги (в США есть долговые бумаги 5-летние, 10-летние и даже 30-летние); долгосрочные вклады населения (более 1 года), есть и некоторые другие способы. Классический пример таких действий на международном уровне – политика США по переводу долларов, скопившихся у Китая, России, нефтяных монархий Персидского залива и других стран, в долговые обязательства США.
  2. Стимулов для генерации дополнительных денег у ЦБ нет. Но у ЦБ не было никакой мотивации выпускать дополнительную денежную массу, т.к. в этом случае возникали дополнительные риски инфляции. Но зачем Центробанку лишняя головная боль? Представьте себе, что ЦБ сначала выпускает «излишнюю» денежную массу, а потом разгребает проблемы с её абсорбированием. Т.к. ЦБ считает себя ответственным лишь за инфляцию, то ему гораздо легче ничего не предпринимать вовсе, т.е. не «печатать лишних денег», чтобы потом не думать о ликвидации последствий. В результате страна упускает возможность получить упомянутые выше в цитате Владимира Путина «"длинные" деньги – … накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее».
  3. Страна не получила триллионы «длинных» рублей и миллиарды резервных долларов. Представим, что ЦБ все же решился на удержание курса рубля на уровне 32 рубля за доллар. Для этого он
    1. Выкупал бы больше валюты с рынка, выпуская больше рублей в экономику
    2. Решал бы задачу (совместно с правительством и участниками финансового рынка) по переводу «лишних» денег в долгосрочные долговые бумаги или просто в долгосрочные депозиты, исключив полностью или частично раскрутку инфляции.

Удивительным образом такая политика привела бы к росту золотовалютных резервов, созданию «длинных» денег и росту «богатства» людей и фирм. Предположим, что для удержания курса Центробанку достаточно было скупить на рынке еще 500 млрд. долларов (цифра условная, взята для примера). Тогда золотовалютные резервы превысили бы к середине 2008 года 1 трлн. долларов, а на «длинных» счетах населения и предприятий находилось бы дополнительно около 16 трлн. рублей (500 млрд. долларов по курсу 32 рубля за доллар). А курс рубля находился бы на уровне 32 рубля за доллар (вместо 23 руб. по факту в июле 2008 года). Это означало бы, что акценты развития были бы смещены из сферы потребления в сферу производства. Другими словами Россия и ее граждане были бы в огромном выигрыше, были бы богаче.

В таблице показано сравнение двух альтернативных сценариев – фактически реализованного и описанного выше.

Таблица 1. Сравнение сценариев

Показатель

Факт

Сценарий «длинных» денег

1

Курс доллара на начало 2003 года (руб. за доллар)

32

32

2

Курс доллара на середину 2008 года (руб. за доллар)

23

32

3

Объем предполагаемой дополнительной скупки долларов для удержания курса на отметке 32 руб./долл. (млрд. долларов)

0

500

4

ЗВР на начало периода, млрд. долларов

48

48

5

ЗВР на конец периода, млрд. долларов

569

1069 (569+500)

6

Дополнительные «длинные» деньги, млрд. руб.

0

16 000

7

Ориентация экономического роста

Потребительская

Производственная

Как видно из таблицы, избежав «личной» головной боли, Центробанк лишил Россию возможности увеличить золотовалютные резервы и значительно нарастить количество «длинных» денег в экономике. «Никчемная» (с точки зрения ЦБ ответственного только за инфляцию) политика  оказывается на поверку очень даже правильной. «Лишние» с точки зрения ЦБ деньги оказываются на поверку источником формирования «длинных» денег.

Заключение

Для простоты понимания всё изложение было построено на гипотетическом желании «удержать» курс рубля на уровне 32 руб. за доллар. Другими словами, положительные эффекты проявляются в нашем примере как случайное следствие избранной курсовой политики. И на первый взгляд это возможно только тогда, когда курс рубля укрепляется, и у Центробанка появляется возможность бороться с этим укреплением.

Но на самом деле появление «длинных» денег возможно и без связи с курсовой политикой. Ведь валютный рынок лишь один из многочисленных каналов для «снабжения» экономики деньгами. Именно валютный рынок в нашем примере был использован для «вброса» в экономику дополнительных 16 трлн. рублей. Но эти деньги можно ввести в экономику многими другими способами.

Для того, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки, нужно срочно менять зону ответственности Центрального банка Российской Федерации.

У партнеров

    Новости партнеров

    Tоп

    1. Курс доллара к рублю всех сильно удивит
      На российском валютном рынке растет спрос на рублевую ликвидность в ожидании налогового периода. А прогнозы экспертов в отношении курса рубля становятся все более смелыми
    2. Курс доллара: рубль готовится к важному событию
      Курс доллара: рубль готовится к важному событию
    3. Курс доллара: аналитики рассказали, когда ждать обвала рубля
      «Русский след» в американских выборах не обнаружен, но поводы для санкций и, соответственно, обвала рубля у США все равно найдутся.
    Реклама