Первый национальный

Пять стандартных вопросов дилетанта о пользе рейтинга в условиях России

Рейтинговое агентство "Эксперт РА" впервые в российской практике присвоило рейтинг надежности шести отечественным страховым компаниям. Пожалуй, это вообще первый классический рейтинг в России. В том смысле, что компания добровольно обратилась в рейтинговое агентство, заплатила за исследование собственной деятельности (пусть пока немного, но важен прецедент), предоставила безумный по российским меркам объем информации о себе, после чего "Эксперт РА" подготовило свое мнение о надежности компании в виде рейтинга.

Еще четыре года назад предложение провести рейтинговую оценку вызывало у топ-менеджеров разве что ухмылку. Зачем? Издержки очевидны: и информацию подготовь, и секреты все выложи, да еще и денег дай. А результат - какой-то там значок. И, в общем-то, все, так как значок этот не имеет никакого применения там, где нет серьезной конкуренции.

Первыми потребность в рейтинге ощутили страховщики. Страховой рынок в последнее время растет просто фантастическими темпами. Соответственно, все чаще в поисках новых клиентов компаниям приходится "заходить на чужую территорию". Например, если раньше процветали кэптивные компании (они были созданы для обслуживания финансово-промышленных групп и поэтому имели гарантированных клиентов), то теперь им приходится выходить за рамки ФПГ, становиться универсальными, работать в рыночных условиях. А в этих условиях клиент может выбирать, его надо убеждать в своей благонадежности, в том, что дешевое это не значит хорошее. Вот тут-то и вспомнили о рейтинге.

Оценку надежности получили шесть компаний. Еще несколько получат ее в ближайшие пару месяцев. Наступил решающий момент: примет ли рынок этот своеобразный знак качества? Будут ли на него ориентироваться клиенты страховых компаний? Как их убедить?

За последние недели о рейтинге пришлось рассказывать не одной сотне людей: оптимистам, пессимистам, недоверчивым умникам... Единственное, что их объединяло, - они задавали одни и те же пять вопросов.

В российских реалиях в балансе и прочей отчетности компании можно показать все что угодно. Как можно строить на этом какие-то заключения?

Да, первоначально мы запрашиваем у страховой компании всю официальную отчетность, предоставляемую в органы надзора и налоговую инспекцию. Но этого мало. Они также должны дать сведения о крупных клиентах, инвестициях, выплатах и маркетинговой политике.

Поначалу были опасения, что компании не пойдут на такую откровенность (по сути, у них в открытую спрашивали: у кого взяли деньги, куда их дели...). К счастью, после нескольких недель уговоров удалось убедить руководство пойти на столь рискованный шаг. Но тут нас ждало разочарование: даже имея на руках все документы, мы не могли получить полной картины деятельности некоторых компаний. Порой удивление вызывала абсурдная на первый взгляд инвестиционная политика (половина портфеля - неликвидные акции). Иногда - не менее странный выбор никому не известных перестраховщиков. Или необъяснимые резкие флуктуации финансовых потоков.

Согласно методике сомнения толкуются в худшую сторону. А это, безусловно, влечет за собой снижение рейтинга. И тут случилось невозможное! После недельных попыток использовать аргументы наподобие "Вы что, нам не верите?" от одной, потом от другой компании последовало приглашение на конфиденциальные беседы с руководством. И на этих беседах нам поведали о священных секретах. О том, что порой за инвестициями прячутся вполне благополучные дочерние компании. И что в официальной отчетности, как правило, отражаются компании-посредники, а не реальные перестраховщики. И даже о схемах минимизации налоговых выплат клиентов рассказали. Причем не просто рассказали, но и предоставили подтверждающие документы.

Почему рейтинг получили именно эти шесть компаний? Остальные вам не доверяют?

Кто-то, возможно, пока и не доверяет. Standard & Poor`s, например, работает над своей репутацией уже более века.

Выбор же первых участников рейтинга был не случайным. Предложение было сделано десяти достаточно крупным и внешне благополучным компаниям. Десяти - потому, что большее количество информации поначалу было просто сложно обработать. Благополучным - потому, что на старте проекта мы стремились минимизировать число проблем, анализировать относительно простые ситуации.

Из десяти согласие выразили семь. Одна компания, получив рейтинговый отчет, выразила желание отложить публикацию своего рейтинга (по нашим правилам, она имеет такое право). Сейчас в компании проводятся структурные преобразования, в том числе направленные на повышение надежности.

Странно, что все проанализированные компании были отнесены к высоким категориям надежности. Это своеобразный приз за смелость?

Высшая оценка нашего рейтинга свидетельствует не о совпадении с неким абстрактным идеалом, а лишь о том, что компания является лучшей среди коллег по рынку. Что она надежна ровно настолько, насколько это возможно на российском рынке. А первая шестерка, как уже было сказано, отбиралась среди лучших. Так что результат вполне закономерен.

Все компании, получившие рейтинг, активно и стабильно развиваются. Рост их финансовых показателей сбалансирован с ростом объемов деятельности. В качестве основных приоритетов они рассматривают лишь классические виды страхования. Четыре из шести компаний входят в двадцатку лидеров российского рынка по взносам по добровольным видам страхования (см. таблицу 1); ВСК, "РЕСО-Гарантия" и РОСНО входят в двадцатку лидеров во всех проанализированных в рамках полугодового обзора видах страховой деятельности (кроме них аналогичные результаты имеют всего четыре компании).

При этом страховые портфели шестерки серьезно различаются. Так, ВСК, "РЕСО-Гарантия" и РОСНО являются в полной мере универсальными компаниями, "Нефтеполис" - кэптивная компания, специализируется на рисках нефтянки, а Русский страховой центр лидирует в страховании ВПК.

Но шесть компаний - это капля в море, в России более тысячи страховых компаний.

Суммарная доля прорейтингованных компаний в уставном капитале всех российских страховщиков составляет 6,1%. Их доля во взносах по добровольным видам страхования на российском рынке в первом квартале 2001 года составила 14,4% (см. таблицу 14). Седьмая часть рынка - это уже кое-что, есть свобода для выбора и среди этих шести компаний.

Почему вы боитесь опубликовать полную методику рейтинга?

Во-первых, ею все равно невозможно воспользоваться, не имея накопленных нами массивов информации. А во-вторых, и это главное, публикуя детали методики, мы неизбежно будем провоцировать компании на фальсификацию данных. Они будут знать, что и как нужно подретушировать, дабы повысить свой рейтинг. В то же время мы неоднократно публиковали и принципы методики и перечень учитываемых нами факторов. Нет лишь замка - как эти факторы сворачиваются в интегральную оценку. Впрочем, мы не оригинальны, так поступают рейтинговые агентства и в других странах.

Таблица:

Финансовые показатели компаний, получивших рейтинги, на 30 июня 2001 г

Таблица:

Ведущие российские страховые компании в добровольных видах страхования в 1-м полугодии 2001 г.

Мнения клиентов

Ирина Шувалова, генеральный директор Центра страховой информации:

- Вполне вероятно, что разрозненную объективную информацию о страховом рынке получить возможно. Но потребитель никогда не сможет определить надежность компании по этим пусть и достоверным, но обрывочным сведениям. Независимый рейтинг - единственный комплексный ориентир для потребителя на страховом рынке. Российский потребитель, уже знакомый с финансовыми пирамидами, дефолтом и крахом крупнейших банков, всегда исходит из презумпции виновности и постоянно сомневается в чистоте намерений российских финансовых институтов. Поэтому для него рейтинг служит также свидетельством готовности компании открыть свою финансовую документацию независимым экспертам, а значит, снять подозрения в каких-либо манипуляциях.

Игорь Жигачев, генеральный директор "Макгвайер Вудс Интернешнл", управляющий партнер московского офиса McGuireWoods Int.:

- Открытой информации о деятельности страховщиков на рынке очень мало, особенно не хватает статистики платежей и отказов. В такой ситуации нам было бы интереснее иметь доступ к подтвержденным данным без их анализа и ранжирования. Однако при проведении тендеров на страхование в качестве дополнительного критерия мы готовы учитывать рейтинг надежности. Причем подлинно независимой российской организации мы доверяли бы не меньше, чем иностранной.

Елена Старостенкова, руководитель пресс-службы ФИА "Госинкор-Холдинг":

- В нашем холдинге при выборе страховой компании предпочтение отдается той, с которой сложились давние партнерские отношения, основанные на своевременном и качественном выполнении обязательств по договорам страхования. Если говорить о рынке в целом, то на нем не хватает достоверной информации как о добросовестных, так и о недобросовестных страховщиках. В дефиците информация о кредитной истории компаний, рассказывающая о том, как они ведут себя в спорных ситуациях, насколько придерживаются принципа "клиент всегда прав". Хотелось бы иметь больше информации и о том, как те или иные компании ведут себя при наступлении страхового случая.

Наличие у компании рейтинга надежности при прочих равных условиях повышает шанс страховой компании на победу в тендере. Но пока его наличие не стало в России обязательным, этот факт не может быть условием участия компании в тендере, а значит, не может быть значимым фактором и при определении его победителя. Пока рано говорить о доверии к рейтингам, присвоенным российской независимой организацией, ведь сама эта экспертиза должна доказать свою надежность.

Владимир Федорович, заместитель директора страхового брокера "Юнити Консалт", руководитель ресурса "Страховой рынок" интернет-портала "Ринти.ру":

- Брокеры заинтересованы в любом объективном механизме сравнения страховых компаний, работающих на рынке. Рейтинг компаний - один из таких механизмов. И в этом смысле опыт "Эксперт РА" очень интересен. Вопрос другой: на основании чего присваивается данный рейтинг? Для пользователей должна быть понятна методика, в противном случае рейтинг является вещью в себе. Все прорейтингованные компании получили высший класс надежности. Согласен, по данным нашего ресурса, в ближайший год им разорение не грозит. Но почему компаниям присвоены разные классы, этого я не понял. Думаю, что это - болезнь роста. Ведь данный рейтинг - первый, поэтому трудности и сложности вполне объяснимы. Основным гарантом правильности оценок будет время. Если присвоенный рейтинг будет изменяться в соответствии с изменениями положения компании на рынке - все в порядке. Если нет - никакие дополнительные протоколы и согласования, заверения и объяснения не помогут и данным рейтингам просто не будут доверять.

О методике рейтинга

Введено четыре основных рейтинговых класса, характеризующих надежность компании: A - высокий уровень надежности, B - приемлемый, C - низкий и D - неудовлетворительный (банкротство). Рейтинговый класс характеризует современное состояние компании, ее платежеспособность и финансовую устойчивость. Кроме того, каждый из классов делится на три подкласса, характеризующих перспективы компании в среднесрочной период. Добавление к символу класса двух плюсов (++) означает позитивную оценку перспектив компании, то есть свидетельствует о высокой вероятности сохранения существующего финансового состояния или его улучшения даже в условиях неблагоприятных изменений макроэкономических показателей. Добавление к символу класса одного плюса (+) означает стабильность положения компании при отсутствии неблагоприятных изменений на рынке.

При формировании рейтинга в качестве базовых рассматриваются два комплексных показателя: платежеспособность и финансовая устойчивость. При анализе платежеспособности компании основное внимание уделяется ликвидности активов и достаточности собственных средств. Анализируются данные за последний отчетный период.

Оценка финансовой устойчивости компании осуществляется с учетом истории ее развития и динамики различных финансовых показателей. Кроме того, анализируются различные слабоформализуемые факторы, влияющие на надежность компании.

Рейтинг присуждается страховой компании исключительно на добровольной основе. Компания подает в агентство заявку, оплачивает счет и предоставляет необходимые данные. После этого в течение месяца специалисты агентства оценивают состояние компании. В случае сомнений агентство запрашивает дополнительную информацию, проводит беседы с менеджментом. Результат - рейтинговый отчет, в котором отражаются все позитивные и негативные стороны компании и непосредственно рейтинговая оценка.

Рейтинг поддерживается в течение года. Все это время осуществляется мониторинг деятельности компании, и в случае изменения ее платежеспособности рейтинг может быть скорректирован.