Перезревшие плоды

Наука и технологии
Москва, 29.04.2002
«Эксперт» №17 (324)
Наши чиновники по-прежнему плохо понимают, что такое критические технологии и интеллектуальный капитал

При появлении любого программного документа не столь важно, что в нем написано, важнее то, что в нем смогут прочесть. Не стали исключением и "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу", обсуждавшиеся 20 марта на совместном заседании президиума Госсовета РФ, Совета безопасности РФ и Совета по науке и высоким технологиям.

Появившиеся отклики в прессе показывают, что два главных практических вывода большинство комментаторов "Основ" уже сделало. Первое: государство пообещало не обижать науку при дележе бюджетных денег и, по возможности, выделять на ее содержание до 4% бюджета, причем теперь деньги эти достанутся не всем, а только тем, кто сумеет доказать свою принадлежность к списку "приоритетных" и "критических" технологий. Второе: государство собирается провести тотальную инвентаризацию научных организаций, дабы наметить жертвы для "реструктуризации" (так на современном чиновном новоязе именуют ликвидацию). Вот эти-то выводы и есть смысл анализировать.

Что касается необходимости определить приоритеты развития науки и технологий, то мера эта из разряда "перезревших плодов". Первые подходы к решению этой проблемы были предприняты еще в середине 90-х, когда правительство утвердило список из 70 критических технологий. К 1998 году он сократился до 52 направлений. Сейчас предложен список из восьми укрупненных "приоритетных направлений" (при ближайшем рассмотрении охватывающих все, что только можно охватить). В дальнейшем этот список будет конкретизирован - вновь составляемым перечнем "критических технологий". Попадание чьей-то научной тематики в список "критических" сулит ее разработчику доступ к бюджетным деньгам, так что одной из главных интриг ближайшего времени будет сам перечень.

Скорее всего, детали увлекательнейшего процесса составления списка для широкой общественности так и останутся неведомыми. Романтики питают надежды, что где-то уже сидят избранные мудрецы, неторопливо обсуждающие пути инновационного будущего России, урчат суперкомпьютеры, перебирая горы информации, рождаются под пером государственных мужей священные списки проектов. Циники же подозревают, что все будет проще и привычнее: вновь академики и директора институтов будут доказывать исключительную ценность подчиненных заведений, а государственные интересы будут принесены в жертву лоббизму.

Изменить привычный порочный ход событий может только широкое публичное обсуждение методологии отбора "критических технологий". Думаю, если бы власть ясно выражала интерес к такому обсуждению и демонстрировала волю принять выработанные подходы, то эта дискуссия могла бы привлечь к себе внимание не только научного сообщества, но и достаточно широких кругов предпринимателей, политиков, журналистов. К такому обсуждению вполне могли бы подключиться и наши ученые, живущие за рубежом, и авторитетные зарубежные специалисты.

Что касается второго практического вывода из "Основ" - здесь многое, если не все, будет зависеть от

У партнеров

    «Эксперт»
    №17 (324) 29 апреля 2002
    Французские выборы
    Содержание:
    Разное
    Тема недели
    Международный бизнес
    Экономика и финансы
    На улице Правды
    Реклама