- «Эксперт» №15 (509) /
- 17 апр 2006, 00:00
Демократия ни при чем3
Выборы в Италии снова заставили говорить о кризисе западной демократической модели. Американские выборы 2000 года, когда буквально несколько сотен голосов избирателей в штате Флорида решили судьбу будущего президента. Французские выборы 2002 года, где во второй тур вышел внесистемный Ле Пен. Американские выборы 2004 года, расколовшие страну на два непримиримых лагеря. Немецкие выборы прошлого года, когда ни одна партия и даже ни одна коалиция не получили большинства в парламенте. Наконец, нынешние выборы в Италии, так же расколовшие страну и завершившиеся перевесом левой коалиции в сотые доли процента.
Механизм демократической передачи власти не то чтобы совсем вышел из строя -- каждый раз элиты находили приемлемый выход из кризиса и смена власти происходила без катаклизмов, -- но дает все более очевидные сбои. Маятник современной демократии залипает в самые ответственные, в самые опасные моменты.
Все это происходит на фоне резкой поляризации общества практически во всех странах, причем поляризации не только социальной, но и региональной. Те же последние выборы в США раскололи страну буквально на две части -- в центральных и южных штатах с большим отрывом победил Буш, на севере и на побережьях с неменьшим отрывом лидировал кандидат от демократов Керри. А после выборов многие американские журналы перепечатали весьма показательную карту Северной Америки, состоящей из Соединенных Штатов Канады (нынешняя Канада плюс территории штатов, в которых голосовали против Буша), и "Джизус Ленда" (территории штатов, голосовавших за Буша).
На нынешних выборах в Италии региональный раскол оказался не столь радикальным, однако все равно север и юг страны проголосовали диаметрально противоположным образом. И тут тоже некоторые сторонники Берлускони стали куда более сочувственно относиться к заявлениям представителей Лиги Севера о том, что пора задуматься о "необходимости дальнейшего существования противоестественного государственного образования, созданного Гарибальди". В такой ситуации любой серьезный конфликт между конкурирующими коалициями, например непризнание итогов выборов, может быть чреват не только политическим кризисом, но и буквальным расколом страны.
Впрочем, и социальная поляризация не менее опасна. Предвыборные страсти во многих западных странах (особенно там, где у власти находятся правые, а левые стараются перехватить власть) в последние годы крайне накалены. И дело тут вовсе не в классовой борьбе, во всяком случае в традиционном марксистском понимании. Сегодня и сами противоборствующие партии не выражают никаких классовых интересов. Их экономические и социальные программы часто очень мало отличаются друг от друга. Сегодня почти во всех западных странах ни левые, ни правые не имеют никакой заявленной концепции развития своих стран.
Противостояние же идет в основном по линии общемировоззренческих установок, эстетических пристрастий, типов риторики, личностей лидеров. Но именно это противостояние сегодня оказывается крайне значимым и разрушительным. И это принципиально новая ситуация, новый вызов, ответить на который политическая система западных стран пока не готова. Сегодняшнее размежевание даже не стоит пытаться определять в привычных категориях прошлого века -- перед нами отражение системного кризиса отношения к современному миру и его устоям, которое по большому счету еще не проявлено во всей полноте и почти совсем никак не осмыслено.
А потому и нынешний кризис на поверку оказывается вовсе не кризисом демократии. Само западное общество переживает кризис. Демократия же, выполняя свою главную функцию -- смену власти посредством народного волеизъявления, как раз помогает пережить его относительно безболезненно. Протянуть время, выпустить пар. И надо сказать, пока ей это вполне удается.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Мне кажется, я знаю направление,
в котором надо “осмысливать” данный “кризис”.
Спешу поделиться.
…
Значит, кризис типа в том, например, в т.ч., что страны “разделяются (почти) пополам”
(США, Германия, Италия, Украина) - так что победа одной стороны воспринимается как “неполноценная/пиррова”, да?
Выход в том, чтобы как-то “разделиться”,
т.е.
чтобы было “два США”, “две Италии”, “две Украины”.
Т.е. чтобы “юридически оформить” то, что ужЕ есть “практически”.
При этом чтобы какая-то “общая” собственность осталась в “общем распоряжении”, т.е. чтобы было какое-то “общее правительство” с каким-то “ограниченными полномочиями”.
Короче, формы “добровольного разъединения” могут быть разными,
важна предлагаемая суть.
Как вам “идея”?
Мне кажется, я знаю направление,
в котором надо “осмысливать” данный “кризис”.
Спешу поделиться.
…
Значит, кризис типа в том, например, в т.ч., что страны “разделяются (почти) пополам”
(США, Германия, Италия, Украина) - так что победа одной стороны воспринимается как “неполноценная/пиррова”, да?
Выход в том, чтобы как-то “разделиться”,
т.е.
чтобы было “два США”, “две Италии”, “две Украины”.
Т.е. чтобы “юридически оформить” то, что ужЕ есть “практически”.
При этом чтобы какая-то “общая” собственность осталась в “общем распоряжении”, т.е. чтобы было какое-то “общее правительство” с каким-то “ограниченными полномочиями”.
Короче, формы “добровольного разъединения” могут быть разными,
важна предлагаемая суть.
Как вам “идея”?
“Эксперт” говорит о наличии некого системного кризиса общества, доселе неизвестного и неосмысленного. Говорят о некой социальной поляризации, вызванной противоположными мировоззренчискими позициями, и что странно, делятся все на две части. Вот тут то, с моей точки зрения, и кроется вся соль. Когда-то, я для себя, вывел тезис о том что выбор из двух мало чем не отличается от отсутствия выбора, правда никакого логического объяснения этому я не нашел, для меня это стало интуитивной аксиомой. Вот и Европа, оказавшаяся в ситуации “выбора из двух” пришла к тому что никакого выбора то и нет, поясню на примере Италии. Два кандидата, две платформы, два мировоззрения, НО! Выборы то политические, значит необходимо выбирать между платформами, а вот платформы-то одинаковые, как быть? А быть то очень просто, избератель подменяет полит платформу либо на личность лидера партии, либо на некую мировоззренчискую позицию, и вот тут-то наступает жуткая мешанина, потому что когда человек касается подобных тем, мало кто может точно и досканално объяснить свои требования и желания по данным вопросам, т.е. начинается смута в умах и брожения в массах. А еще масла в огонь подливает социальная диференцированность (для той же Италии разница в уровне жизни севера и юга, например).
И все таки демократия тут причем. Причем она ни непосредственно, а косвенно. За годы демократического режима люди впитали в себя понятие “выбора”, и когда у народа отнимают этот выбор, он (народ) пытается себе придумать его самостоятельно, а в результате получается нечто схожее с противостоянием разных течений католического христианства, или война шалтая с болтаем. Но ведь ситуация, когда на политической арене доминируют две партии отнють не нова, скажите вы. Ну разумеется двухпартийная практика уже успела себя зарекомендовать, но. До какого-то момента партии имели различные взгляды на некие ключевые и не очень моменты, соответственно, была хоть какая-то разница, основной ролью этой разницы было не дать перевести процесс выбора из рациональной плоскости, в эмоциональную. Но если вспомнить интуитивную аксиому, то разницы то никакой и не было. А действительно, в чем разница, если обе партии идут-то по курсу экономического процветания и благоденствия. В результате, кто бы не приходил к власти, ему приходилось учитывать, то, что называется начальными условиями, т.е. тот курс который был до него, и ту ситуацию в которой он получил страну. Соответственно во времени система накапливает вектор основного курса, на который влияют так же вектора “мини курсов”, слегка его смазывая, но тем не менее основной вектор постоянно растет, в результате в какой то момент получим ситуацию, когда основной курс настолько силен, что сдвинуть его может только революция. И теперь уже не люди правят ситуацией, а ситуация людьми, и если никто не хочет революции, со всеми ее издержками, то приходится с этим мирится. Вот и пришла Европа к такой ситуации, и волей не волей, но ничем платформы отличатся не могут, и пидумывают себе люди выбор сами, а надуманые причины они всегда сильнее объективных, и борьба за них идет гораздо жесче.
А демократия… Да демократия, как институт уже ни при чем, она просто меняет власть, скорее в попытке не дать разрастись коррупции, чем что-либо другое.
"И тут тоже некоторые сторонники Берлускони стали куда более сочувственно относиться к заявлениям представителей Лиги Севера о том, что пора задуматься о [необходимости дальнейшего существования противоестественного государственного образования, созданного Гарибальдиk. В такой ситуации любой серьезный конфликт между конкурирующими коалициями, например непризнание итогов выборов, может быть чреват не только политическим кризисом, но и буквальным расколом страны."
Ну вот и для Италии есть потенциальная зацепка, позволяющая рулить ею в будущем. Что ж теперь она встает в один ряд с Францией и Бенилюксом (ползучая исламизация), Великобританией и Испанией (внутренний сепаратизм). Осталась только Германия, где ПОКА нет факторов, лишающих ее субъектности хотя бы на общеевропейском уровне. Правда есть поляки и иже с ними, настырно тянущие на себя одеяло ЕС (т.н. новая европа). Ситуация, если сравнивать с первой мировой, все больше напоминает 1917 год, когда Восточный фронт просто рухнул, а на Западном из-за солдатских бунтов были прекращены все активные действия. Все это приводит к мысли, что очередной “конец Европы” передвигается с переслегинского 2020 года к более близкому 2012, если вообще не к 2010 году.