- «Эксперт» №20 (514) /
- 29 май 2006, 00:00
Игра в мелкий бисер19
Фильм "Код да Винчи" вышел в середине мая в мировой прокат, открыл Каннский фестиваль, был беспощадно освистан критиками и на данный момент уже вдвое окупил свой 140-миллионный бюджет. По всему миру зрители с мрачной обреченностью отправляются в кинотеатры, чтобы два с половиной часа наблюдать, как хорошие актеры Том Хэнкс, Одри Тату и Жан Рено отрабатывают номер, тщетно пытаясь вложить в нелепые диалоги хоть какие-нибудь эмоции, и как не самый худший режиссер Рон Хауард (по крайней мере, его "Игры разума" были вполне изобретательны) пытается придать беспомощному сюжету хотя бы видимость цельности.
Культурное "Лего"
Появление фильма было неотвратимо, как самоубийство леммингов, и кому какое дело, что более всего экранизация супербестселлера Дэна Брауна напоминает давнюю комедию Эльдара Рязанова "Невероятные приключения итальянцев в России". Там веселые авантюристы ищут бабушкин клад "под львом", подкапываясь под все соответствующие статуи в Ленинграде, -- чтобы в результате обнаружить заветный сундучок в зоопарке, под клеткой с реальным зверем. Здесь не столь веселые искатели Святого Грааля -- основательно потрепанный жизнью американский профессор, притворяющийся Индианой Джонсом, и средних лет кокетливая барышня, притворяющаяся Одри Тату, -- ищут свой клад "под розой", бегая по различным архитектурным достопримечательностям, -- чтобы в результате обнаружить его тоже в весьма неожиданном месте, прямо-таки в Лувре. Мешают им в этом интересном занятии свирепый полицейский, альбинос-убийца в монашеской рясе, жирный кардинал и прочие мультипликационные персонажи; практически дословно воспроизведенная книжка Дэна Брауна при переносе в визуальный формат окончательно превратилась в автопародию.
Собственно, секрет невиданной популярности Дэна Брауна в немалой степени кроется именно в последовательной, шокирующей серьезности, с которой он относится к своим фантазиям; стоило бы ему слегка расслабиться -- и он стал бы смешон. Дэн Браун -- это, по сути, окончательно поверивший в свое существование, забывший о своей пародийной сущности Козьма Прутков, пытающийся запихнуть в свою Пробирную палатку всю мировую культуру. Если разобраться, Святой Грааль, который с таким остервенением разыскивают персонажи его романа, -- просто-напросто хорошо известная, но сравнительно редко упоминаемая в приличном обществе часть женского организма, в представлении Брауна являющаяся аналогом Вечной Женственности. Однако эту смешную чушь автор "Кода да Винчи" ловко оформляет, создавая из своего романа некое виртуальное "Лего" на тему мировой культуры -- с пластмассовыми фигурками титанов Возрождения, тамплиеров, христианских идеологов и так далее. Этот самоигральный конструктор мировой культуры, дополненный перевранными цитатами из популярных книжек по истории искусств и описаниями разнообразных европейских достопримечательностей, прекрасно годится для массового употребления, создавая у потребляющей его публики иллюзию прикосновения к основополагающим тайнам цивилизации.
Литературный мерчендайзинг
Что касается секрета уже очевидной популярности фильма, то ее вряд ли можно счесть явлением самостоятельным. Видимо, оттого создатели фильма и халтурят столь явственным образом, что понимают: зрители посмотрят их творение в любом случае. Фильм, ставящий очередные кассовые рекорды, являет собой приложение к бестселлеру; самое интересное, что это целиком совпадает с нынешней ситуацией в кинематографе.
Разумеется, экранизации бестселлеров существовали всегда, однако крайне редко они становились прокатными хитами исключительно за счет своего литературного первоисточника (исключение -- разве что "Унесенные ветром"). Успешные экранизации, как правило, существуют отдельно от породивших их книг, приобретая самостоятельное значение. Кто помнит "Чучело белки" Роберта Блоха, из которого получилось хичкоковское "Психо"? Мало кто читает и Дафну Дюморье -- между тем добрый десяток ее книг тот же Хичкок переделал в классические триллеры. Сейчас же мы видим совершенно противоположную ситуацию. Уже не первый год основную кассу собирают именно фильмы с мощной литературной подкладкой: "Властелин колец", "Гарри Поттер", теперь вот "Код да Винчи". Весьма символичен был прошлогодний бокс-офис: очень сильный "Кинг-Конг" Питера Джексона -- попытка возобновить основополагающий голливудский миф -- едва окупился; хиреющий прокат -- как американский, так и европейский -- спас лишь очередной "Гарри Поттер", приуроченный к выходу нового тома роулинговской эпопеи.
Ситуация кажется парадоксальной: кино, по-прежнему самое массовое из искусств, вынуждено просить поддержки у литературы. Дело, однако, вряд ли в том, что нынче стали больше читать; скорее в том, что кинематограф (как американский, так и европейский) все заметней теряет способность производить новые сущности. Когда-то он умел рождать самостоятельные мифы -- хотя бы того же Кинг-Конга; теперь должен опираться на популярность Гарри Поттеров и историй про поиски женского грааля. Раньше в кино появлялись целые жанры, доселе не существующие: вестерн, например, возникший в начале XX века из классического "Ограбления поезда" Эдвина Портера и лишь впоследствии проникший в литературу. Стивен Кинг, изучающий ужастики в своей теоретической книге "Пляска смерти", не случайно в первую очередь говорит именно о кино (хотя, казалось бы, кому как не ему рассуждать о книжках) -- именно здесь жанр хоррора превратился в нечто отдельное и цельное.
Нынешний кинематограф на подобную производительность, судя по всему, не способен: не случайно он, стремительно теряя почву под ногами, пытается черпать новую эстетику и мифологию из самых разных источников: в 90-е -- из комиксов, теперь же, когда гротескные сверхгерои всем надоели, -- из литературы. После выхода в 1977 году первых "Звездных войн" появилась целая гора книжек о приключениях Люка Скайуокера и всей его компании -- это, естественно, были элементы мерчендайзинга, отдельного смысла не имевшие. Нынче положение дел прямо противоположное -- сопутствующим товаром оказывается фильм. И причина подобной ситуации -- та же, что привела к появлению романа Дэна Брауна: неспособность творить новые смыслы, подмена их псевдокультурными играми в бисер, который год от года становится все более мелким.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
И. Н. Сидоров: Невнимательно читали мои посты. Я-то как раз говорил о том, что сила книги Брауна - не в рассказанной им красивой сказке, а в подспудном изобличении церкви - пусть католической, это не суть важно. Церкви как социального института. Потому и наша, православная, церковь, подхватилась. Никогда за католиками не подхватывалась - а тут чего-то подхватилась. Заявление диакона Андрея Кураева, что неплохо бы заплатить Гоблину, чтоб тот сделал смешной перевод “Кодо Да Винчи”, дружно подхватил Союз Православных Граждан. Начался сбор средств. Единственным по-настоящему умным человеком в этой ситуации оказался сам Гоблин (в миру - Дмитрий Пучков), отказавшийся заниматься этим за любые деньги.
И. Н. Сидоров: Невнимательно читали мои посты. Я-то как раз говорил о том, что сила книги Брауна - не в рассказанной им красивой сказке, а в подспудном изобличении церкви - пусть католической, это не суть важно. Церкви как социального института. Потому и наша, православная, церковь, подхватилась. Никогда за католиками не подхватывалась - а тут чего-то подхватилась. Заявление диакона Андрея Кураева, что неплохо бы заплатить Гоблину, чтоб тот сделал смешной перевод “Кодо Да Винчи”, дружно подхватил Союз Православных Граждан. Начался сбор средств. Единственным по-настоящему умным человеком в этой ситуации оказался сам Гоблин (в миру - Дмитрий Пучков), отказавшийся заниматься этим за любые деньги.
з.ы. в предыдущем посте должно быть “книжки ПРО гарри поттера”, а то забавно получилось))
Евгений Портнягин: Человек образованный, к слову, знает, что вся книга основана на довольно неуклюжей (хотя и растянутой во времени на десятилетия) фальсификации. Книжку свою ДБ писал, чтобы срубить бабла. Между прочим, сделал он это уже после того, как, к примеру, протестанты сжигали книжки гарри поттера. То есть он знал куда целить, чтобы получить скандал, а скандал - единственный движитель тиражей у бесталанных авторов. Откопал фальсификацию нашумевшую в 60х и уже забытую, добавил своих псевдокультурных фантазий - и вот те на, человек без особого культурного багажа воспримет это как откровение, не будучи в курсе множества недоразумений и несовпадений.
Между прочим, РПЦ вообще не реагировало на код да винчи, все приведённые реплики - ответы на многочисленные вопросы от журналистов и проплаченных пиарщиков, которым нужно было подогревать интерес к фильму скандалами. Хорошо, что люди у нас в Церкви умные и не повелись на многочисленные провокации. Ни фильм, ни книга яйца выеденного не стоят, и уж тем более времени обсуждать.
Жаль тех, кто легко поддаётся пиару, несётся на код да винчи “из принципа”. Увидите, в ближайшие лет пять вам придётся выложить не одну тысячу, бегая на различные бездарные, но скандальные фильмы “из принципа”. Уровень провокации, кстати, наверняка будет расти, так как привлечь серьёзное внимание может только скандал бОльший, чем предыдущий.
Про обвинительные сентенции в адрес различных священнослужителей (католиков, к слову, а это другая культура и другие поведенческие стереотипы) - поверьте на слово, подавляющее большинство педофилов, скотоложцев, мужеложцев, лесбиянок, некрофилов и прочих - атеисты. Истинно верующий человек никогда не пойдёт на поводу у извращённых и больных соблазнов.
Ну начнем с того, что человек малообразованный книжку эту просто не поймет. К малым детям это тоже относится. И про каких вы извращенцев с растлителями говорите? Имеете в виду описываемые тайные сексуальные обряды? Дак они к божественному промыслу никакого касательства не имели. Вот уж кто подлинным извергом был, так это Святая мать - Церковь и ее верная опора - Инквизиция, перепалившая и перетопившая в средние века весь женский генофонд Европы (именно поэтому наши девки - самые красивые, научный факт. Но это к слову). А описываемое Брауном тайное общество никакими извращениями не могло заниматься по определению, так как боготворило Женское начало. Ну а обряды… Пусть уж лучше такие обряды, чем обряды с несовершеннолетними мальчиками, коими балуются некоторые нынешние с позволения сказать “пастыри”.
Евгений Портнягин
Вячеслав Ковтун
Дело в том, что Браун замахнулся на Самого…
Ух! Прям на САМОГО? Мне-то казалось, что Браун написал увлекательную книжку на библейские темы… А выводы каждый воленс делать свои.
Я мню себя человеком психологически устойчивым и мне интересны были достаточно правдивые портреты личностей Возрождения, но Браун вульгарно ставит Бога на одну доску с этими извращенцами и растлителями. Я бы не советовал читать такую книжку детям.
Если вы полагаете, что у человека не должно быть ничего святого - тогда я канешна неправ.
Вячеслав Ковтун
Дело в том, что Браун замахнулся на Самого…
Правильно, кстати, заметил в своей статье В. Бродский: чуть менее серьезности - и Браун стал бы смешон. А что, собственно, в этом плохого? Есть у Кевина Смита замечательная комедия “Догма” - там тоже фигурирует прапра…внучка Христа и еще масса всяких псевдобиблейских персонажей. И я не слышал, чтоб картина Смита предавалась анафеме. Фильм был скандальный - да. Но шутошный, народ посмеялся - и забыл.
Был еще один фильм - куда более серьезный: “Стигматы” Руперта Райта. Тоже поднимал вопросы веры и роли Церкви в обществе. И тоже не был подвергнут остракизму (хотя было за что).
Правильную книжку Браун написал. У людей должна быть свобода в выборе объектов веры А не так, как учит Церковь: кто не с нами - тот может уже мысленно изготовляться к геене огненной.
Ответ ведь лежит на поверхности. Почему Церковь ополчилась на Бруна? Не из-за мыслей в книжке, а из-за того, что она ПОПУЛЯРНА. Еее идеи разделило чуть больше людей, чем следовало - и Церковь заволновалась. Не за прихожан - за себя. Браун ведь не отрицает исторической значимости Иисуса Христа, не опровергает его Учение. Он лишь очеловечивает его - а это прямой удар по Церкви как социальному институту: если Иисус - человек, то для постижения его мудрости Церковь как пастырь и синхронный перерводчик с духовного намирской уже и не нужна.
Евгений Портнягин
Единственная цель, которую я преследую в данной теме - защитить роман Брауна от, как мне кажется, абсолютно незаслуженных нападок Церкви. Ни на что большее (перекройка Евангелия, низвержение папского трона etc) я, упаси Господи, не претендую. А вот Вы, Алексей, постоянно переходите от частного случая к общим христианским постулатам. Вы вообще-то роман читали? Если да - в чем Ваши конкретные к нему претензии? Если нет - нет смысла продолжать диалог.
А Хенкс сильно упал в моих глазах, когда снялся в “Аэропорту”- конкретно заказная антироссийская агитка, наверное больше в Голливуде никто не подписался на такой фильм.
Вы бы продались за миллион?
Уважаемые, меня удивляет с каким азартом обсуждаются химеры рожденные ДБ. Всем известно (или покрайней мере многие догадываются), что цели создания книги ограничены частным интересом ДБ. Почему никто не обсуждает упадок кинематографа, литературы, искусства? То что масса грязи выливается на визжащую от удовольствия публику. Вы хотите лопать то, что вам навязчиво предлагают Дены Брауны?
Почему вся критика сводится к понравился / не понравился? Что дал вам этот фильм? Единственное за что я благодарен ДБ, это за то, что его книга разбудила во мне интерес к данной тематике, истории религии, истори европы, культуры, науки. Спасибо, что он напомнил школьные факты, про чила Фибоначчи, про изобретения Лео. В том возрасте это осталось неосмысленнным, и книга ДБ явилась толчком к тому, чтобы это доосмыслить.
ДБ посеял в умах смятение. Пытливый ум обратится к поискам ответов, и найдет их, как я в свое время нашел книгу профессора Умберто Эко “Мятник Фуко” и ряд других качественных источников. Ленивый и нерасторопный ум сьест ту кашу, которую приготовил журналист ДБ, заполнит ею пространство в черепной коробке, и будет выдавать потом за истину в первой инстанции. В этом опасность! ДБ похож на студента, который списал у соседа отличника дипломную работу, и “впарил” ее экзаменатору. Только в отличие от шкодливого студента последствия такой работы - миллионный тираж, миллионы одураченных людей, посеянная смута и миллионы долларов на счетах ДБ.
Вы бы продались за миллион?
То Евгений Портнягин
А я вот и фильм смотрел, и книгу читал, и даже ваши послания на этом форуме, но всё понять не могу: какое касательство всё это имеет к Церкви?
Книжка – совершеннейшая попса, к Литературе не имеющая отношения, жалкая детективная поделка, основанная на “избирательном знании” (каковое даже хуже откровенного невежества) автора и его дикой, неумело скрываемой злобе ко Христу и Его Церкви.
Фильм – ничтожный голливудский комикс по тексту книги. Денег много заработал (и ещё заработает)? Так жвачка, кока-кола и биг-мак в неделю больше зарабатывают, чем весь Голливуд за год; и вопрос, что вреднее: одна дрянь печень убивает, другая душу калечит. Впрочем, сходны они в том, что напрочь отбивают представления о вкусе.
Так к чему ваши рассуждения о грехах священноначалия и его “нападках” на книгу и фильм. Для Церкви брауновская поделка – кощунство и соблазн для паствы; именно паству священники и защищают от этой мерзости.
Единственная цель, которую я преследую в данной теме - защитить роман Брауна от, как мне кажется, абсолютно незаслуженных нападок Церкви. Ни на что большее (перекройка Евангелия, низвержение папского трона etc) я, упаси Господи, не претендую. А вот Вы, Алексей, постоянно переходите от частного случая к общим христианским постулатам. Вы вообще-то роман читали? Если да - в чем Ваши конкретные к нему претензии? Если нет - нет смысла продолжать диалог.