Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ
Сюжеты:
  • Тема недели
Рубрика:

Государство выходит из подполья37

Редакционная статья

Пятнадцать лет рыночного безвременья — и доля инвестиций, профинансированных из федерального бюджета, упала до 5%. Это уровень США, правда, степень развития инфраструктуры — железных и автодорог, аэро- и морских портов, коммунальных, электрических и телекоммуникационных сетей — в Америке несопоставимо выше. Упования на невидимую руку рынка не привели ни к чему, кроме аварийного обветшания инфраструктуры и почти необратимой сдачи позиций в целом ряде стратегически важных отраслей.

Сегодня государство возвращается в инвестпроцесс. Механизм софинансирования важнейших промышленных и инфраструктурных проектов с использованием средств государственного Инвестфонда начинает закручиваться. И даже самые первые, небольшие и сверхосторожные шаги правительства в сфере развития государственных инвестиций привели к весьма ощутимому эффекту. Правда, он не измеряется в рублях или долларах и вообще относится скорее к сфере психологии: власти предержащие — похоже, совершенно неожиданно для них самих — пришли к необходимости всерьез озаботиться созданием полноценной экономической стратегии России на долгосрочную перспективу.

Началось все, пожалуй, с национальных проектов, которые поначалу были восприняты обществом как чисто популистское мероприятие: уж слишком несообразными выглядят объемы финансирования в 2% бюджетных расходов и глубина кризиса в избранных для нацпроектов отраслях - образовании, медицине, сельском хозяйстве, жилищном строительстве. Однако заинтересованное обсуждение нацпроектов среди отраслевых экспертов и бизнеса заставило серьезно корректировать первоначальный план решения проблем и перевело дискуссию в стратегическую перспективу даже не 2008 года, а десятилетий.

Особенно показателен в этом плане жилищный проект: рассуждая в перспективе двух-трех лет, вполне можно делать вид, что проблему жилищного строительства можно решить за счет точечной застройки мегаполисов самыми высокими в Европе жилыми домами. Но если уж речь зашла о новых квартирах для миллионов россиян, то здесь точечной застройкой не отделаешься. И закономерно возникают концепции обживания новых территорий и развития малоэтажного строительства. И становится бесспорным, что это работа на десятилетия, а значит, начинать ее, считая главным и единственным экономическим ориентиром мировые цены на сырье, просто бессмысленно. Нужен другой информационный фундамент, включающий оценку перспектив национальной промышленности стройматериалов, энергетики, дорожного хозяйства, коммунального сектора и так далее. К аналогичным эффектам приводят и попытки всерьез обсуждать проблемы агропромышленного комплекса, медицины, образования.

Очень похожая картина начинает складываться и с проектами, в финансировании которых будет участвовать федеральный Инвестфонд. Среди проектов, обсуждаемых в этом году, подавляющее большинство связано со строительством дорог. Это понятно — многие из них были подготовлены региональными и местными властями уже много лет назад, но лежали без движения из-за отсутствия денег. Но важно другое: это проекты, во-первых, с высокими сроками окупаемости — 25–30 лет, во-вторых, с участием частного инвестора, в-третьих, по многим из них предусмотрены концессионные соглашения со стратегическими инвесторами. Пока инициатива выдвижения проектов — кандидатов на государственное софинансирование отдана бизнесу. Однако по мере роста количества проектов необходимость в формулировке внятной долгосрочной экономической стратегии России будет возрастать. Правительству придется-таки заняться разработкой правдоподобного, аргументированного образа российской экономики в перспективе трех десятилетий — что у нас будет развиваться, где, какими темпами и за счет каких ресурсов и стимулов. И какие узкие места в инфраструктурных отраслях и промышленных комплексах должны быть для этого расшиты.

Свободен ли этот путь от рисков? Заведомо нет. Причем главный риск — вовсе не коррупционный, ссылками на который долгие годы правительство оправдывало свое бездействие. Гораздо серьезнее риск серьезных бизнес-просчетов реальной хозяйственной значимости и сроков отдачи частно-государственных инвестиций. Минимизировать этот риск возможно лишь одним путем — наладив эффективный контроль за всем процессом. Если общественный контроль — категория у нас, увы, весьма умозрительная, то банковский контроль может сработать. Поэтому есть смысл подумать о том, чтобы поставить между Инвестфондом и получателями госсредств Банк развития, который осуществлял бы бизнес-экспертизу проектов и их долгосрочное кредитование на льготных условиях. Заодно появится серьезный финансовый рычаг: один бюджетный рубль, вложенный в капитал Банка развития, позволит выдать 5–7 рублей на кредитование стратегических проектов.

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
Статьи на тему: «Нацпроекты»
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Рейтинг материала: 0
Комментарии37

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Осознав, что Указом Президента 1102 от 24 августа 2004 года изменён конституционный строй России (Россия превращена в аристократическое государство мелких клерков с деспотическим способом правления) была послана жалоба в Конституционный Суд РФ. Авторы надеялись, что столь важное обвинение не останется за пределами внимания Конституционного Суда.
Однако, Конституционный Суд РФ отреагировал чисто формально и, обратил внимание жалобщиков на то, что Статья 125 Конституции РФ не допускает обжалования действий Президента РФ гражданином. В соответствии с этой статьёй, Президент РФ, как птичка или собачка, может гадить где угодно и сколько угодно, ибо граждане ему не указ!

0

Осознав, что Указом Президента 1102 от 24 августа 2004 года изменён конституционный строй России (Россия превращена в аристократическое государство мелких клерков с деспотическим способом правления) была послана жалоба в Конституционный Суд РФ. Авторы надеялись, что столь важное обвинение не останется за пределами внимания Конституционного Суда.
Однако, Конституционный Суд РФ отреагировал чисто формально и, обратил внимание жалобщиков на то, что Статья 125 Конституции РФ не допускает обжалования действий Президента РФ гражданином. В соответствии с этой статьёй, Президент РФ, как птичка или собачка, может гадить где угодно и сколько угодно, ибо граждане ему не указ!

0

Сначала факт, а потом рассуждайте:
Получил из Администрации Президента письмо, в котором с прискорбием сообщается, что компетентность Президента В.В.Путина скончалась с выпуском Указа Президента 1102 от 24 августа 2004г, в котором он запретил передавать ему письма граждан.
Мы, как умные люди, понимаем, что если человек не владеет информацией с мест, то он не может принять грамотных решений.
Подобные указы есть в каждом Министерстве и ведомстве, даже в Академии Наук и Прокуратуре!

Подобная ситуация была в Англии в восьмидесятых годах прошлого века и наши партийные издания издевались и говорили, что в Англии страной управляют мелкие чиновники, которые информируют Министров в объёме, необходимом для принятия нужного младшим чиновникам решения.

Вопрос. Есть ли у кого нибудь из читающих это сообщение ответ (на Ваше письмо в инстанцию), подписанный руководителем этой инстанции, например Путиным, Патрушевым, Фурсенко, Грефом, Яковлевым?

Похоже, что мы переняли стиль руководства Англией из 80 годов прошлого века и даже пошли дальше!
На письмо к В.В.Путину отвечает девочка, на письмо к Патрушеву отвечает мальчик.
Младшие чиновники даже не информируют своих начальников, а просто отвечают за них!

Что ожидать в этой стране от правительства и что это такое - Правительство России!?

0

Я “воюю” с верой многих людей в то, что в принципе возможно запланировать развитие страны на десятилетия. Потому что с тех, кто сегодня запланирует и начнет убухивать деньги в гиперпроекты, через 30 лет не спросишь: ты что, сукин сын, запланировал? Какой прок от твоих прожектов? Если они еще не помрут, то будут уже в отставке, а обязательная страховка их гражданской ответственности за эффективность придуманных ими проектов не предусмотрена.


Ну, с этим я с Вами полностью согласен. Любое планирование на такой длительный срок в принципе обречено на неудачу - если под планированием понимать чёткий алгоритм, которому необходимо следовать в рамках “построить столько-то заводов, достичь таких-то показателей”. Такое, разумеется, невозможно.

Но, на мой взгляд, это вовсе не означает, что совсем не стоит никому и никогда стремиться создать/достичь/произвести что-то наперёд запланиррованное. Согласитесь, что ни в одной фирме никогда не пускается на самотёк произвуодственный процесс по принципу “сколько произведём, столько и произведём”. Всё равно пытаются, исследуя рынок, предположить, каково будет оптимальное производство, какие цены сложатся на рынке, и так далее.

В масштабах государства происходить в общем-то должно то же самое. А то представьте себе, скажем, фирму, котоая даже и не предполагает, какой она будет через год-два, которая нимало не задумывается о том, какие производственные мощности ей в тот момент понадобятся, какую брендинговую или ценовую политику надо будет проводить. Такая ситуация представима разве что в рамках совершенной конкуренции - но где у нас таковой рынок наблюдается?

Прогнозирование будущего необходимо, без него любой экономический субъект, будь то фирма или государство, подобен слепцу, идущему по горной дороге. Рзумеется, бессмысленно пытаться разглядеть, что будет за поворотом, но это вовсе не значит, что не надо рассматривать, когда будет сам поворот - так и в пропасть упасть можно…

И, насколько я понял, именно это и только это и предлагается в обсуждаемой нами статье. Не больше. И я считаю всё же, что сие есть необходимость.

То, что Вы писали про дискуссию между республиканцами и демократами - это дискуссия именно о том, как потратить деньги. Потратить - это ключевое слово. Но - обратите внимание - ни республиканцы, ни демократы не планирновали сложить деньги в стабфонд и вложить их в гособлигации ЕС или там Японии.

И потом, инвестиции из инвестфонда в строительство инфраструктуры я лично считаю стоящими ближе как раз к позиции республиканцев, чем демократов. Действительно, деньги ведь возвращаются самим гражданам России, которые будут пользоваться этой самой инфраструктурой. И не только они, но и их дети. Деньги не проедаются банально (что и предлагали, скажем, демократы) а инвестируются. Возможно, Вы скажете, что не государство, а сами жители должны решать, стоит ли им инвестировать деньги в инфраструктуру. Но позвольте - разве всегда, скажем, в крупной компании акционеры решают, куда инвестировать деньги? Зачастую решения такого рода принимает менеджмент компании, которого и наняли как раз потому, что менеджмент по определению лучше акционеров представляет оптимальные возможности инвестирования. Я не говорю, что всегда только государство должно планировать направления инвестиций - но в обсуждаемой статье государство максимально устранилось от такого рода действий - и все инвестиции планирует бизнес. Государство же просят быть СОИНВЕСТОРОМ в части инфраструктуры - но сами-то проекты не государством были придуманы.


И я, если честно, так и не услышал, согласны ли Вы с моими аргументами именно по поводу представленных четырёх инвестпроектов? Если согласны, то напишите, если не согласны - то объясните, почему. Я, напомню, имею в виду те четыре тезиса, которые я сформулировал в прошлом сообщении. А то мы рискуем опять уклониться от обсуждаемой статьи в дискуссию о роли государства в экономику - а это, как мне кажется, тема несколько иной статьи и, соответственно, иной темы форума.

0

Вот зашел либераст на форум, наложил гамна с три короба, сказал всем персонально, что то, что он наложил - это есть прописная истина, а кто не согласен - сам гамно.
Иллюстрация:
Андрей Балабан 15 комментариев
Ратибор Берестов 5 комментариев
Александр Сергеевич Полыгалов 3 комментария
А В 612 3 комментария
Николай Игоревич Зайцевский 2 комментария
Вадим Юрьевич Феофанов 2 комментария
Остальные участники - по одному
В силу обильности производимых отходов жизнидеятельности предметное обсуждение заглохло само собой, и все участники вынуждены усиленно выгребать из под обильного либерастического графоманского водопада.
А либераст гордо размышляет о том, какой он замечательный д'Артанян, завалил (по самые уши) всех своих оппонентов.
И все бы ничего - хочет человек графоманить, его дело, но вот обсуждение статей в таких условиях существенно осложняется.

0

Берестову:

Видимо, Вы мне привиделись

0

С точки зрения Усамы бен Ладена “цивилизованный рынок” также, видимо, “противоречие в терминах”


Причем тут точки зрения? По факту есть противоречие.

К сожалению, ни одна нация не застрахована от собственных нацистов, особенно если не осуществлять гигиенические мероприятия, из-за чего в России пышным отвратительным цветом цветут РНЕ и прочие нацистские структуры.



Сударь я уже давно слышал, что нет больше РНЕ. Они из себя сейчас не представляют никакой организованной силы.

п.с. Интересно, а с чего вообще на форуме от вас прозвучал термин “нацист”? У вас видения или вы с собой разговариваете?

0

Берестову

п.с. цивилизованный рынок - это что-то вроде цивилизованнрого людоеда… юмор у вас, господин Балабан, дурной.


С точки зрения Усамы бен Ладена “цивилизованный рынок” также, видимо, “противоречие в терминах” - Ваш юмор исключительно тонок, сударь.

Я понятия не имею, что такое “российский нацист”


Объясняю. Тех, которых ухлопали 61 год назад, были немецкими (германскими) нацистами. Слава Богу, их действительно ухлопали и сегодня следят, чтобы эта гидра вновь не подняла голову.

К сожалению, ни одна нация не застрахована от собственных нацистов, особенно если не осуществлять гигиенические мероприятия, из-за чего в России пышным отвратительным цветом цветут РНЕ и прочие нацистские структуры.

0

Вадиму Юрьевичу Феофанову:

Неужели это мои измышления? Мне-то показалось, что любой, прочтя эти строки из Вашего выступления №23, поймет, что речь идет именно о судебном расследовании. А для этого необходимо именно “банду Чубайса под суд”. Как еще изволите понимать Ваши предложения? “Расследование” как “научные изыскания”? Research? И для чего его (расследование) проводить, если не для назначения наказания? Вот Ваши слова:

А нать необходимо с расследования деятельности Чубайса в бытность его главным прихватизатором

0

Андрей Балабан:
Формулирую Вашу позицию коротко: “Банду Чубайса и иже с и ними под суд!”


К сожалению, я так позицию не формулирую. Приписая мне то, чо я не говорю, вы делаете ложные выводы. Говрить о том, что Чубайс и компания что-то создали может только человек, который думает только в перспективе на 10-15 лет. Чубайс действительно создал ресурс для определнной руппы людей, которых иначе как пиратами назвать нельзя. Они убили того, кто много лет созадал определенную систему, создал определенные ресурсы, поделили награбленное и теперь проживают то, что награбили. Пройдет еще несколько лет, и вследствие ветшания то, что они награбили, просто разрушится. И тогда народ увидит, что эта масса частников - только пираты, которые разворовали достижения СССР, а в СССР, невзирая на определенные перегибы, было действительное созидание НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.
Это процесс объективный. Вследствие тех методов грабежа, которые реализовал Чубайс, Гайдар и прочие, они не смогут привести в собственники тех, кто действительно хочет и может заниматься СОЗИДАНИЕМ. Лужков - и тот занят неправденым отъемом, а вроде бы он один из лучших. Пооэтому вся нынешняя система - это пузырь, и нормальный человек это понимает. Бороться с этой системой смысла нет, ибо отдельномуу человеку это и не под силу, и кроме того, данная система вполне использует силу и попирает правду, ибо правда начинается с расследования нарушений в ходе приватизации и ликвидации допущенных нарушений прав народной собственности. Нормальные люди будут созидать личное хозяйство и ждать пока нынешние воры , совершившие зло и грех, получат наказание сами в себе.
Западный же образ жизни принят не будет, ибо это интенсифицирует разрушительные процессы раз в 10.

Ошибка Мордашова и иже с ним - в том, что они действуют на международной арене так, как привыкли действовать внутри России - прийти и неправедным путем сформировать монополию. Но пока они не сделают для собственного народа то, к чему обязывают находящиеся в их собственности ресурсы, все их потуги на международной арене могут свестись только к покупке футбольных клубов, которые никакой реальной продукции не производят, а живут за счет страстишек человеческих.
Обязанности нынешних олигархов - ограничить собственное стяжательство, стяжательство мэров, уменьшить разрыв благосостояния между богатейшими и беднейшими и вкладываться в улучшение жизни россиян.

В настоящий момент задача № 1 для государства - венуть доверие перед собственными гражданами, которое полностью потеряно за счет деяний последних 15 лет. Действия на международной арене - это хорошо, Но внутренняя деятельность в сферах образования, здравоохранения, социальной политики, подавления малого предпринимательства, попушение мэрам и прочим нарушать законы - все это и многое другое показывает, что в головах у высших лиц государства действительно наступил какой-то наркотический кайф и полная неадекватность

0

Александру Сергеевичу Полыгалову:

Странно, что Вы не можете понять, с чем я борюсь. Это же так, вроде, просто. Еще раз цитируюя статью:

Правительству придется-таки заняться разработкой правдоподобного, аргументированного образа российской экономики в перспективе трех десятилетий — что у нас будет развиваться, где, какими темпами и за счет каких ресурсов и стимулов. И какие узкие места в инфраструктурных отраслях и промышленных комплексах должны быть для этого расшиты


Так вот, в в середине 80-х мне довелось (недолго, правда) заниматься планом развития “народного хозяйства СССР” на двадцать лет. Лично моим аспектом были инновации (тогда это именовалось “научно-техническим прогрессом” либо “развитием науки и техники”). Т.е. на полном серьезе разрабатывался план до 2005 года, который, после его утверждения Советом Министров СССР, должен был неукоснительно исполняться. И только в прошлом году этот двадцатилетний план должен был быть успешно выполнен и о его успешном выполнении Партия и Правительство должны были в прошлом году доложить многонациональному народу (как в песне: “Я верю, молока и стали на душу населения вполне…”).

Сегодня такие потуги кажутся наивными и смешными. Но, видимо, далеко не всем - редакции “Эксперта” не до смеха, если она предлагает правительству “заняться разработкой правдоподобного, аргументированного образа российской экономики в перспективе (sic! уже не двадцати лет!) трех десятилетий”.

Я “воюю” с верой многих людей в то, что в принципе возможно запланировать развитие страны на десятилетия. Потому что с тех, кто сегодня запланирует и начнет убухивать деньги в гиперпроекты, через 30 лет не спросишь: ты что, сукин сын, запланировал? Какой прок от твоих прожектов? Если они еще не помрут, то будут уже в отставке, а обязательная страховка их гражданской ответственности за эффективность придуманных ими проектов не предусмотрена.

В 1998 году в федеральном бюджете США обнаружился “излишек” - налогов собрали миллиардов на 200 больше, чем нужно, чтобы покрыть расходную часть. Возник вопрос: что делать с этими деньгами (почти как у нас сегодня)?

Позиции поляризовались: Демократическая партия считала, что “лишние” деньги нужно потратить на образование, здравоохранение и т.д. (позиция, близкая нашему ЕдРу). Республиканская партия заявила следующее: если налогоплательщики заплатили налогов больше, чем нужно федеральному государству, то… следует ВОЗВРАТИТЬ “лишние” деньги налогоплательщикам - пусть они сами решают, на что их потратить.

В американских СМИ прошли яростные дебаты по этому вопросу. Например, сторонники демократов (а 70-80% вузовских преподавателей и вообще “интеллекутальной элиты” в США - это сторонники Демократической партии) предлагали резко повысить зарплаты учителям средних школ на эти деньги; поддержать сельские школы и т.д. Республиканцы парировали: финансирование школ на 90% идет из бюджетов штатов (по-нашему - субъектов федерации), и лишь на 10% - из федерального бюджета. Если государство изменит эту пропорцию, увеличив поступления из федерального бюджета, то у властей штатов разовьются иждивенческие настроения, они так и будут ждасть подачек из федерального бюджета (что, увы, происходит у нас).

Короче говоря, я полностью разделяю позицию республиканцев в США или консерваторов в Великобритании (и частично СПС в нашей стране): государства, особенно федерального, должно быть как можно меньше; государство должно создать по возможности равные условия для всех субъектов предпринимательской деятельности, т.е. быть своего рода рефери, арбитром в отношениях между “хозяйствующими субъектами”. А Вы представляете, что получится, если у футбольного судьи, судящего матч с участием Челси, будет приличный пакет акций этой команды (Абрамович, скажем, продал)? И ведь именно такой конфликт интересов ЕЖЕДНЕВНО возникает в нашей экономике: государство одновременно и регулятор, и крупнейший игрок на рынке.

0
Загружается, подождите...
Реклама на сайте >