- «Эксперт» №25 (519) /
- 03 июл 2006, 00:00
Курс на буржуазную революцию193
Взаимоотношения власти и бизнеса в России похожи на латиноамериканский сериал: стороны без конца предъявляют друг другу претензии, оговаривают условия союза, ссорятся, мирятся. При этом каждая расценивает себя как самостоятельный субъект, способный выжить без своего визави — в виде «римейка» госкапитализма или, наоборот, глобалистской утопии. Эта «добрая ссора» достойна экранизации и могла бы снабжать информационными поводами СМИ еще много лет, если бы на кону не стояла конкурентоспособность страны, напрямую зависящая от эффективной, отлаженной системы взаимодействия власти и бизнеса. Ведь проблема для всех нас в том, что сейчас ее иначе как злокачественной назвать нельзя.
Один из основных субъектов системы — бизнес — находится в маргинальном положении, его развитие ограничено негативным имиджем и набором ложных стереотипов, препятствующих превращению делового сословия в класс, претендующий на легитимное участие в управлении государством. Увы, мы имеем дело с классическим передергиванием — переносом издержек становления российского бизнеса эпохи «первоначального накопления капитала» первой половины 1990-х на нынешнее состояние, на все без исключения компании, оказывающиеся априори «виноватыми» в силу собственной, изначально «неправильной» природы.
Причины живучести таких стереотипов общеизвестны. В условиях, когда в считанные годы произошло колоссальное имущественное расслоение и перераспределение благ, когда значительная часть населения живет за чертой бедности, говорить о понимании социальной миссии богатых и бизнеса вообще бессмысленно. Более того, некоторым чиновникам, продолжающим мыслить в категориях советского госкапитализма, в котором они были собственниками де-факто, даже выгодно наличие «образа врага», удобного объекта для возложения на него ответственности за отсутствие экономического роста, слабой социальной государственной политики ввиду низкой собираемости налогов и т. д.
В итоге бизнес не имеет достаточного общественного веса, «имиджевого капитала» — ни для отстаивания своей позиции, ни даже для объяснения собственной нужности. А без действенного сотрудничества с государством наш бизнес неконкурентоспособен в условиях глобальной экономики. Получается парадоксальная ситуация: в капитализме, который Россия пытается построить, капитал не является основным действующим лицом, содержанием этого понятия. Для того чтобы увидеть, как бывает по-другому, достаточно посмотреть на опыт стран «развитого капитализма».
Времени нам не дано
По мере своего становления и развития (примерно с XV века) западный капитал, во-первых, реализовывал свою функцию основного производителя национального продукта, создателя рабочих мест и плательщика налогов, а во-вторых — активно боролся за свои права, в том числе политическими методами. Итогом этого развития стало то, что капитал в этих странах социализирован и не имеет системных проблем с государством. Другими словами, западный бизнес обладал временным лагом в пять столетий, чтобы «утрястись», показать, когда нужно, зубы, занять достойное и никем не оспариваемое место в обществе.
В России аналогичная схема вряд ли может быть реализована. По сути, российский капитализм существовал на протяжении двух коротких промежутков времени: со второй половины XIX века до октября 1917 года и с 1991 года по настоящее время. За эти два периода основа капитализма — капитал — так и не смогла толком легализоваться и завоевать себе право определять политические процессы. Революция февраля 1917-го, которую в советской историографии назвали «буржуазной», таковой на самом деле не была — узкий слой мелких клерков и интеллигенции был сметен спустя семь месяцев другим, более многочисленным классом. Теперь же, на наших глазах, пережив весьма сомнительный «расцвет» в 1990-х, капитал опять вошел в стадию кризиса легитимности, испытывая на себе отчуждение как у народа, так и у власти, не понимающей ни его предназначения, ни его реальных возможностей.
Очевидно, что российский бизнес вряд ли может рассчитывать на то, что, выплачивая налоги и создавая рабочие места, по прошествии нескольких столетий он добьется понимания своей миссии — тогда, когда образуется массовый обеспеченный и просвещенный средний класс, исчезнет бедность, а власть объявит налоговую и приватизационную амнистию. Инерционный сценарий — это утопия, и наша история раз от раза доказывает это со времен Стеньки Разина. Даже «двадцати лет покоя», о которых просил Петр Столыпин, может, как всегда, не хватить.
Таким образом, бизнесу не остается другого выхода, кроме как пытаться исправить ситуацию, осуществить идеологическую «буржуазную революцию», сознательно и целенаправленно заняться собственным публичным позиционированием как класса и выстраиванием партнерских отношений с властью и другими социальными группами. То есть, по сути, заняться творческим конструированием гражданского общества, отсутствие или же извращение которого закладывает мину под стабильное развитие. У этой задачи два измерения: инструментальное и концептуальное.
Первое — это сумма институциональных площадок для диалога с властью и обществом, информационных кампаний и благотворительных акций. А главное — деятельное участие в качестве партнера в государственных проектах и программах (поле здесь просто непаханое — от жилья и сельхозпредприятий до образования и высоких технологий). Второе, концептуальное, — это идеологическое содержание инструментария, аргументы, которые предстоит использовать в общественной дискуссии и диалоге с властью.
В настоящий момент эти аргументы крайне уязвимы, потому что либо неполны, либо ложны. С одной стороны, многие российские предприниматели высказываются против расширительного толкования общественной роли капитала, видя в нем желание государства ввести дополнительные виды ренты и предлагая (в чем-то справедливо) ограничиться выполнением бизнесом его естественных функций, что якобы автоматически делает его «ответственным». Однако по вышеописанным причинам, а также учитывая экстремальную ситуацию в экономике, такая «программа-минимум» никого не убеждает, создает пространство для многочисленных спекуляций на эту тему. Подобный сценарий просто бесперспективен, поскольку фактически предлагается сохранение невыгодного бизнесу статус-кво.
Другая, более распространенная крайность — нарочитая сервильность бизнеса, готовность «платить столько, сколько скажут», «не высовываться». Обратной стороной такого угодничества являются игры во фронду и принципиальность, петиции к «неприступному» государству с просьбой о преференциях, налоговых послаблениях и т. д.
И в том и в другом случае бизнес изначально позиционирует себя как «слабое звено». Выступая в роли просителя у государства (подобно врачам и учителям), предприниматели сами создают схему «патриотичные чиновники — своекорыстный, антигосударственнический бизнес»; «замаливая грехи» у народа, бизнес позволяет формировать у себя комплекс вины. Отсюда соответствующее отношение, делающее невозможным какую-либо легитимацию. Кроме того, «прося», бизнес сам формирует внутри себя конкурентную среду, поэтому его легко «разводят» чиновники — ведущие бизнес-организации не могут договориться по принципиальным вопросам.
Капитал как ядро корпорации
Очевидно, существует потребность в принципиально новой идеологической парадигме, «перпендикулярной» существующему порочному кругу, принципиально меняющей угол зрения на проблему. Основным изъяном прежних идеологических схем является то, что различные участники политических и социально-экономических отношений (власть, бизнес, партии, общественные организации, обобщенный электорат и т. д.) выступали самостоятельными субъектами и действовали исходя из собственных, конфликтующих друг с другом интересов, принимая по умолчанию некое общее пространство под названием «Россия», где волею судеб им пришлось столкнуться.
Поэтому в качестве основного, единого и неделимого субъекта и одновременно цели новой буржуазной идеологии должна быть сильная Россия, играющая активную роль в мировом разделении труда, приносящая дивиденды и дающая реализовать возможности всем, кто способен трудиться. Такая постановка вопроса обусловлена неизбежностью глобализации мировой экономики, в которой страны выступают как транснациональные корпорации, перенося смысл понятия «протекционизм» из автаркической, изоляционистской плоскости в сферу конкуренции на международном рынке. Бизнес нуждается в сильной стране именно ввиду прямой экономической заинтересованности и перспективы экспансии на мировом рынке, а отнюдь не из-за навязанных ему абстрактно-патриотических настроений.
У нас распространена одна крайность — нарочитая сервильность бизнеса, готовность «платить столько, сколько скажут», «не высовываться». Обратной стороной такого угодничества являются игры во фронду и принципиальность, петиции к «неприступному» государству с просьбой о преференциях, налоговых послаблениях и так далее
В «проекте “Россия”» бизнес как производитель продукта становится его ядром, первоосновой конкурентоспособности. Соответственно, капитал и есть по определению самый патриотичный класс, а не чиновники, не созидающие, а лишь создающие условия, предлагающие определенный набор сервисов (защита собственности, поддержание правопорядка, развитие инфраструктуры, экономические свободы, подъем международного престижа России и т. д.), делающих предпринимательскую активность эффективной.
Используя язык метафор, можно представить Россию как единый организм, корпорацию, ведущую борьбу на международном экономическом фронте. Бизнес в этой войне находится на передовых позициях, тогда как государство — «интендантская служба», обеспечивающая бесперебойную подвозку боеприпасов и надежный тыл. В любом случае и капитал, и власть сражаются заодно, так как находятся по одну сторону этого незримого фронта и работают на успех «корпорации “Россия”» в условиях глобальной экономики. Такой инструментальный подход все расставляет на свои места, не дает пространства для спекуляций и псевдогосударственнической риторики.
Единый критерий эффективности работы бизнеса и власти при предложенной схеме — успехи в решении поставленных просвещенной властью глобальных задач, прежде всего в качественном обеспечении роста валового внутреннего и валового национального продукта. Под «качественным» я имею в виду наполнение понятия «рост» не объемами экспортируемого сырья, а производимой продукции высокой обработки, улучшение уровня жизни и потребительских стандартов для населения страны.
При этом бизнес выступает фактическим исполнителем этих задач, удваивая и утраивая ВВП и ВНП за счет роста собственного производства и завоевания рынков за рубежом, побеждая бедность за счет увеличения зарплат и т. д. Только развитие бизнеса может обеспечить реальный рост экономики — при создании оптимальных условий для его развития Россия может абсорбировать любое количество капитала, ибо у нас уникальная, одновременно дешевая и квалифицированная, рабочая сила. Это, в свою очередь, даст средства в бюджет, на социальные расходы. Соответственно, прогрессируя, увеличивая прибыль, бизнес автоматически выполняет государственные задачи.
Эффективность же работы и патриотизм чиновников имеют в рассматриваемом здесь дуэте бизнес—власть иные, вполне осязаемые и единственно корректные критерии оценки — качество предоставляемого бизнесу сервиса, наличие благоприятных условий для предпринимательской активности. Именно по темпам роста бизнеса в конкретном регионе и предлагается спрашивать с чиновников. Хотя возможен и иной критерий — средняя заработная плата как показатель востребованности рабочих рук бизнесом, то есть уровня его собственного развития. Так, исходя из нынешнего, крайне низкого по сравнению с другими развитыми странами уровня средней зарплаты, можно сделать вывод, что бизнес развивается плохо. И так будет до тех пор, пока государственное администрирование отстает от бизнес-услуг по качеству, оставаясь, по сути, на советском уровне.
В предложенной системе координат многие дебатируемые в настоящее время вопросы получают принципиально новое разрешение: например, налоги, расцениваемые бизнесом как неприемлемо высокие, а властью — как одни из самых низких в мире и чуть ли не как подарок предпринимателям. В новом контексте налоговая ставка — оплата сервиса, предоставляемого каждым конкретным государством бизнесу, давно ставшему интернациональным. В современной экономике деньги можно разместить где угодно — критерием выбора является соотношение качество/цена этого сервиса. Чем Россия, увы, похвастаться не может.
В связи с этим доводы про «самые низкие налоги» это аргумент сродни тому, что «Запорожец» — лучшая машина, потому что самая дешевая. Очевидно, что к вопросу налогов надо подходить с точки зрения их конкурентоспособности на международном рынке «государственных сервисов», а не их величины. При хорошем «наборе услуг» бизнес готов платить любую разумную налоговую ставку, а также инвестировать в несравнимо больших объемах, чем сейчас.
Принятие предлагаемой идеологической концепции сделает по-настоящему эффективными практические формы взаимодействия ответственных предпринимателей и власти в решении насущных проблем. Такие партнерские схемы прекрасно зарекомендовали себя в развитых странах, но не работают у нас по вышеописанным причинам (я имею в виду прежде всего государственно-частное партнерство, которое, как можно видеть на опыте работы компании «Ильюшин Финанс» в авиапроме, способно вывести из кризиса целые отрасли). Синергия работы бизнеса и государства на внешнем фронте снимет большинство существующих конфликтов, новая идеология сделает прежде отчужденные власть и бизнес, общество и бизнес союзниками, обреченными на сотрудничество.
Если, конечно, нашей целью является процветание России.
- Девелоперы должны сократить объемы строительства в Подмосковье. В противном случае областной рынок новостроек уже осенью начнет стагнировать, предупреждает Александр Хрусталев
- Свои бизнес-процессы автоматизируют лишь крупные компании. Достучаться до малого бизнеса, который не может позволить себе подобные проекты, да и не видит в них смысла, пока получается лишь путем государственных запретов
- Президент Дагестана Магомедсалам Магомедов убеждён, что за последние годы в республике удалось улучшить инвестиционный климат и начать формирование системных механизмов поддержки бизнеса. Второй Дагестанский экономический форум, который состоится 8–9 июня, станет своего рода отчётом республики о работе, проделанной в этом направлении
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Уважаемый Александр Денисович!
Спасибо за пожелания. Я понимаю Вас и согласен с Вами. Ещё Гораций говорил: “Надо сегодня сказать лишь то, что уместно сегодня. Прочее всё отложить и сказать в подходящее время”.
До встреч на форумах.
Уважаемый Александр Денисович!
Спасибо за пожелания. Я понимаю Вас и согласен с Вами. Ещё Гораций говорил: “Надо сегодня сказать лишь то, что уместно сегодня. Прочее всё отложить и сказать в подходящее время”.
До встреч на форумах.
Уважаемый Виктор Сергеевич.
+++С точки зрения протекания процессов во времени в показанной Вами системе понижена надёжность управления и заложены основы её будущих сбоев.+++
Опасения Ваши понимаю. Но если бы Вы ознакомились с технической сторой дела и самими решениями указанных Вами проблем, то вывод о некоторой ущербности системы у Вас не прозвучал бы. Рассказывать, естественно, об этом в Интернете я не стану. Причин две. Об этих решениях узнают не только специалисты России, но и в других странах. Поэтому мы тут же потеряем приоритет на эту разработку. К тому же, если наши зарубежные друзья узнают как будут управляться страна, общество и государства, если вдруг мы решим внедрить этот проект, то они смогут негативно влиять на всю систему управления. И хотя она намного живучей чем ныне существующая, вряд ли следует подвергать ее разрушительному возлействию.
Вторая причина банальная. Узнав как надо выстроить систему управления, наши политики и государственные деятели тут же начнут ее внедрять, чем и погубят не только сам проект “Союз”, но и нашу перспективу возродиться. С таким явлением я неоднократно сталкивался.
Я также желаю Вам успехов в Ваших делах.
Уважаемый Александр Денисович!
Спасибо за конкретный пример.
+++Во-вторых, в нем система управления создана так, что КАЖДЫЙ гражданин может обратиться в любую инстанцию, вплоть до высшего руководства. Ответ он получит тут же. Причем, именно от того лица, к которому он обратился. Отказаться отвечать, затянуть решение вопроса или спустить эту проблему вниз, чиновник также не может, ибо тут же последуют санкции. И это положение касается не только чиновников так называемого низшего уровня, но и высшего. Вплоть до президента.+++
С точки зрения протекания процессов во времени в показанной Вами системе понижена надёжность управления и заложены основы её будущих сбоев. Поясню.
Информационные этапы, требующие учёта времени: оформление гражданином обращения - перемещение обращения к конкретному руководителю через промежуточные службы - чтение обращения, вникание в проблему, сбор дополнительной информации к ответу - написание и оформление ответа - пересылка ответа - чтение ответа гражданином. Как видите, тут же ответ он не получит.
Далее: чем выше уровень руководства, тем будет больше объём информации, поступающей к чиновнику. Он вынужден делить информацию по приоритетности выполнения работы и возможности делегирования некоторых видов своей работы подчинённым. Если высший приоритет будет “ответ на письма”, то на определённом уровне управления возникает ситуация, при которой чиновник, начиная с этого уровня и вплоть до президента, не сможет выполнять качественно свои другие обязанности. А это будет вызывать увеличение потока писем в различные инстанции. В системе начинает генерироваться разрушение обратной связи. Если дать определённый срок для ответа, то просто увеличивается время ожидания гражданином ответа, а разрушение обратной связи не предотвращается. Следовательно, необходимо продумывать резервные варианты для перевода потока информации через другие элементы Вашей системы. Основные критерии: узел (в данном случае, чиновник) имеет предельную скорость переработки информации; любой канал имеет предельную пропускную способность; любой источник (в данном случае, источник ответов гражданину) имеет предельную мощность. Какие элементы резервировать - это Вам виднее.
Проблемой построения надёжных сетей из ненадёжных элементов начали заниматься ещё более 40 лет назад . Думаю, за это время уже продвинулись далеко.
+++Что же делать тогда с этим документом?+++
Во-первых, определиться, для какого уровня Вы его готовили. Идеологического уровня у нас нет, экономическому уровню он не требуется, у существующих общественно-политических организаций и свои, любимые проекты имеются. Даже, если под этот документ формировать общественное движение, партию, группу, то всё равно необходимо начинать с психолингвистического уровня.
Во-вторых, продвижение новых идей в массы - это своеобразная информационная война, в которой используются методы манипулирования сознанием. Следовательно, необходимо осваивать эти методы. Можно разбить документ на отдельные части и начать продвигать сперва их. Да, чего я Вам советую! Вы же сами прекрасно всё понимаете и сам документ и многие его положения уже давно обкатываете в Интернете и даже на этом форуме! Желаю дальнейших успехов!
Уважаемый Владимир.
+++неужели Вы считаете Общественную палату - действительно общественной структурой? Это такой же проект Кремля, как и ЕР, и “Наши”, и РПЖ, и их клоны. +++
А какие у меня основания не считать ее таковой? Не имеет значения, кто ее создал, но раз уж она названа так, а народ в ней собрался именно под этой вывеской, значит, она должна соответствовать своему названию. Не соответствует. Значит, такие же ряженные и лицемеры. Отсюда у меня к ней и отношение: она меня за человека и гражданина не считает, а я ее - лицемерной и ряженной. Понятно, что при таких взаимоотношениях дело сделать невозможно. Но это уже камень в огород создателей этой палаты - создали пустое, а шуму наделали на всю страну.
+++Я на самом деле не знаю, что надо сделать, чтобы радикально изменить ситуацию. Знал бы - создал бы свою концепцию. Но одно могу сказать абсолютно точно - без смены элиты, то есть подавляющего большинства всех тех, кто из коммунистов переквалифицировался в капиталистов и рулит теперь финансами и властью - ничего из новых проектов не выйдет. +++
У меня были разговоры на эту тему. Знаете что эта элита сказала? “Мы добровольно свои посты не покинем”. То есть, эта элита заняла ключевые места в государстве, сознательно работает на разрушение этого государства, - причем, это она отлично понимает, - и пока не разрушит и неуничтожит страну, она своих постов не покинет. Что делать в этой ситуации? Менять правила игры, по которым “играют” эти чиновники. Но чтобы решиться на это, нужен президент-политик. А нынешний только-только освоил эту науку. Ему до Ленина и Сталина очень далеко. Поэтому и играет в ту игру, которую ему навязала эта элита. То есть, добровольно согласился стать марионеткой в их руках. А раз это так, то вынужден согласиться с Вами: перспективы у нас нет. Появится ли она? Вряд ли. Ибо преемнику также придется учиться азам президенства, чтобы стать политиком и государственным деятелем, потом ему придется разрабатывать новые “правила игры” и внедрять их. Разумеется, если он не захочет быть марионеткой в руках недругов, и желает вывести страну из системного кризиса. Таких кандидатов я, пока, не вижу. Ленин находился в еще более сложном положении. Да и страна тогда была на грани краха, ибо системный кризис уже практически тогда расчленил страну. Решение проблемы он увидел то же, что и Вы - гражданская война. Причем, Ленин заставил все действующие силы воевать за одно и то же, за единую Россию. Хотели противоборствующие стороны того, или нет. В результате были решены практически все вопросы по сохранению страны, окончанию войны и рождению новой страны. Сегодня ситуация у нас не такая острая, что позволяет не прибегать к столь радикальным мерам. Удручает тот факт, что наши правители решили не предпринимать ничего. Надежда их зиждется на одном - все само собой рассосется. А это уже философия бездельников, которая никогда еще не приводила к желаемым результатам.
Уважаемый Виктор Сергеевич.
Возразить нечем. Согласен во всем. Могу только подкрепить Ваши выводы конкретными примерами. Мой дед, Дроздов Тимофей Павлович, был членом Ревкома. Напрямую был связан с Кагановичем Л.М. На Украине (в Донбассе) бедные его любили, а богатые ненавидели. Ясно почему. Вот и настучали на него в ГПУ. Его тут же забрали, посадили, а спасло его только то, что его родные тут же позвонили Кагановичу, и тот сказал, что пока вы дойдете домой, он уже будет дома со всеми документами и извинениями. Так оно и случилось. Так вот, этого стукача, хотя все и знали что он ведет активную подрывную работу против Советской власти, никто не тронул. Потому, что на него никто никаких заяв не писал. Когда началась война, Деда оставили командиром партизанского отряда. Этот же стукач в первый день окупации, тут же настучал немцам. Естественно, его тут же арестовали и повесили на базаре в Никитовке с табличкой “Партизан”, где и висел всю неделю. А стукача потом видели на вокзале в капитанской форме ВВС. Вот когда об этом сообщили куда следует, его тут же схватили. То есть, обратная связь здесь работала практически мгновенно. А если вдруг в Обком партии поступало письмо, например, об отсутствии воды, то секретарь райкома сам бежал руководить работами.
Как с “обратной связью” обстоят дела в проекте “Союз”. Реакция на каждый управленческий импульс у него мгновенная. Независимо от того, хочет ли исполнять приказы и распоряжения нижестоящий чиновник, или нет. Взятки вообще исключены, они невозможны. Во-вторых, в нем система управления создана так, что КАЖДЫЙ гражданин может обратиться в любую инстанцию, вплоть до высшего руководства. Ответ он получит тут же. Причем, именно от того лица, к которому он обратился. Отказаться отвечать, затянуть решение вопроса или спустить эту проблему вниз, чиновник также не может, ибо тут же последуют санкции. И это положение касается не только чиновников так называемого низшего уровня, но и высшего. Вплоть до президента.
+++Можно разработать прекрасный во всех отношениях документ, который будет бесцельно болтаться среди “спихотехников” государственных учреждений. +++
Не спорю, можно. Так а что же делать тогда с этим документом?
Уважаемый Александр Денисович!
Вы меня не отговорили потому, что привели динамику изменений только на общественно-политическом уровне. Вы пишете об округах, но административное деление - это условность, принятая на общественно-политическом уровне, до которого Земле российской на её материальном уровне нет никакого дела. Я пытаюсь отсортировать информационные потоки о реальностях от информационных потоков об условностях. Вспомните, как в брежневские времена читали газеты “между строк”, чтобы узнать правдивую информацию.
Существует выражение: “Белый шум - это непознанная информация”. Если посмотреть со стороны, то Интернет - это хаотическое нагромождение разнообразной информации. Но, используя поисковые системы, мы с Вами можем общаться, худо-бедно искать в этом хаосе необходимую нам информацию. Если хаос долго существует, значит в его основе имеется материальная структура, эффективно продлевающая его существование, но пока нами не познанная. Если страна существует, то системный анализ к ней применим, даже, если системы работают не так, как нам бы хотелось.
Вы сравнили периоды существования СССР при Сталине и при Брежневе. Но не ответили почему происходило именно так, а не иначе? Стабильность и саморазвитие в природе поддерживается отрицательной обратной связью (см. пост 150). В обществе один из видов обратной связи - письма в более высокие инстанции, минуя нижние или средние. Если в письме была жалоба на местного чиновника, то при Сталине, хорошо ли - плохо ли, но обратная связь часто срабатывала: после разбирательства или чиновника снимали или сажали или жалобщика изолировали, как клеветника, то есть отрицательная обратная связь уничтожала источник сигнала. Конечно же, с учётом политического момента, но доносы срабатывали чётко как на региональном, так и на государственном уровнях. При этом происходила мощнейшая обработка умов на психолингвистическом уровне. Я думаю, что Вы согласитесь со мной, что при такой системе государственной “стабилизации” развал СССР был невозможен.
При Брежневе уже вовсю развилась система “спихотехники”. Жалобы из ЦК КПСС и Верховного Совета вниз по иерархии спускались до управленца-объекта жалобы. Если с любого уровня управления сигнал обратной связи просто возвращается бездеятельным в исходную точку конфликта, то это всем по иерархической цепочке говорит об отсутствии эффективного управления. “Спасение утопающих - дело рук самих утопающих”. Когда отсутствует система обратной связи, то в сложной системе возникают увеличивающиеся автоколебания, способные разрушить саму систему. При Горбачёве “спихотехника” уже приняла общегосударственный размах, поэтому официальное, виртуальное разрушение СССР прошло безболезненно, ибо реальное, системное разрушение произошло задолго до этого.
При Ельцине были попытки восстановления обратной связи, но аппарат Президента стал заполняться теми же “спихотехниками”, выдавливая сторонников демократии. Я знаю случай, когда после закрытия приёмной ЦК КПСС на Старой площади один из его работников достаточно высокого уровня через несколько месяцев стал работать чуть ли не в своём старом кабинете, но в составе аппарата Президента.
Когда Путин стал Президентом, была надежда, что обратная связь восстановится и корректировка законодательства будет стремиться уничтожить причины жалоб. Новые информационные формы общения с народом: телеконференции, Интернет-конференции.
А телевидение показывает интервью с простыми гражданами, у которых в руках кипы безрезультатных отписок с разных уровней, вплоть до Президентского. Это говорит о загнивании обратной связи и усилении “спихотехники”. Почему? С другой стороны, оч-чень богатый чиновник устроил своего сынка на тёплое место в аппарат Президента в отдел писем. И стали письма от бедных и беззащитных людей поступать к нему кипами. А эту бедность он видал только по телевизору в бразильских сериалах. Вот он бесстрастно и спихивает: в Минздрав, в пенсионный фонд или какую-нибудь другую организацию - пусть они спихивают дальше. История повторяется: регионы разуверяются в центральной власти на уровне населения (электората), которому центральная власть своими законами устраивает головную боль (монетизация льгот, ЖКХ).
Власть делает всё, чтобы люди перестали ей верить. По старой СССР-овской привычке постановления Правительства или его инициативы перестают интересовать народ, пытающийся выжить в этой законодательной лихорадке. Я задаю себе вопрос: “Как поведёт себя большинство народа, если начнётся какая-нибудь заварушка со сменой власти?”. Встанут все, как один против смены, или будут смотреть по телевизору это политическое шоу, как смотрели с моста через Москва-реку на стрельбу по Белому дому. Власть всеми силами приучает к политическому безучастию.
Уважаемый Александр Денисович!
Любая новая словесная система, доктрина или проект - суть информационный пакет, предназначенный для психолингвистического уровня. Прежде, чем создавать его, необходимо знать момент времени и точку ввода в эту информационную сеть и создавать его в кодировке, соответствующей точке ввода. Более популярно об этом сказал Коукер, персонаж научно-фантастического романа Джона Уиндэма “День триффидов” :
“… Половина политической интеллигенции, выступая перед рабочей аудиторией, ничего не может добиться - и не столько потому, что она стоит выше этой аудитории, сколько из-за того, что большинство ребят слушают голос, а не слова; они пропускают слова мимо ушей, потому что слова эти очень уж вычурные, а не обыкновенная человеческая речь. И вот я рассудил, что надо сделаться двуязыким и каждый язык употреблять в подходящей обстановке, а время от времени - вдруг и не тот язык не в той обстановке. Это действует без промаха”.
Можно разработать прекрасный во всех отношениях документ, который будет бесцельно болтаться среди “спихотехников” государственных учреждений.
Александр Денисович Мазин
Уважаемый Владимир.
+++Генератором подобных вещей должны становиться общественные структуры, а государство+++
А что тогда делать, если эти самые общественные структуры не работают. Вот пример. У нас создали общественную палату. Оттуда запросили, если у кого что есть, связывайтесь с нами, мы обязательно рассмотрим. Я тут же связался, но ответа нет до сих пор. Полагаю, и не будет. Такая же картина и с Медведевым, когда он объявил о национальных проектах. Реакции - никакой.. Вы юрист, и знаете как это называется.
….. Правительству вообще дела нет до этих проблем, у него своих хватает. Парламент? Вы, полагаю, также знаете, что он собой представляет. Так что на него надежды также нет. А вобщем, ситуация тупиковая и провальная. Что удивительно, на фоне весьма заметного благосостояния России. Но на этом фоне идет мор народа, уничтожение городов, заводов, фабрик. То есть, не будь у нас сегодня трубы с нефтью, на Политической карте мира названия “Россия” уже бы не было. Поэтому не буду просить Вашей юридической помощи в этом деле. Уж очень оно чревато неприятностями.
Александр Денисович, неужели Вы считаете Общественную палату - действительно общественной структурой? Это такой же проект Кремля, как и ЕР, и “Наши”, и РПЖ, и их клоны.
Правительству действительно дела нет. Вот и еще одна причина, почему не поверят в этот проект, если он будет исходить от государства.
На тему благосостояния России - это же очевидно. Государство не равно народу, живущему в государстве. Более того, и внутри народа тоже есть свои особенности. Та же самая элита по духу и образу жизни является аналогом того, как живет государство, хотя, по признакам своим относится к народу.
Больше того, даже изменения, действительно пошедшие снизу - обязательно будут использованы той же элитой для своих целей. Грубо говоря, “революция пожирает своих детей”, я бы еще и дополнил - а в первую очередь революция пожирает своих отцов.
Я на самом деле не знаю, что надо сделать, чтобы радикально изменить ситуацию. Знал бы - создал бы свою концепцию. Но одно могу сказать абсолютно точно - без смены элиты, то есть подавляющего большинства всех тех, кто из коммунистов переквалифицировался в капиталистов и рулит теперь финансами и властью - ничего из новых проектов не выйдет. Как это произойдет - мне неизвестно. Вообще представляются, конечно, два наиболее вероятных варианта:
а) Уход в мир иной всех представителей нынешней бюрократии и приход к власти новых людей, которые (может быть!) будут думать не только о своем кармане. Этот вариант более вероятен, но он мне не нравится тем, что в связи с низкой социальной мобильностью в обществе - с большой долей вероятности к власти придут наследники нынешней элиты. Само собой, наивно ждать появления в их среде нового Ленина или де Голля.
б) Социальный катаклизм (война, эпидемия, природная катастрофа), которая для своего решения потребует напряжения всех сил нации и ее лидеров. В этом случае можно ожидать быстрого отсева демагогов и выдвижение настоящих “отцов нации”. Примеров этого сколько угодно. Процесс преобразований будет быстрым, но вот куда он повернет - зависит от новых лидеров, а не от требований целесообразности. Да и цена этому будет настолько высока, что мне этот вариант нравится еще меньше первого.
PS Ну, правда, как в том анекдоте, в отличие от вариантов фантастических, есть вариант и реалистический - прилетят инопланетяне и спасут нас всех.
Уважаемый Владимирю
+++Генератором подобных вещей должны становиться общественные структуры, а государство+++
А что тогда делать, если эти самые общественные структуры не работают. Вот пример. У нас создали общественную палату. Оттуда запросили, если у кого что есть, связывайтесь с нами, мы обязательно рассмотрим. Я тут же связался, но ответа нет до сих пор. Полагаю, и не будет. Такая же картина и с Медведевым, когда он объявил о национальных проектах. Реакции - никакой.. Вы юрист, и знаете как это называется.
В связи с подобными явлениями, мне вспоминается 1990-й. В том году США потребовали передать проект “Союз” в их руки. Мотивировка была шокирующей: “Только США должны диктовать миру, как он должен жить”. Я им отказал, поскольку это было бы невиданным и неслыханным предательство (не только Роидны). Знаете они мне что ответили: “…мы тебе дороги не дадим”. Я им ответил, что у нас есть еще властные структуры, КПСС, КГБ, и уж они сумеют вам противостоять. На это был твкже шокирующий ответ. Смысл его заключался в том, что половина сотрудников всех властных структур работает на США, и что именно они заблокируют мой проект и меня. Я им не поверил, что половина наших правителей предатели. Теперь верю. Это так. Так что никакие общественные структры в этом деле не помогут. Они такие же бездельники, как и остальные. Обязан инциировать это дело президент, но он самоустранился, подставив вместо себя вообще химеру в образе бизнесменов. Могла бы это сделать РАН, но ее предательская сущность видна за версту еще с советских времен. Правительству вообще дела нет до этих проблем, у него своих хватает. Парламент? Вы, полагаю, также знаете, что он собой представляет. Так что на него надежды также нет. А вобщем, ситуация тупиковая и провальная. Что удивительно, на фоне весьма заметного благосостояния России. Но на этом фоне идет мор народа, уничтожение городов, заводов, фабрик. То есть, не будь у нас сегодня трубы с нефтью, на Политической карте мира названия “Россия” уже бы не было. Поэтому не буду просить Вашей юридической помощи в этом деле. Уж очень оно чревато неприятностями.
Уважаемый Александр Денисович.
Боюсь, тут вы несколько заблуждаетесь. Я юрист по образованию, какое то поработал по специальности и сейчас продолжаю общаться с однокурсниками.
Вы пишете: “А сегодня у нас подавляющая часть населения категорически не согласна со многими положениями этих трех документов. Как же они их будут подписывать? ” Все гораздо хуже. Подавляющая часть населения у нас не имеет никакого представления об этих документах, кроме их существования. И это я могу подтвердить даже и на собственном опыте, когда приходится сталкиваться с тем, что положения, например, ТК не знает даже юрист предприятия, не то что руководитель. Чего же ждать от людей, которые настолько не верят ЛЮБЫМ государственным документам, что даже не удосуживаются отыскать там хотя бы положения в свою пользу?
Не уверен, что отношение к этому Договору, буде он инициирован государством, будет принципиально иным.
Генератором подобных вещей должны становиться общественные структуры, а государство, как субъект, ведущий свое происхождение из воли народа, должно быть лишь поставлено в известность о наличии подобного документа и о необходимости считаться с ним при осуществлении своей текущей деятельности.
Уважаемый Владимир.
Загадить, конечно, можно все на свете. Взаимоотношения жильцов и собственника жилья необходимо регулировать статьями Договором. Вот в нем и должно быть все прописано, что обязуется жилец, а что - собственник. Естественно, правила их “игры” устанавливает и контролирует государство, а не произвол собственника или “хотелки” жильцов. Опыт подобных взаимоотношений у нас огромный. Вот только не определены сами стороны, кто из них является производителем, а кто потребителем. Из-за чехарды в этой сфере мы и живем в состоянии перманентных провальных ситуаций. Нет самих взаимодействующих субъектов. Например, ЖЭК (или ДЭЗ, или еще кто-то другой) не является собственником жилого дома. Ему и дела нет до его состояния. Хотя подобные конторы и обязали их предметно и конкретно заниматься проблемами каждого дома. А дом все равно бесхозный, хотя по бумагам и имеет конкретного собственника. Причина такого состояния, это немощное состояние этого самого собственника. У него у самого куча проблем, а тут еще надо заниматься фасадом, крышей или подвалом здания. Где ему брать специалистов? Где доставать нужные материалы? Где найти деньги? И пр. Так что собственнику проще махнуть на все эти проблемы рукой, собирать дань с жильцов, а потом, при случае, впарить его кому-нибудь, пусть уже тот расселяет жильцов, сносит этот дом, да строит новый. То есть, у сегодняшнего собственника есть только неразрешимы улцбок проблем, которые решать он не хочет и не может. И касается это положение не только сферы ЖКХ. В такой ситуации находятся абсолютно все наши так называемые частные и государственные собственники.
О Гражданском Договоре. +++Какие преференции должны быть у человека, его исполняющего? +++
Исполнителями этого Договора должны быть не только люди, но и государство. И это не только ГК РФ. Его для этого дела вовсе недостаточно. Добавьте сюда еще Трудовой кодекс и Конституцию. Ибо, чтобы человек согласился подписать Гражданский Договор, он должен быть согласен со всеми положениями этих трех документов. А сегодня у нас подавляющая часть населения категорически не согласна со многими положениями этих трех документов. Как же они их будут подписывать? Просто пошлют, а мы опять постави галочку на очередном провале. Так что составить текст самого Договора сегодня очень сложно (20 лет назад было гораздо проще). Государство, со своей стороны, должно дать обязательство (в тексте документа), что все утвержденные позиции будут надлежащим образом оформлены не только Трудовым законодательством и ГК, но и в Конституции. У Путина этот поезд уже ушел, поэтому эту работу он делать не будет. Станет ли ее делать новый президент? Вряд ли. Ему, ведь, надо войти в курс, разобраться во всем, выучиться на политика и государственного деятеля, и только потом думать, затевать ли подписание Гражданского Договора, или взвалить это дело на плечи очередного преемника. Скорее всего он выберет второе. Ибо проиграть и он не захочет. Его позиция просматривается уже сегодея: пусть уж проиграет народ и страна, но рисковать своей репутацией он не станет.