- «Эксперт» №32 (526) /
- 04 сен 2006, 00:00
Глас одинокого Суркова50
В «Российской газете» прошел «круглый стол» на тему «Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность». Мероприятия подобного формата давно и заслуженно пользуются сомнительной репутацией и не обещают ничего, кроме скуки и пустословия. Однако состав участников и развернувшаяся после интервью Дмитрия Медведева «Эксперту» дискуссия о термине «суверенная демократия» на этот раз сулили если не зажигательное зрелище, то весьма любопытную дискуссию.
Формальным поводом для «круглого стола» стало обсуждение положений, изложенных в статье председателя Конституционного суда Валерия Зорькина «Апология Вестфальской системы». Его выступлением и открылось мероприятие. Зорькин ничего экстраординарного не придумал, он (что вполне естественно для юриста и главы Конституционного суда) просто взял и проанализировал идею суверенной демократии с точки зрения Конституции. И получилось у него, что «юридически по нашей Конституции нет ничего, кроме того, что Россия есть демократическое и суверенное государство. Следовательно, с этой точки зрения российская демократия суверенная, а суверенитет — демократический. Иное есть искажение Конституции». Вот так, просто и ясно. Кстати, действительно просто и вполне убедительно.
Слова Зорькина прозвучали как своеобразный ответ другому юристу, Дмитрию Медведеву, который в упомянутом уже интервью «Эксперту» тоже подчеркивал свой юридический взгляд и говорил как раз о том, что «суверенная демократия» — далеко не идеальный термин, а также о странном привкусе, который возникает, когда к слову «демократия» приставляются какие-то определения.
Об этом привкусе, не упоминая, правда, Медведева, с разным успехом говорили многие выступающие на «круглом столе» — в основном представители оппозиционных партий. Основная мысль: добавление к понятию «демократия» определения «суверенная» избыточно («несуверенной демократии не существует» — Сергей Караганов) и создает впечатление, что речь идет о какой-то неполноценной, усеченной демократии. Внятнее и жестче всех оказался коммунист Иван Мельников, заявивший, что особыми российскими стандартами демократии, обозначаемыми термином «суверенная демократия», «прикрываются имеющиеся в современной России авторитарные преобразования».
Сторонники же термина «суверенная демократия» (Глеб Павловский, Виталий Третьяков и представители «Единой России» Вячеслав Володин и Андрей Исаев) упирали в основном на то, что в современном мире демократия стала орудием десуверенизации. Нам навязывают дилемму: либо демократия по западному (в первую очередь американскому) образцу и под западным контролем (включающим в себя вмешательство во внутренние дела), либо авторитаризм. Суверенная демократия есть отказ от этой тупиковой дилеммы, демократический выбор нации, которая хочет сама отстраивать свое государство и отстаивать свои интересы (Павловский представил более сложную конструкцию, заявив, что в России под демократией понимали идеологию «присоединения» к западному миру.)
Впрочем, представители партии власти на вопросах теоретических долго не задержались, а основной упор сделали на полемику с представителями оппозиции и опровержение «строительства авторитаризма». Вышло не очень убедительно. Особенно всех позабавил пассаж Володина про силу оппозиции: «Оппозиция сегодня в стране как никогда имеет возможность опираться на системные решения, принятые партией парламентского большинства, президентом». Другое дело, что продолжение этого пассажа вылилось в далеко не столь забавное и вполне неожиданное заявление: «Если брать следующие парламентские выборы, то мы будем уже конкурировать в более жестких рамках, наверное, более для нас проблемных, чем сегодня».
Завершал «круглый стол» Владислав Сурков, который выступил вполне эффектно и, как выражались в годы ранней перестройки, «откровенно». Он говорил о приоритете прав и свобод граждан, о «суверенитете не какого попало государства, а демократического», суверенитете, далеком от совершенства и «сшитом на скорую административную руку». Однако надо отдать должное заместителю главы президентской администрации: эффектной «откровенностью», уже изрядно поднадоевшей, содержание его речи не исчерпывалось. Говорил он вещи вполне концептуальные. Россия должна создать «свой дискурс», и только тогда она станет по-настоящему суверенной. «Если народ сам не производит образы и не посылает сообщения другим народам, то он не существует в политическом и культурном смысле». По сути дела, речь шла о необходимости геокультурного российского проекта, в дополнение к геополитическому («Мировое энергетическое лидерство», например) и геоэкономическому проектам. В этом контексте вопрос о термине «суверенная демократия» и дискуссия вокруг него обретают немного иной смысл, чем вкладывали в него участники этой дискуссии. Это та самая разработка своего, российского, политического дискурса, то самое сообщение другим народам.
Другое дело, что волей и усилиями одной лишь администрации президента «суверенная демократия» или какая-либо другая геокультурная идея не может стать полноценным сообщением. Сурков, при всей его власти, не может посылать сообщения другим народам. Идеи становятся геокультурной реальностью, только когда они проработаны широким слоем элиты и приняты нацией.
Впрочем, с чего-то надо начинать, и нынешний «круглый стол» вполне можно считать таким началом. Началом вовлечения политической элиты, в том числе оппозиционной, в дискуссию о «терминах и производстве образов».
- Нынешнее скептическое отношение к либеральным идеям в нашем обществе свидетельствует не об их ненужности, а о том, что попытки насадить их в России были неумны и топорны
- Правый проект не закончен. Либерально-консервативная политика — единственный реалистичный курс для современной России. Она позволяет решить все задачи развития, стоящие перед страной, и выработать привлекательную для международного сообщества внешнеполитическую программу
- С первичной ценностью — обретением Россией самодержавия — все обстоит достаточно неплохо. Насчет демократии поводов похвалиться несколько меньше
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
> что именно Вы понимаете под термином демократические процессы“?, ей-ей, у меня складывается впечателение, что такие понятия как ”демократические процессы“ и ”вселенская благодать" у Вас примерно тождественны
Любопытная дискусия.
«демократические процессы» - это просто коллективное решение проблем, и все.
В общем случае:
- Один ищет/находит/предлагает решение проблемы.
- Другой делает, действует, реализует решение на практике.
- Третий оплачивает решение проблем.
Т.е. коллективная работа.
Коллективная работа – это базовый метод повышения мощности.
Повышение мощности можно включить по всем трем этапам: поиск решения, внедрение решения и оплата.
Как повысить мощность коллективной работы?
Сделать несколько самостоятельных коллективов – можно даже назвать это методом «локальных демократий» (хотя это давно работает и без наших названий).
Работа «нескольких самостоятельных коллективов» усиливается координацией для исключения повтора неудачного опыта и исключения перерасхода средств, а также для внедрения положительного опыта.
И не нужно бояться экспериментов – нужно бояться экспериментаторов, не знающих правил проведения экспериментов.
Визитная карточка неуча – это проведение «масштабного экспериментА», совмещенного с развитием чего-то, в то время как проводить надо «мелкие экспериментЫ», потом делать поиск и только внедрение лучшего, как «масштабное развитиЕ» :-)
Но если никто не хочет внедрять найденные решения, «счастливые находки ученых», то опять-же ничего нового под Луной – просто надо назвать это очередной i+1 проблемой, требующей видимо коллективного решения.
Пример: В Узбекистане решили проблему угона автомобилей.
А мы? Мы будем «решать» ее еще 150 лет? И как это «мы»? Представляется, что это вопрос не к демократии, а к Зорькину, он же независим !
Мы живем по Конституции, а он независим. Дык пусть работает :-)
Может он зависит от Конституции?
А больше у него зависимости ни от чего нет? На кокаин он там не подсел? :-)
> что именно Вы понимаете под термином демократические процессы“?, ей-ей, у меня складывается впечателение, что такие понятия как ”демократические процессы“ и ”вселенская благодать" у Вас примерно тождественны
Любопытная дискусия.
«демократические процессы» - это просто коллективное решение проблем, и все.
В общем случае:
- Один ищет/находит/предлагает решение проблемы.
- Другой делает, действует, реализует решение на практике.
- Третий оплачивает решение проблем.
Т.е. коллективная работа.
Коллективная работа – это базовый метод повышения мощности.
Повышение мощности можно включить по всем трем этапам: поиск решения, внедрение решения и оплата.
Как повысить мощность коллективной работы?
Сделать несколько самостоятельных коллективов – можно даже назвать это методом «локальных демократий» (хотя это давно работает и без наших названий).
Работа «нескольких самостоятельных коллективов» усиливается координацией для исключения повтора неудачного опыта и исключения перерасхода средств, а также для внедрения положительного опыта.
И не нужно бояться экспериментов – нужно бояться экспериментаторов, не знающих правил проведения экспериментов.
Визитная карточка неуча – это проведение «масштабного экспериментА», совмещенного с развитием чего-то, в то время как проводить надо «мелкие экспериментЫ», потом делать поиск и только внедрение лучшего, как «масштабное развитиЕ» :-)
Но если никто не хочет внедрять найденные решения, «счастливые находки ученых», то опять-же ничего нового под Луной – просто надо назвать это очередной i+1 проблемой, требующей видимо коллективного решения.
Пример: В Узбекистане решили проблему угона автомобилей.
А мы? Мы будем «решать» ее еще 150 лет? И как это «мы»? Представляется, что это вопрос не к демократии, а к Зорькину, он же независим !
Мы живем по Конституции, а он независим. Дык пусть работает :-)
Может он зависит от Конституции?
А больше у него зависимости ни от чего нет? На кокаин он там не подсел? :-)
Спасибо Вам за Ваши комментарии.
Андрей Владимирович Частник
Просто позиция, когда «патриоты» давят «демократов», а «демократы» давят «патриотов» довольно абсурдна, если мы живем в одной стране, и часто хотим ей (а вместе с тем – и себе) одного и того же - счастливого будущего. Поэтому надо находить, вырабатывать, согласовывать общие понятия и образы, которые помогут нам наметить общие планы, делать общие дела, работать вместе над созданием нашего общего будущего.
При этом я не могу повесить на себя какую-то бирку.
Я знаю одно: при всех красивых словах те нации, которые потребляют запредельно непропорциональную долю мировых ресурсов, вовсе не хотят снижать уровень потребления, а непрочь его увеличить. Наша страна обладает значительными запасами многих ресурсов, которые надо рационально использовать прежде всего в интересах наших граждан.
Меня в своё время поразил короткий диалог в фильме “Игрушка”. Журналист (Пьер Ришар) учит сына своего босса делать газету. И предлагает заголовок: Погибло столько-то человек. Мальчонка его поправляет: Не так. Надо писать: погибло столько-то французов. Французам интересны только французы.
Это не дословно, но близко к тексту. И это - “серемяжная” (она же кондовая) правда жизни.
Не надо биться за “счастье всех людей на планете”, “вбухивая” в эту борьбу свои ресурсы в надежде обрести друзей. Другие страны станут “дружественными” в силу своих интересов тогда, когда Россия будет сильна не только своим военным потенциалом, а уровнем своего экономического благополучия. Военный же потенциал нужен для того, чтобы оберегать то, что дано нам в немалой степени благодаря целенаправленной работе предков. Это наше конкурентное преимущество вроде благодатного европейского климата. Но при этом наши ресурсы не климат. Многие природные ресурсы невозобновлемы и их запросто можно бездарно “разбазарить”.
Помогать нужно. Но нужно помогать тем, кто пострадал в силу природных или техногенных (включая военные) катастроф - это “по совести”, а не тем, кто хочет “халявить”.
Так что по большому счету я с Вами солидарен. Но трудно согласиться с теми, кто призывает “отдать жену дяде …”. Хорошо то, что хорошо для выживания и развития нашего общества. А под это дело можно подобрать любые красивые слова.
Куда-то обсуждение в дебри заехало.
Между тем идея Суркова мне нравится. По-моему, всё достаточно прозрачно. В нынешнем российском обществе катастрофически не хватает единства, все говорят на разных языках. На любом форуме можно застать перебранки по поводу демократии. Одни плюются, заслышав это слово, которое ассоциируется у них с отчасти экспортированной в Россию демократией (а заодно и хаосом) 1990-х гг. плюс с нынешней “демократизацией Ирака”.
Другие ж наоборот, выдирают остатки волос на голове при взгляде на нынешние “подстриженные” и “несвободные” СМИ, предвещая в такой ситуации «катастрофического отсутствия демократии» скорый переход к полной тирании, после которой Россия окончательно развалится.
Между тем, при попытке отвлечь эти две стороны от филологических тонкостей и экскурсов в историю, убеждаешься, что указанные точки зрения не столь уж антагонистичны, когда речь заходит о будущем России. По крайней мере, наиболее разумные последователи и той, и другой нередко соглашаются между собой в том, что власть в России должна не править сама по себе “именем народа”, а ориентироваться на его интересы, быть под его контролем и опираться на механизмы согласования мнений самых разнообразных социальных слоев населения нашей страны.
И здесь понятие «суверенной демократии» играет вполне конкретную роль. Да, можно спорить о том, что демократия сама по себе суверенна (если не брать в расчет крайности).
Но суть ведь не в филологии, - в конце концов предложите свой вариант, более, на ваш взгляд, удачный. Суть – в выработке общей позиции преодоления раскола общества, в определении нашего общего «видения будущего». Если я правильно понял, слово «демократия» в сурковской формуле означает что нашей ближайшей целью является выработка того самого механизма учета и согласования мнений самых разнообразных социальных слоев населения нашей страны, который и является сердцевиной демократии. А слово «суверенный» является «мессиджем» (или образом), который посылается тем, кто привык отождествлять демократию с советниками от МВФ у власти, майданами, а то и морской пехотой США: им сообщается, что наша цель совсем иная, и что механизмы демократии будут разрабатываться нами самими, - с учетом и зарубежного опыта, и наших реалий, – и с опорой прежде всего на наши собственные интересы, а не на «настоятельные советы» или строго рекомендованные «рецепты» со стороны.
Просто позиция, когда «патриоты» давят «демократов», а «демократы» давят «патриотов» довольно абсурдна, если мы живем в одной стране, и часто хотим ей (а вместе с тем – и себе) одного и того же - счастливого будущего. Поэтому надо находить, вырабатывать, согласовывать общие понятия и образы, которые помогут нам наметить общие планы, делать общие дела, работать вместе над созданием нашего общего будущего.
Андрей Балабан
Дмитрию Соколову:
Дмитрий, я уже просто теряюсь в том, чего Вам хочется. Может, для Вас объективными окажутся критерии, применяемые к оценке достигнутого уровня демократии (как бы одномоментный срез демократических процессов), которые применяет Freedom House?
Для выявления определенной социальной сущности применяют критерии. Но при чём тут тогда определение? Сдаюсь.
Пурум-пу-пум.
Гром победы раздавайся,
Веселися славный Росс…
Дмитрию Соколову:
Дмитрий, я уже просто теряюсь в том, чего Вам хочется. Может, для Вас объективными окажутся критерии, применяемые к оценке достигнутого уровня демократии (как бы одномоментный срез демократических процессов), которые применяет Freedom House?
Для выявления определенной социальной сущности применяют критерии. Но при чём тут тогда определение? Сдаюсь.
А В 612
Без относительно к дискуссии между уважаемыми участниками, а так, по теме Владислав Юрьевича: О том, почему слепая на «74м году жизни» занялась политикой: «…Я считаю, что, будучи членом партии “Единая Россия”, сумею добиться больших результатов. Эта партия на сегодня самая влиятельная в обществе, и действовать иногда от ее имени в благих намерениях - сам Бог повелел»….
См.: http://www.upmonitor.ru/m…7/92101/169829/
И это Вам не Махачкала какая. И год, вроде, 2006.
а что в этом такого для нашего внимания, если бабушка на 74-ом году решила “иногда действовать”, и это “не Махачкала”, и “год 2006” ?
какая-то пурга вообще пошла
Андрей Балабан
По классификации Валентина Сидоровича Рахманина, есть 4 типа диалога политических культур (а в таком диалоге реализуется демократический процесс):
“1. Социальнопартнерский. Его участники (партнеры) заинтересованы в совместном решении проблем. Им присуща взаимная ответственность, равные взаимные обязательства, реципрокность в обмене информацией, услугами, ценностями, социальная и политическая эмпатия.
2. Социальнотолерантный. Его участники находятся на разных позициях, сближение которых или невозможно, или нежелательно. Но каждый из них признает право другого на самосостоятельность, самодостаточность; они не стремятся к взаимному подавлению. Диалог этого типа может привести к усилению демократических качеств взаимодействующих культур и не дестабилизирует состояние социума.
3. Оппозиционный диалог близок ко второму. Однако оппозиционность не означает признание позиции другого приемлемой или незыблемой: эта позиция подвергается критике, ей противопоставляется альтернатива. Оп
позиционность — один из существенных идентификационных признаков демократии.
4. Манипулятивный диалог. Его участники стремятся навязать друг другу свои позиции, скрывая истинные цели и намерения. Честное состязание по литических культур подменяется изощренными РRтехнологиями, ориентированными на то, чтобы запутать оппонента, перехитрить его, внушить ему свои взгляды, суждения, ориентации, позиции.”
Последний, манипулятивный диалог, с моей точки зрения, является самым неэффективным с точки зрения демократических процессов.
Но именно этот “диалог” доминирует сегодня в России.
Андрей, классификация Рахманина очень близка моему пониманию взаимоотношений политических структур, причем с моей точки зрения, в современной политике реализуется исключительно вариант с манипулятивным диалогом, разница лишь в опыте, качестве и объекме финансирования PR копаний.
Но это никоим образом нас не приближает к вопросу “что именно Вы понимаете под термином демократические процессы”?, ей-ей, у меня складывается впечателение, что такие понятия как “демократические процессы” и “вселенская благодать” у Вас примерно тождественны, как в проявлениях, так и в четкости формулировок.
Дмитрию Соколову:
По классификации Валентина Сидоровича Рахманина, есть 4 типа диалога политических культур (а в таком диалоге реализуется демократический процесс):
“1. Социальнопартнерский. Его участники (партнеры) заинтересованы в совместном решении проблем. Им присуща взаимная ответственность, равные взаимные обязательства, реципрокность в обмене информацией, услугами, ценностями, социальная и политическая эмпатия.
2. Социальнотолерантный. Его участники находятся на разных позициях, сближение которых или невозможно, или нежелательно. Но каждый из них признает право другого на самосостоятельность, самодостаточность; они не стремятся к взаимному подавлению. Диалог этого типа может привести к усилению демократических качеств взаимодействующих культур и не дестабилизирует состояние социума.
3. Оппозиционный диалог близок ко второму. Однако оппозиционность не означает признание позиции другого приемлемой или незыблемой: эта позиция подвергается критике, ей противопоставляется альтернатива. Оп
позиционность — один из существенных идентификационных признаков демократии.
4. Манипулятивный диалог. Его участники стремятся навязать друг другу свои позиции, скрывая истинные цели и намерения. Честное состязание по литических культур подменяется изощренными РRтехнологиями, ориентированными на то, чтобы запутать оппонента, перехитрить его, внушить ему свои взгляды, суждения, ориентации, позиции.”
Последний, манипулятивный диалог, с моей точки зрения, является самым неэффективным с точки зрения демократических процессов.
Но именно этот “диалог” доминирует сегодня в России.
Дмитрий Соколов:
Может, Вас заинтересует следующая статья (“Диалог политических культур как демократический процесс”):
http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/13.pdf ?