- «Эксперт» №7 (548) /
- 19 фев 2007, 00:00
Без шансов на проигрыш17
Заседание правительственной комиссии по бюджетным проектировкам, состоявшееся 13 февраля, ознаменовалось сюрпризом со стороны Министерства финансов. Глава Минфина Алексей Кудрин заявил о готовности представить правительству предложения о снижении с 2009 года налога на добавленную стоимость (НДС) с нынешних 18 до 15%.
Заявление Кудрина стало большой неожиданностью для членов комиссии, возглавляемой премьер-министром Михаилом Фрадковым. Но лишь потому, что в подготовленных ведомством Кудрина к заседанию Основных направлениях налоговой политики на 2008–2010 годы ничего подобного не предусматривалось. Напротив, этот документ декларирует отказ от снижения налогов и ставит целью ужесточение правил их сбора. Мало того, представители Министерства финансов неоднократно заявляли, в том числе и совсем недавно, что Минфин не считает нужным в обозримом будущем снижать ставку НДС или заменять его на налог с продаж.
Так что сюрприз удался. Хотя на самом деле ничего нового в заявлении Кудрина нет. Достаточно вспомнить, что, когда в 2004–2005 годах премьер Михаил Фрадков активно продвигал идею снижения НДС до 13%, Кудрин неизменно заявлял, что снижение в принципе возможно, но лишь до 15%, не ранее 2009 года и при условии отмены льготной десятипроцентной ставки и всех иных льгот по этому налогу. Так что удивляться надо не самой инициативе, а тому, что «железный Леша» сам вспомнил о своих планах по снижению НДС тогда, когда от него этого уже перестали требовать и ждать.
Объяснений такого поворота событий может быть несколько. Во-первых, как известно, 6 февраля на встрече Владимира Путина с предпринимателями президент призвал бизнес активнее развивать перерабатывающие отрасли промышленности. Бизнесмены в ответ заявили, что непременным условием диверсификации экономики должно стать снижение НДС до 10%. Вполне возможно, что Кудрин счел за благо уступить в малом, пока его не заставили пойти на большие жертвы.
Во-вторых, в последнее время Минфину уже пришлось пойти на ряд уступок по НДС. В частности, 25 января правительство одобрило и 1 февраля внесло в Госдуму проект закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности». Этим документом предусмотрено, в частности, предоставление льготы в виде освобождения от НДС услуг по передаче патентов и лицензий, связанных с объектами интеллектуальной собственности, и определяется перечень освобождаемых от налогообложения научно-технических и опытно-конструкторских работ по созданию новой или усовершенствованию производимой продукции. Мало того, накануне упомянутого заседания правительственной комиссии по бюджетным проектировкам член комитета по бюджету Совета Федерации Игорь Пушкарев заявил, что сенаторы при обсуждении трехлетнего бюджета «будут настаивать на принятии своих предложений», в частности об освобождении от уплаты НДС ввозимого в страну производственного оборудования, не имеющего аналогов в России. Очевидно, что кудринский план «снижение ставки в обмен на ликвидацию всех льгот» сводит эти инициативы к нулю.
В-третьих, в последнее время все большую популярность приобретает идея об отмене НДС вообще и замене его на региональный налог с продаж (НСП). В частности, за нее активно выступают представители регионов, недовольные тем, что сегодня основная масса бюджетных ресурсов концентрируется в Москве. Немало сторонников замены НДС на НСП и среди предпринимателей, специалистов-налоговиков и даже высокопоставленных госчиновников. Они указывают на главную проблему НДС в России — неотлаженность механизма возврата налога экспортерам. Глава Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин на встрече с президентом прямо заявил, что сегодня «сто процентов возврата НДС идет через суды». При этом очевидно растут объемы мошенничества с возвратом налога: как сообщает Федеральная налоговая служба, в 2006 году поступления в бюджет от НДС увеличились всего на 2,4% по сравнению с прошлым годом, а объем возврата налога при этом вырос на 30%.
Министерство финансов, правда, уверяет, что масштаб проблемы преувеличен, и значительного роста махинаций с возвратом НДС не наблюдается. Гигантское несоответствие между объемами поступления и возврата НДС подчиненные Алексея Кудрина объясняют тем, что с 2006 года в ускоренном порядке стали предоставляться вычеты по НДС при капитальном строительстве, что и привело к снижению поступления налога.
В дальнейшем проблему с мошенничествами при возврате налога Минфин собирается решать через введение с 1 января 2008 года обязательной регистрации налогоплательщиков НДС. Об этом тоже говорится в проекте Основных направлений налоговой политики на 2008–2010 годы. Зарегистрированным лицам присвоят отдельные идентификационные номера, которые в обязательном порядке будут указываться на счете-фактуре. Это, по мнению чиновников Минфина, позволит выявлять фирмы-однодневки, созданные специально для махинаций с возвратом НДС. Однако довольно трудно поверить в то, что многомиллиардный криминальный бизнес по мошенническому возврату НДС можно ликвидировать таким немудреным способом. Так что кудринская инициатива о снижении ставки НДС может оказаться весьма полезной и своевременной и поможет ослабить накал критики в адрес этого налога и избавить Минфин от угрозы радикальной перекройки российской налоговой системы.
И последнее (отнюдь, впрочем, не по значимости), объяснение кудринской инициативы: Минфин значительно увеличил требования о размере «компенсации» за снижение ставки налога на добавленную стоимость. Теперь кроме отмены льготной ставки налога и вообще всех льгот по НДС Алексей Кудрин требует «адекватного» увеличения налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). В цифрах это выгладит так. Потери бюджета от сокращения ставки НДС с 18 до 15% Минфин оценивает более чем в 350 млрд руб. С учетом того что в 2006 году сборы НДПИ составили 1162,3 млрд рублей, речь может идти о повышении налоговой нагрузки на сырьевиков примерно на треть. Причем львиная доля этого утяжеления должна лечь на «Газпром», поскольку ставки НДПИ для него в пересчете на добычу условного топлива сегодня почти в десять раз ниже, чем для нефтяников.
Понятно, что газовый монополист будет сопротивляться кудринским новациям с полным напряжением всех своих немалых сил. И в этой борьбе «Газпром» будет не одинок. Против инициатив Минфина уже выступили вице-премьер Александр Жуков, который считает, что сокращение НДС до 15% c учетом ликвидации всех льгот и льготной 10-процентной ставки НДС снижением налоговой нагрузки на деле не является, а если учесть повышение НДПИ, то впору говорить о реальном увеличении налогового бремени. Глава Минсельхоза Алексей Гордеев возмущен предложением об отмене льготной ставки для сельхозпроизводителей, и заявляет, что «если выравнивать ставку НДС — то только по нижней, десятипроцентной границе».
Наконец, многие аналитики отмечают, что инициатива Кудрина очевидно повышает зависимость российского бюджета от НДПИ, то есть от конъюнктуры сырьевых рынков. А это прямо противоречит требованию президента о диверсификации экономики. С учетом всего этого кудринские предложения, скорее всего, будут зарезаны. И судя по всему, именно на это и рассчитывает глава Минфина.
Ведь отказ правительства и парламента от такой новации даст Минфину возможность зафиксировать свою нынешнюю бюджетно-налоговую политику в бюджете на 2008–2010 годы. Причем вина за отказ от «снижения налогового бремени» целиком ляжет на «Газпром», правительство, парламент etc., а Министерство финансов останется «белым и пушистым».
Но даже если случится чудо, и кудринские инициативы будут одобрены, Минфин в накладе не останется — увеличение поступлений по главному на сегодняшний день налогу (в 2006 году НДПИ дал 36,5% налоговых поступлений, НДС — 30,8%, остальные налоги — еще меньше) даст Кудрину, возможно, еще активнее наполнять финансовые закрома Родины. Во всяком случае, пока мировые цены на углеводороды не упадут.
Красотой этой кудринской комбинации можно было бы искренне восхищаться. Если бы только он был министром финансов какой-нибудь другой страны.
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Добавлю насчет размера капитала, и сейчас эта мера иногда действут. Во первых, для банков.
Во вторых, для фирм желающих торговать водкой.
Добавлю насчет размера капитала, и сейчас эта мера иногда действут. Во первых, для банков.
Во вторых, для фирм желающих торговать водкой.
2 Влад Иваненко
Насчет волатильности и пиков, это проблема государства и при нынешнем состоянии бюджета не проблема. В любом случае, при отказе от обложения налогов авансом происходит РАЗОВЫЙ сдвиг, а дальше все идет в том же темпе.
Насчет фирм однодневок, речь идет конечно не о налоговом праве, а об ответсвенности бизнеса вообще. Скажем так, в том числе и по налогам.
Суть фирмы с ОО – законный способ не отвечать по обязательствам. Точнее, не отвечать в перделах коммерческого риска. Доказать каждый раз умысел, что бы возбудить уголовное дело – нереально. Даже опасно, в таком случае мытари смогут поставить уголовные дела на поток, и любую неуплату налога не разбираясь рассматривать как сговор. Это явно противоречит принципам презумпции невиновности и вообще здравому смыслу.
Неуплата налогов может быть следствием не умысла, а обычного коммерческого риска. Разве невозможно, что фирма, получив аванс, вложила эти деньги в какой либо проект, рассчитывая с выручки и с налогами расплатиться, и себе заработать? Государство должно расслабиться и не полагать всех поголовными жуликами. Для уголовного же преследования должны быть весьма и весьма весомые основания, а не факт неуплаты, раз, наличии группы (директор+главбух), два.
В мире это общепринятая практика, когда уставный капитал – не пустой звук, а реальная ответственность. Ограниченная, но значительная. Либо никто не запрещает работать с полной ответсвенностью, как ИП или юрлицо – общество с дополнительной ответсвенностью или товарищество на вере.
Оффтопик, кто нибудь слышал в реальности о таких предприятиях? я – нет, хотя они предусмотрены нашим законодательством.
Второй момент, кроме капитала или ответственности, государство может предложить и другие поблажки для тех, кто готов отвечать полностью. Собственно, сейчас так и происходит – малый бизнес и не совсем малый даже активно использует форму ИП. Там есть реальная экономия, и люди готовы отвечать полностью по своим обязательствам.
Но у этой формы есть и недостатки, точнее, они не обладают преимуществами юрлиц. Такими как бессмертие и возможность объединения многих лиц. Вакуум между ИП и корпорациями (объединим в этот термин АО и ООО) должен быть заполнен, точнее, юридически его нет, но на практике есть.
Далее, разобравшись с ответсвенностью, можно дифференцировать подход и в налоговом администрировании. Для бизнеса, который готов отвечать всем – один порядок, для начало то самое отсутсвия авансов.
Для бизнеса с ОО – условия могут быть жестче, но капитал может быть действенным инструментом того самого неявного мониторинга. Если возможные обязательства не превышают размера капитала – мытари сидят и не парятся, потому что в случае чего отсудят свое в рабочем порядке. Пошло превышение – уже повод для проявления внимания.
Далее, если произойдет такая дифференциация, то автоматически бизнес структурируется – совсем малый будет ИП, более-менее средний – юрлица с доп ответсвенностью, большой бизнес – корпорации, может проводится взаимоувязка с льготами. То есть налоговая нагрузка и режим налогообложения может быть привязана не к организационно правовой форме.
Как минимум, для лиц, отвечающих полностью, может, и должен, и соответсвует мировой практике, быть исключен порядок двойного налогообложения, когда сначала платятся налоги с прибыли юрлица а потом еще НДФЛ с дививдендов. Кстати, для остальных можно и увеличить. Таким образом, тот кто отвечает полностью, получит премию за риск, другие же будут стимулированы к капитализации прибыли.
Александр Белоруков
Реальный бизнес, реальное производство уже приспособилось в меру сил к НДС, Прибыли и ЕСН.
Бизнес и производство может и приспособились к НДС, да налоговая служба все никак не приспособится. Иначе у нас с Вами не было бы повода общаться на этом форуме. Все (все без исключения!) выступления налоговых иерархов в СМИ, котрые мне приходилось читать, в качестве самой тяжелой проблемы называют борьбу с неправомерным возмещением НДС из бюджета. Можно сказать, что вся история НДС - это история такой борьбы, в которой налоговая служба нагромождает один барьер за другим в тщетной надежде пресечь возможные злоупотребления. Из последних (к счастью, пока не реализованных) новаций можно назвать идею организации специальных банковских счетов, на которых учитывались бы только суммы НДС, и идею представления в налоговые органы счетов-фактур в электронном виде.
Ситуация, видимо, близка к критической, когда разность между суммами НДС, получаемыми бюджетом и возмещаемыми из бюджета (плюс расходы на администрирование) становится неприемлемо малой. Ведь мы на форуме только обсуждаем статьи, в которых, в свою очередь, обсуждается информация, почерпнутая в “высших сферах” о том, что с НДС надо что-то делать: то ли ставку менять, то ли заменять другим налогом.
(В скобках отмечу, что сам метод определения величины уплачиваемого налога, как разности двух величин, да еще с возможностью, чтобы вторая величина (вычитаемое) была больше первой (уменьшаемого), представляется мне порочным. Особенно в России, где нет недостатка в умельцах, изобретающих схемы, в соответствии с которыми бюджет оказывается в должниках. Налог - это, по определению платеж, направленный от налогоплательщика в бюджет; никакого обратного движения средств быть не должно. В случае предлагаемого распределения НДС между ЕСН и налогом на прибыль этого и не происходит. А что касается того, что в приведенном мною ранее примере описана только грубая схема, которая нуждается в тщательной разработке - так кто бы спорил!)
Кстати, Александр! В ответе на мой комментарий к статье “Минус 3%” Вы упомянули о каких-то подводных камнях “упрощенки”, узнав о которых, бухгалтеры бросились забирать свои заявления и возвращаться к обычной системе налогообложения. Буду Вам признателен, если Вы осветите эту тему подробнее.
С уважением.
П. Дашевский
#12 Александр Белоруков
#13 Игорь М
Спасибо за ответы, коллеги. К сожалению, я как экономист в правительство “не вхож” и в “Эксперт” тоже. Отвечать за их действия не могу. Но могу подтвердить, что ваши советы буду иметь в виду - все же печатаюсь регулярно в “большой прессе” и тема налоговой администрации начинает потихоньку формироваться. Поскольку есть спрос на местах.
Если правильно вас понял, то основная проблема
1) Недоверие по отношению к налогоплательщикам. Я несколько раз писал (пока неформально) на тему о том, что России надо перейти на “скрытую” систему администрирования налогов. То есть налогоплательщик не должен встречаться с налоговиками напрямую. Он сдает документы, платит самостоятельно рассчитанную сумму и свободен. Налоговики же обрабатывают полученную информацию, выявляют замеченные несоответствия и, в этом случае, предъявляют счет к оплате. Далее следует либо оплата (признание вины), либо дело передается в суд по инициативе налоговиков.
Пока никто не возражал против описанной схемы изменения системы администрирования.
2) “Уверен, бизнес готов платить налоги, но он хотел бы еще и развития”. У меня сомнения о жульнической природе российского бизнеса появились еще в 1990-е, когда я рассчитывал степень реальной налоговой нагрузки, используя таблицу “затраты-выпуск” за 1995. Как побочный продукт у меня “выплыл” результат, что неплатежи того периода были вызваны неправильной денежной политикой, а не желанием бизнеса уйти от налогообложения. Платить как раз не отказывались (налоги были рассчитаны достаточно верно), но просили отсрочки (или взаимозачета) из-за массовых неплатежей клиентов. Так жулики себя не ведут.
3) “Отказаться от практики авансирования бюджета, налогоплательщик должен платить исключительно за уже совершенные действия”. Есть небольшое замечание: крупные плательщики все же должны платить авансами для уменьшения волатильности бюджета и более эффективного управления денежной массой. Однако, суть замечания не в оплате авансов, а в уменьшении пиковой нагрузки на денежную систему.
4) “Теперь как все таки быть с жуликами. Одна из проблем налогового администрирования – засоренность экономики фирмами-однодневками”. Я бы их не стал рассматривать как объект налогового права. Скорее уголовного. Есть замысел украсть (у государства), создание средств преступления (регистрация фиктивных фирм) и реализация замысла (состав преступления). По-моему, с такими деятелями надо разговаривать через отдел борьбы с экон. преступностью (как с инсайдом) и давать реальные сроки, а не только ограничиваться конфискацией имущества как Вы предлагаете.
Есть ли возражения или другие замечания?
Влад Иваненко
#8 Игорь М
Получается: 15 340 000 руб.-12 980 000 руб.-1 980 000 руб.-480 000 руб.-480 000 руб.= -580 000 руб.убытка.
а вот это похоже господ макроэкономистов не волнует совсем
Волнует. У Вас есть предложения?
есть.
1. Отказаться от практики авансирования бюджета, налогоплательщик должен платить исключительно за уже совершенные действия, результатом которых явился объект налогообложения. Думаю, это справедливо.
2. НК предусматривает презумпцию невиновности. Надо это понятие распространить не только на споры и нарушения, а на саму концепцию.
Теперь поясняю как касается это НДС. Одна из главных проблем – обложение авансов, которые трудно возвратить. Даже если авансовый платеж предприятие и может предъявить к зачету, то в любом случае замораживаются средства.
Решение – либо отмена уплаты НДС с аванса. Почему сейчас мы платим? У государства два аргумента: жаба (желание получить свой мыт поскорее) и недоверие к гражданам (а вдруг налог этот скоммуниздят). И то и другое противоречит тезисам что я привел выше.
Если государство придушит жабу (не в размере своего мыта! я даже об этом не говорю, только в сроках его получения) и будет относиться к гражданам не как к потенциальным жуликам, то вот и решение вопроса.
Теперь как все таки быть с жуликами. Одна из проблем налогового администрирования – засоренность экономики фирмами-однодневками. Для этого есть очень и очень простое решение – адекватный размер капитала фирм с ограниченной ответсвенностью (причем оплата исключительно деньгами, котируемыми бумагами или регистрируемым и оцененным имуществом), для тех кто не может его сформировать – добро пожаловать в бизнес с полной ответсвенностью. Очевидно, что учреждение фирмы-однодневки с целью кидалова как государства, так и партнеров, в таком случае лишено смысла. Желающих лично подписаться под такими такми долгами так же немного.
Достаточно для начала?
Еще есть проблема взаимодействия плательщиков и неплательщиков НДС. Но я уже устал чего то, продолжится дискуссия – напишу еще.
либо, в крайнем случае, оплата в размере средней маржи.
Влад Иваненко
#8 Игорь М
Получается: 15 340 000 руб.-12 980 000 руб.-1 980 000 руб.-480 000 руб.-480 000 руб.= -580 000 руб.убытка.
а вот это похоже господ макроэкономистов не волнует совсем
Волнует. У Вас есть предложения?
Предложение:
Создать в Общественной палате нечто подобие “Налоговой коллегии”, из
представилелей реальных счетных и финансовых професиий малого, среднего и крупного
бизнесов. Пусть на общественных началах проводят хоть какую-то экспертизу.
Хорошо бы, чтоб в этом “Эксперт” посодействовал, хотя бы тем, что на сайте
создал бы “не пропадающую страничку” по налогам и экономике. Глядишь кого-то
и заприметили бы для палаты, из “бывалых”.
Люди, которые пишут налоговые законы, очень далеки от реальной жизни, в
чем мы неоднократно убеждались и поэтому не берем на счетные должности
бывших сотрудников ИФНС. Не скрою, что тоже был госслужащим, имею два высших
образования - математика и экономика, относился к бизнесу свысока - “черное-белое”,
пока пальчиками не ощутил всю “прелесть” налогового кодекса.
Уверен, бизнес готов платить налоги, но он хотел бы еще и развития.
Мы отказывались от интересных проектов, только из-за несовершенства нашего
законодательства. Что самое обидное, за Державу, то что эти проекты можно
реализовать в странах ЕС!
С уважением,
Белоруков.
Павел Дашевский
А сколько проблем сразу снимается! Не хватит пальцев рук и ног считать!
Спасибо за приведенный пример.
Но на мой взгляд, все хорошо только в теории. Причем достаточно общей. Необходимо проработать
более сложную модель экономической деятельности предприятия. В любом случае она будет приближенной.
ЕСН, Прибыль, НДС имеют несколько различную экономическую природу. Убирать один налог, раскладывая
его на другие, только в териии имеющие какую-то взаимосвязь, в условиях принятия в России налоговых
законов в настоящее время, считаю неосмотрительным шагом.
Реальный бизнес, реальное производство уже приспособилось в меру сил к НДС, Прибыли и ЕСН. Более-менее
понятно, что от какого налога ждать. Передряги не на пользу.
Несколько примеров:
1. Ставка ЕСН не 26%, а от 2% (для зарплат от 50 000 руб/мес) до 26% - уже могут возникнуть непонятные формулы.
2. Можно работать, например с отрицательной прибылью, то есть не платить прибыль в данном налоговом периоде,
и также не платить НДС:
Купим товар 1000 штук, за 1 180 000 руб, в том числе НДС 180 000 руб, продадим 1000 штук за эти же деньги.
Продавец заплатит за товар 1 180 000 руб, мы поставщику 590 000 руб. На оставшиеся 590 000 руб., платим ЕСН,
зарплату и т.д. Таких примеров в реальной жизни сколько угодно: продвижение нового товара, поставщики иногда
идут на большие отсрочки, в том числе и мы, товар продается до 10 лет, и чем старше, тем дороже, так как старые
изделия или предыдущих партий почему-то иногда качественнее вышедшего в тираж. Причем никто никого не кидает,
годами висит и кредиторская и дебиторская задолженность, потихоньку расплачиваемся.
3. Иногда бывает и отрицательный НДС: закупка станков, большого количества сырья для производства и т.д.
Поменять НДС на ЕСН и прибыль? Просто некоторые виды сделок могут исчезнуть, что не на пользу экономике.
С уважением,
Белоруков.
#9 Павел Дашевский
Хочу еще раз обратиться к идее ликвидации НДС, как самостоятельного налога
Вы предлагаете сократить кол-во налогов для уменьшения административных затрат. А почему бы тогда отменить не один налог (НДС), а два (ЕСН и налог на прибыль) с одновременной компенсацией за счет повышения ставки?
#8 Игорь М
Получается: 15 340 000 руб.-12 980 000 руб.-1 980 000 руб.-480 000 руб.-480 000 руб.= -580 000 руб.убытка.
а вот это похоже господ макроэкономистов не волнует совсем
Волнует. У Вас есть предложения?
Хочу еще раз обратиться к идее ликвидации НДС, как самостоятельного налога. При обсуждении статьи “Минус 3%” отмечалось, что компонентами добавленной стоимости являются зарплата, ЕСН и прибыль. Каждая из этих компонент является или объектом налогообложения (зарплата и прибыль) или налогом (ЕСН). Т.е. можно было не выделять НДС, как самостоятельный налог, а просто увеличить ставки соответствующих налогов.
Александр Белоруков
Нельзя составить формулу вычисления НДС по ЕСН, Прибыли и другим налогам.
Для составляющей выручки, соответствующей зарплате, эта часть равна 1/1.18/1.26 = 0.6726 (поделили на ставку НДС и ставку ЕСН), т.е. из выручки, предназначенной для выплты зарплаты, непосредственно на зарплату остается 67.26%, а 32.74% уходит в налоги. Значит, эффективная ставка ЕСН (т.е. такая ставка, которая давала бы такой же результат, если бы ЕСН был единственным налогом на зарплату) равна 0.3274/0.676726=0.4868 или почти 50%.
Аналогично для составляющей выручки, соответствующей прибыли, эта часть равна 1/1.18*0.76 = 0.644, т.е. эффективная ставка налога на прибыль равна 35.6%.
Для наглядности - простенький численный пример.
Производственное (торговое) предприятие закупило материалы (товары) на сумму 354 ед. (300 + 54 НДС), заплатило за аренду помещений 236 ед. (200 + 36 НДС), выплатило зарплаты 300 ед., уплатило ЕСН 78 ед. по ставке 26% (300*.26=78). Выручка за реализованную продукцию составила 1180 ед. (1000 + 180 НДС). Прибыль предприятия составила 1000 (выручка) - 300 (материалы) - 200 (аренда) - 300 (зарплата) - 78 (ЕСН) = 122 ед. Налог на прибыль по ставке 24% составил 122*0.24=29.28 ед., т.е. прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, равна 122-29.28=92.72 ед. НДС, уплачиваемый в бюджет, равен 180 (выручка) - 54 (материалы) - 36 (аренда) = 90 ед. Всего налогов уплачено 78 (ЕСН) + 29.28 (прибыль) + 90 (НДС) = 197.28 ед.
Если же отменить НДС, а ставки ЕСН и налога на прибыль установить равными рассчитанным выше, получим следующие результаты.
Суммы, уплаченные за материалы и аренды списываем в расходы полностью, без выделения НДС. Зарплата остается, как и ранее, равной 300 ед. (она не должна зависеть от наших манипуляций с налогами). ЕСН, рассчитанный по ставке 48.68%, составит 300*0.4868 = 146 ед. Прибыль предприятия составит 1180 (выручка) - 354 (материалы) - 236 (аренда) - 300 (зарплата) - 146 (ЕСН) = 144 ед. Налог на прибыль по ставке 35.6% составит 144*0.356 = 51.26 ед., т.е. прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, равна 144-51.26=92.74 ед. Всего налогов уплачено 144 (ЕСН) + 51.26 (прибыль) = 197.26 ед. Т.е. те же самые результаты (с точностью до ошибок округления). Все остались при своих: предприятие получило свою прибыль, бюджет - свои налоги.
Правда ставки ЕСН почти 50% налога на прибыль 35.6% выглядят несколько устрашающе, но таковы они и есть в действительности (на самом деле, они еще выше, т.к. в приведенных расчетах не учитывались страховые взносы на несчстные случаи и профзаболевания и различные вычеты из налогооблагаемой прибыли).
А сколько проблем сразу снимается! Не хватит пальцев рук и ног считать!
Получается: 15 340 000 руб.-12 980 000 руб.-1 980 000 руб.-480 000 руб.-480 000 руб.= -580 000 руб.убытка.
а вот это похоже гсопод макроэкономистов не волнует совсем.