- «Эксперт» №39 (580) /
- 22 окт 2007, 00:00
Эпоха диалога8
Международный общественный форум «Диалог цивилизаций» перерос рамки просто удобной площадки для общения представителей различных культур. Такой главный вывод можно сделать по итогам 5-й ежегодной сессии форума, которая прошла на Родосе в середине октября. Можно даже сказать, что последний родосский форум стал местом, где проявились контуры нового политологического мейнстрима.
Организаторы «Диалога цивилизаций» изначально стремились избежать политизации форума. Они хотели создать место для регулярного, спокойного и равноправного обмена мнениями по широкому кругу наиболее острых вопросов современности. Ведь в мире таких площадок просто не было, а те, что были, либо концентрировались на узкой тематике, либо оказались жестко идеологизированными.
Многими участниками некоторая нечеткость форума воспринималась как недостаток. Кому-то хотелось более определенного формата и специализации (наука, культура, бизнес, политика). Кто-то был больше ориентирован на практические результаты. Но время шло, и стало понятно: ставка на широту охвата и гибкость оправдала себя. Как раз отсутствие жестких рамок и неполитизированность привели к тому, что «Диалог цивилизаций» трансформировался в самостоятельный мировоззренческий проект — альтернативу разрекламированным идеологиям однополярной глобализации и «столкновения цивилизаций».
Единое человечество
Важнейшей отличительной чертой 5-й сессии форума стало значительное расширение числа авторитетных западных участников. Тем самым «Диалогу» удалось избежать, пожалуй, главной опасности — превратиться в «форум несогласных», стать еще одной колонной в абсолютно тупиковом движении антиглобалистов. Не зацикливаясь на критике Западом модели и ценностей форума, он резко выиграл в респектабельности.
«Пожалуй, ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что человечество на Земле образует единую общность. Человек, независимо от его происхождения и культурных ориентаций, так или иначе ощущает свою принадлежность к этой общности, что очевидным образом влияет на его жизнь и проявляется в душе и поступках, — заявил в своем выступлении президент МОФ “Диалог цивилизаций” Владимир Якунин. — Каждая цивилизация зиждется на собственных ценностях, но при этом она содержит в себе важную часть всечеловеческих принципов существования. В процессе исторического самоутверждения цивилизация сосредоточивается на выявлении знания о себе и декларировании собственной воли вовне. Но в критические моменты развития, когда возникает необходимость подтверждения или обновления иерархии собственных ценностей, цивилизация демонстрирует свою духовную причастность к мировому сообществу также и в части базовых принципов, стремясь быть узнанной, признанной и включенной на равных в общемировой процесс».
Таким образом, речь идет о формировании единого человечества, построенного не на унификации, а на принципе равноправного соучастия мировых культур. Для того чтобы такой подход возобладал, сформировались уже все условия. Весьма показательным в этом смысле стало выступление президента американского Social Science Research Council Крейга Калхуна, который констатировал очевидный крах идеи либерального космополитизма в целом и его неоконсервативной версии в частности.
Более того, знаменитый макросоциолог Иммануил Валлерстайн в своем выступлении заявил, что сегодня уже не может быть никакой речи о доминировании Запада. По его мнению, «двухполярный мир сменился не однополярным, а полицентричным, в котором можно выделить почти десяток полноценных или формирующихся центров силы — США, Китай, Россия, Япония, Евросоюз, Южная Америка, Индия, возможно, даже Иран». И этот мир кардинально отличается от мира времен холодной войны. При всех различиях СССР и США объединяло то, что они выдвигали свою модель развития, которую экспортировали вместе с финансовой и технической помощью в другие страны, входившие во взаимнопризнаваемые зоны влияния. Но даже в те времена существовало мощное движение неприсоединения стран, не желавших следовать в фарватере сверхдержав и успешно отстаивавших свое право на самобытность развития. Так что говорить, что единственная сверхдержава сможет контролировать весь мир, и вовсе не приходится.
В этом нет ничего нового. Ведь западноевропейские государства фактически покорили всю планету только в последние два века, до этого мировая экономическая система была многополярной. «На протяжении столетий существовало несколько кругов международной торговли. В центре самого большого из них был Китай. Другим крупным центром была Индии. Функционировала торговая система мусульманского мира от Марокко до Индонезии. И европейская торговая система была из всех самой слабой, периферийной. Поэтому сегодня, например, надо говорить не о росте Китая, а о его возврате к той роли, которую он играл в мировой экономике до колониальных империй, — такое мнение высказал известный социолог Георгий Дерлугьян. — Мир сегодня переживает очередной период геоэкономической и геополитической перестройки, и за место в новом мировом порядке придется бороться всем».
Нужна альтернатива
Вопреки ожиданиям окончание холодной войны не привело ни к геополитической, ни к идейной победе Запада. Причем наибольшую проблему представляет именно идейный вакуум, образовавшийся в результате провала западного проекта однополярного мира.
Дело в том, что идейный фасад глобализации — все та же старая мысль о том, как страна-лидер будет развивать отстающих. Только-де раньше лидеров было два, а теперь один. Беда в том, что нынешний лидер уже не способен развивать других, с одной стороны, а с другой — разрыв между новыми центрами и фаворитом стремительно сокращается. Поэтому механический перенос в сегодняшний день теории модернизации, возникшей во время послевоенного восстановления Западной Европы американцами, невозможен.
Как напомнил в своем докладе на одном из круглых столов форума помощник генсека ООН по вопросам экономического развития Джомо Кваме Сундарам, переход США в начале 80-х от политики модернизации к политике глобализации означал, по сути, мягкое убийство третьего мира. А он знает, что говорит, поскольку был министром финансов в команде премьер-министра Махатхира Мохаммада, которая спасла Малайзию от финансового кризиса 1997–1998 годов. Так что страна-лидер и не особенно-то хочет развивать других. Девелопментаризм, как мы его знали, умер.
А это создает новую ситуацию. Когда в мире нет одного общепризнанного центра развития, то и ориентироваться, в общем-то, не на кого, приходится надеяться только на себя. С другой стороны, каждая культура, каждая цивилизация получает возможность принять участие в формировании новой мировой системы. На смену парадигме гонки за лидером приходит парадигма обмена идеями.
Показательно, что и на Западе многие серьезные исследователи считают: сегодня необходим именно диалог. Так, Крейг Калхун указал на тот тупик, в котором сегодня оказалось западное обществоведческое знание. Иллюзия окончательной идейной победы привела к расщеплению и деградации общественных наук и образования.
Демократия непременно повсеместно победит, а рынок везде работает одинаково — что тут еще изучать? Идеологические клише повсеместно подменяют собой качественную аналитику. Серьезные социологические исследования финансируются все хуже, молодежь предпочитает идти на MBA — эта степень обещает хорошие доходы. Так что чрезмерные идеологизация и коммерциализация науки и образования породили на Западе кризис общественного понимания того, что на самом деле происходит в мире. Поэтому, по мнению Крейга Калхуна, сегодня остро необходим альтернативный взгляд на мир, попытки синтеза идей из пограничных областей социального знания.
Существующие культурные барьеры должны способствовать выработке новых подходов, нового взгляда. «Диалог цивилизаций» — важнейший инструмент в этой работе. Уместно вспомнить известное высказывание генсека ООН Пан Ги Муна: «Разнообразие — это богатство, а не угроза».
Родос—Москва
- Глобализация и международная интеграция последних десятилетий — это миф, утверждает Панкадж Гемават, автор нового исследования Global Connectedness Index. По его мнению, мы живем в столь же фрагментированном мире, что и сто лет назад
- В мире каждый четвертый работающий готов уехать в другую страну ради лучшей работы
- Чем больше дробится социальное пространство в современных обществах, тем труднее придумать успешный продукт
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Ребята, я понять не могу, чего вы так привязались этой самой единой общности? Вы ж совсем о другом говорите, чем, скажем, тот же господин Якунин. Но как будет угодно. Можно поговорить и об этом.
Вот тут вот я видел примеры Парижа. Разнонационального. Вот и давайте этот конкретный пример и рассмотрим. Извините меня, конечно, но, скажем, без тех же коренных европейцев-парижан не было бы и приезжих арабов и африканцев - согласитесь, им просто незачем было бы туда ехать. А раз так, то, как бы кое-кто не стращал несчастных французов “засильем чёрных”, ничего им эти самые “чёрные”, по большому счёту, не сделают. Ну, разумеется, поподжигают машины, похулиганят иногда - ну так выходцы из Африки и не обладают монополией на хулиганство. В те времена, когда социальное и имущественное место “чёрных” занимали вполне себе даже европейского происхождения люмпен-пролетарии, они, люмпен-пролетарии, занимались ну ровно тем же самым. И такие же страшилки ходили - только не про “мировой терроризм” или там “волну мигрантов с Юга”, а про “мировой коммунизм”, “призрак которого бродит по Европе”, и “всесильную тайную руку КГБ и ЦК”. И где нынче мировой коммунизм и КГБ? А, между прочим, говорят, что ФСБ до сих пор в качестве фантома для запугивания непослушных детей кое-кем используется.
И те, кто тогда боролись с мировым коммунизмом, нынче переключились на борьбу с “южной волной мигрантов”. Ну, может быть, не те же самые, но их достойные продолжатели. А что? На такого рода борьбе завсегда неплохие деньги можно заработать - тем, кто умеет, разумеется… Мне лично не жалко - пусть борются. Всё равно свято место пусто не будет. Но только европейцы ну просто необходимы выходцам с юга. По сути, эти самые выходцы живут за счёт французского общества. Но верно и обратное. Мигранты сегодня - в силу определённой демографической ситуации, а также ситуации на рынке труда - также необходимы европейцам. Потому, собственно говоря, их туда и пускают в таких количествах. А вовсе не потому, что все там, во Франции, дураки.
Разумеется, я не отрицаю наличие определённых проблем и противоречий в рамках описываемой ситуации. Но, помимо того, что все эти проблемы были всегда и вовсе не являются следствием современной мультикультурности, хотелось бы отметить несколько обстоятельств по поводу этих проблем.
Во-первых, те же наркотики появились задолго до появления мигрантов с юга. И до того, как место люмпен-пролетариев заняли “чёрные”, наркоторговля вполне себе обходилась без этих самых “чёрных”. Везде. Как и вообще преступность. Для примера посмотрите на США (просто потому, что ситуация в Европе не столь хрестоматийная). Одно время туда был направлен достаточно мощный поток переселенцев - из той же Италии, например. Или из Ирландии. И про итальянскую мафию ну кто только не слышал. Которая, кстати, и наркотиками торговала. Да и про ирландские банды тоже известно было. А кому не известно, тот, в целях экономии времени, может ну хотя бы “Банды Нью-Йорка” посмотреть. И чего? Где нынче итальянцы и ирландцы? И кто теперь торгует наркотиками в США? Дело ведь не в национальности. Дело в социальном положении того или иного человека. А переселенцы всегда будут - в общей массе - в более сложном и уязвимом положении. Неважно, откуда они - из Италии, из Ирландии или из Марокко. И неважно, когда это происходит - в начале XX века, в середине или в конце.
Во-вторых, если уж в том же США умудряются уживаться друг с другом афроамериканцы и европеоамериканцы - которым много чего есть друг другу сказать, кстати, по сравнению с марокканцами и французами, например, то в ситуации с Европой я вообще не вижу таких уж больших проблем. Если этого мало - посмотрите на пример того же ЮАР. Где вполне себе цивилизованно был демонтирован апартеид. Вполне себе недавно.
В-третьих, любые противоречия - классовые там или межнациональные - возникают только там, где людям есть что делить. Скажем, в Германии начала 30-ых германские и еврейские представители среднего класса делили достаточно скудные межвоенные экономические ресурсы. Включая и довольно ограниченный после Первой Мировой войны платежеспособный спрос. И фразочки типа “Долой евреев!” писал на стенах еврейских магазинов вовсе не лично Гитлер. И даже не сотрудники ведомства Геббельса. А вполне себе обыкновенный германский мещанин, конкурировавший с этим самым магазином. Сегодня в Европе, как я уже сказал, многие мигранты (в первом поколении) зачастую фактически живут за счёт французского общества. А французское общество пользуется трудом мигрантов (отчасти - трудом мигрантов в первом поколении, и в основном - трудом потомков мигрантов). Тут им нечего пока что делить. И потому отдельные хулиганские выходки не повлияют на эту ситуацию. А преступность, в том числе и наркоторговля - это не есть результат миграции. Это есть результат бедности. Уберите сегодня всех “чёрных” из Парижа - и завтра наркотики там будут продавать “белые”.
В-четвёртых, в той же Франции существует и достаточно развитая система адаптации нефранцузов во французском обществе. Включающая как формальные институты, так и неформальные правила игры. Сегодня раздаются многочисленные аргументы в пользу того, что система эта несовершенна, и выдвигаются предложения по её реформированию. В том числе и по большей формализации. И это происходит и во Франции, и в Германии, и в Англии. Что лишний раз показывает конструктивность мысли в Европе в этом направлении. Они сами хотят благополучно адаптировать приезжих. Разве само по себе это не показатель общности людей? И разве само по себе наличие таковой адаптации не есть показатель этой самой общности? Не было бы этой общности - так и жили бы кланами, как в средние века.
Резюмируя, хотел бы сказать вот что. Тут можно сколько угодно приводить в пример те или иные проблемы, возникающие и существующие в современном мультикультурном мире. Но, как я сказал в самом начале, на мой взгляд, наличие таковых проблем вовсе не отрицает существование того, о чём говорилось на этом самом форуме. И, как я уже отмечал, я считаю, что разговор шёл вообще не об этом. Шёл он о том, что мы УЖЕ живём вместе и бок о бок. А тут кое-кто с пеной у рта кидается доказывать, что жить вместе и бок о бок невозможно по определению. Это - разговор вчерашнего дня. Ибо уже всё случилось. Мы уже живём рядом, живём единой общностью. Не единой большой и дружной многонациональной семьёй, разумеется. А чем-то вроде одного школьного класса. Помните ещё, как это бывает? Помните, сколько там возникает всяких разных проблем? Но наличие в классе отличников и двоечников вовсе не ликвидирует существование этого самого класса - как единого целого. Согласитесь, там (в масштабе ребёнка, разумеется) также существует масса разных проблем. Кого-то лупят, кого-то на второй год оставляют. Но согласитесь - вовсе не обязательно, что, если кто-то тебя лупит, то это обязательно - мигрант с юга. И вовсе необязательно быть “чёрным”, чтобы тебя оставили на второй год. И даже если происходят неприятности такого рода, это вовсе не означает, что этот конкретный класс в этой конкретной школе перестал быть единой общностью. Кто-то может выпасть из этой общности. Оставшись на второй год, например. Или решив перевестись в элитную школу. Или просто посчитав, что все в этом классе, кроме него, есть быдло и недоумки. Или же посчитав, что быдло и недоумки - это “чёрные”, учащиеся в этом классе.
Всякое бывает. Но сама общность продолжает своё существование. Если только количество описанных выше людей не перевалит через некоторую черту, не превратится в “критическую массу”. К счастью, нынче в мире до этой “критической массы” далеко, на мой взгляд. Само существование этого форума - тому подтверждение.
Ребята, я понять не могу, чего вы так привязались этой самой единой общности? Вы ж совсем о другом говорите, чем, скажем, тот же господин Якунин. Но как будет угодно. Можно поговорить и об этом.
Вот тут вот я видел примеры Парижа. Разнонационального. Вот и давайте этот конкретный пример и рассмотрим. Извините меня, конечно, но, скажем, без тех же коренных европейцев-парижан не было бы и приезжих арабов и африканцев - согласитесь, им просто незачем было бы туда ехать. А раз так, то, как бы кое-кто не стращал несчастных французов “засильем чёрных”, ничего им эти самые “чёрные”, по большому счёту, не сделают. Ну, разумеется, поподжигают машины, похулиганят иногда - ну так выходцы из Африки и не обладают монополией на хулиганство. В те времена, когда социальное и имущественное место “чёрных” занимали вполне себе даже европейского происхождения люмпен-пролетарии, они, люмпен-пролетарии, занимались ну ровно тем же самым. И такие же страшилки ходили - только не про “мировой терроризм” или там “волну мигрантов с Юга”, а про “мировой коммунизм”, “призрак которого бродит по Европе”, и “всесильную тайную руку КГБ и ЦК”. И где нынче мировой коммунизм и КГБ? А, между прочим, говорят, что ФСБ до сих пор в качестве фантома для запугивания непослушных детей кое-кем используется.
И те, кто тогда боролись с мировым коммунизмом, нынче переключились на борьбу с “южной волной мигрантов”. Ну, может быть, не те же самые, но их достойные продолжатели. А что? На такого рода борьбе завсегда неплохие деньги можно заработать - тем, кто умеет, разумеется… Мне лично не жалко - пусть борются. Всё равно свято место пусто не будет. Но только европейцы ну просто необходимы выходцам с юга. По сути, эти самые выходцы живут за счёт французского общества. Но верно и обратное. Мигранты сегодня - в силу определённой демографической ситуации, а также ситуации на рынке труда - также необходимы европейцам. Потому, собственно говоря, их туда и пускают в таких количествах. А вовсе не потому, что все там, во Франции, дураки.
Разумеется, я не отрицаю наличие определённых проблем и противоречий в рамках описываемой ситуации. Но, помимо того, что все эти проблемы были всегда и вовсе не являются следствием современной мультикультурности, хотелось бы отметить несколько обстоятельств по поводу этих проблем.
Во-первых, те же наркотики появились задолго до появления мигрантов с юга. И до того, как место люмпен-пролетариев заняли “чёрные”, наркоторговля вполне себе обходилась без этих самых “чёрных”. Везде. Как и вообще преступность. Для примера посмотрите на США (просто потому, что ситуация в Европе не столь хрестоматийная). Одно время туда был направлен достаточно мощный поток переселенцев - из той же Италии, например. Или из Ирландии. И про итальянскую мафию ну кто только не слышал. Которая, кстати, и наркотиками торговала. Да и про ирландские банды тоже известно было. А кому не известно, тот, в целях экономии времени, может ну хотя бы “Банды Нью-Йорка” посмотреть. И чего? Где нынче итальянцы и ирландцы? И кто теперь торгует наркотиками в США? Дело ведь не в национальности. Дело в социальном положении того или иного человека. А переселенцы всегда будут - в общей массе - в более сложном и уязвимом положении. Неважно, откуда они - из Италии, из Ирландии или из Марокко. И неважно, когда это происходит - в начале XX века, в середине или в конце.
Во-вторых, если уж в том же США умудряются уживаться друг с другом афроамериканцы и европеоамериканцы - которым много чего есть друг другу сказать, кстати, по сравнению с марокканцами и французами, например, то в ситуации с Европой я вообще не вижу таких уж больших проблем. Если этого мало - посмотрите на пример того же ЮАР. Где вполне себе цивилизованно был демонтирован апартеид. Вполне себе недавно.
В-третьих, любые противоречия - классовые там или межнациональные - возникают только там, где людям есть что делить. Скажем, в Германии начала 30-ых германские и еврейские представители среднего класса делили достаточно скудные межвоенные экономические ресурсы. Включая и довольно ограниченный после Первой Мировой войны платежеспособный спрос. И фразочки типа “Долой евреев!” писал на стенах еврейских магазинов вовсе не лично Гитлер. И даже не сотрудники ведомства Геббельса. А вполне себе обыкновенный германский мещанин, конкурировавший с этим самым магазином. Сегодня в Европе, как я уже сказал, многие мигранты (в первом поколении) зачастую фактически живут за счёт французского общества. А французское общество пользуется трудом мигрантов (отчасти - трудом мигрантов в первом поколении, и в основном - трудом потомков мигрантов). Тут им нечего пока что делить. И потому отдельные хулиганские выходки не повлияют на эту ситуацию. А преступность, в том числе и наркоторговля - это не есть результат миграции. Это есть результат бедности. Уберите сегодня всех “чёрных” из Парижа - и завтра наркотики там будут продавать “белые”.
В-четвёртых, в той же Франции существует и достаточно развитая система адаптации нефранцузов во французском обществе. Включающая как формальные институты, так и неформальные правила игры. Сегодня раздаются многочисленные аргументы в пользу того, что система эта несовершенна, и выдвигаются предложения по её реформированию. В том числе и по большей формализации. И это происходит и во Франции, и в Германии, и в Англии. Что лишний раз показывает конструктивность мысли в Европе в этом направлении. Они сами хотят благополучно адаптировать приезжих. Разве само по себе это не показатель общности людей? И разве само по себе наличие таковой адаптации не есть показатель этой самой общности? Не было бы этой общности - так и жили бы кланами, как в средние века.
Резюмируя, хотел бы сказать вот что. Тут можно сколько угодно приводить в пример те или иные проблемы, возникающие и существующие в современном мультикультурном мире. Но, как я сказал в самом начале, на мой взгляд, наличие таковых проблем вовсе не отрицает существование того, о чём говорилось на этом самом форуме. И, как я уже отмечал, я считаю, что разговор шёл вообще не об этом. Шёл он о том, что мы УЖЕ живём вместе и бок о бок. А тут кое-кто с пеной у рта кидается доказывать, что жить вместе и бок о бок невозможно по определению. Это - разговор вчерашнего дня. Ибо уже всё случилось. Мы уже живём рядом, живём единой общностью. Не единой большой и дружной многонациональной семьёй, разумеется. А чем-то вроде одного школьного класса. Помните ещё, как это бывает? Помните, сколько там возникает всяких разных проблем? Но наличие в классе отличников и двоечников вовсе не ликвидирует существование этого самого класса - как единого целого. Согласитесь, там (в масштабе ребёнка, разумеется) также существует масса разных проблем. Кого-то лупят, кого-то на второй год оставляют. Но согласитесь - вовсе не обязательно, что, если кто-то тебя лупит, то это обязательно - мигрант с юга. И вовсе необязательно быть “чёрным”, чтобы тебя оставили на второй год. И даже если происходят неприятности такого рода, это вовсе не означает, что этот конкретный класс в этой конкретной школе перестал быть единой общностью. Кто-то может выпасть из этой общности. Оставшись на второй год, например. Или решив перевестись в элитную школу. Или просто посчитав, что все в этом классе, кроме него, есть быдло и недоумки. Или же посчитав, что быдло и недоумки - это “чёрные”, учащиеся в этом классе.
Всякое бывает. Но сама общность продолжает своё существование. Если только количество описанных выше людей не перевалит через некоторую черту, не превратится в “критическую массу”. К счастью, нынче в мире до этой “критической массы” далеко, на мой взгляд. Само существование этого форума - тому подтверждение.
Пётр Аналогичный
Так что запад доминирует – и никуда от этого не деться.
*
Конечно, можно предположить вариант когда «шобла зайцев дубасит льва». В смысле что остальной мир объединившись может прекратить это доминирование. Но только весь этот «остальной мир» не очень спешит объединяться. Да если и захотят «зайцы» объединиться чтобы навалять «льву» - кто ж им даст такую возможность? В Вашингтоне не дураки сидят – держат руку на пульсе. Остальной мир может сформировать хоть сотню «центров силы», но старый и прекрасный принцип – «разделяй и властвуй» - будет обеспечивать доминирование Запада ещё долго.
Пусть доминирует. Кто-то ведь должен доминировать, почему бы не США? В доминировании и мировом лидерстве нет ничего плохого, главное чтобы ни один полюс не господствовал над остальным миром. А для этого “зайцам” вовсе не обязательно объединяться и “дубасить льва”. “Зайцам” достаточно НЕ объединяться со “львом” в его противоборстве с очередным “зайцем”. Ну а отговорок от такого объединения, “зайцы” могут найти сколько угодно. Что собственно сейчас и происходит.
В результате “лев”, если, конечно, это сообразительный “лев”, а не придурок, наденет на себя маску “зайца”. Ну а глупый “лев” возьмётся в одиночку решать проблему расплода “зайцев” по всему миру. И в результате обязательно свернёт себе шею.
MORIA RUS
Петя, Вы ретрогдарный какой-та!
А как же ещё? На том стоим-с!
Борис Степанов
идея Парижа
Это вы не про книжку Эмманюэля Тодда?
**********************
знаменитый макросоциолог Иммануил Валлерстайн
сегодня уже не может быть никакой речи о доминировании Запада. По его мнению, «двухполярный мир сменился не однополярным, а полицентричным, в котором можно выделить почти десяток полноценных или формирующихся центров силы — США, Китай, Россия, Япония, Евросоюз, Южная Америка, Индия, возможно, даже Иран». И этот мир кардинально отличается от мира времен холодной войны.
Валлерстайн мужик, конечно, авторитетный. И сегодняшний мир очень даже кардинально отличается от времён противостояния двух супердержав. Но …
Представляется мне, что этой фразой Валлерстайн не слабо польстил самолюбию представителей этого самого мира. Запад все же доминирует. Пусть пока – и это пока может длиться ещё очень долго. Запад уже не так един, как в былые времена, когда сплачивала грандиозная опасность – но не стоит преувеличивать существующих противоречий. Военная сила, экономическая мощь, техническое превосходство Запада неоспоримо – так что сегодняшнее доминирование Запада очевидно. И США, единственная супердержава на сей момент, остаётся планетарным гегемоном.
Если США «чихнёт», остальным только и остаётся хорошенько прокашляться. Недавний ипотечный кризис это показал. Да и прямая зависимость цен на бензин в России от запасов нефти в США (казалось бы какая тут связь – а ведь есть!) подтверждает это.
Так что запад доминирует – и никуда от этого не деться.
*
Конечно, можно предположить вариант когда «шобла зайцев дубасит льва». В смысле что остальной мир объединившись может прекратить это доминирование. Но только весь этот «остальной мир» не очень спешит объединяться. Да если и захотят «зайцы» объединиться чтобы навалять «льву» - кто ж им даст такую возможность? В Вашингтоне не дураки сидят – держат руку на пульсе. Остальной мир может сформировать хоть сотню «центров силы», но старый и прекрасный принцип – «разделяй и властвуй» - будет обеспечивать доминирование Запада ещё долго.
Пётр Аналогичный
«Нет сомнения, что человечество на Земле образует единую общность».
Это вряд ли! (С) Красноармеец Сухов.
На смену демагогии и мечтаниям о парадигме обмена идеями приходит жесткая реальность борьбы за ограниченные ресурсы.
Объясните, какой обмен идеями имеет сейчас место в наполовину черном и арабском Париже?
Обмен идеями о том, какой именно наркотик сильнее торкает после бургунского и божоле?
Или какие модели Пежо лучше горят?
Какую новую истину явил миру мультикультурный Париж за последние 10 лет?
Пётр Аналогичный:
Петя, Вы ретрогдарный какой-та!
Владимир Якунин (из статьи)
Пожалуй, ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что человечество на Земле образует единую общность. Человек, независимо от его происхождения и культурных ориентаций, так или иначе ощущает свою принадлежность к этой общности, что очевидным образом влияет на его жизнь и проявляется в душе и поступках.
Во-первых – не факт, а предположение. А во-вторых - предположение о человечестве как единой общности вызывает сомнения. И весьма крепкие сомнения. За примерами далеко ходить не будем, тут же, в этой самой статье говорится: -
Павел Быков - Эпоха диалога
Таким образом, речь идет о формировании единого человечества, построенного не на унификации, а на принципе равноправного соучастия мировых культур.
Из текста явствует что речь таки едёт о формировании единого человечества. А значит говорить о едином человечестве не приходится.
Это давний приёмчик, сформированный ещё на заре интернет-дискуссий. Берётся слабенькая и сомнительная идейка и преподносится под соусом – дык это ж само собой разумеющийся факт очевидный для любого умного человека. Тогда у незадачливого собеседника это вызывало лёгкий ступор – сейчас это уже почти не работает.
*
В отличие от Якунина, следует признать что единой общности человечество не образует. Мы все люди-человеки – с этим спорить никто не собирается. Все мы Homo и в большинстве даже сапиенсы – это «очевидным образом влияет на нашу жизнь и проявляется в душе и поступках». Но на этом всё единство и заканчивается.
В остальном никакого единства не наблюдается. Гляньте-ка на карту планеты – убедитесь воочию.
«Нет сомнения, что человечество на Земле образует единую общность».
Это вряд ли! (С) Красноармеец Сухов.
«Нет сомнения, что человечество на Земле образует единую общность».
«На смену парадигме гонки за лидером приходит парадигма обмена идеями».
«Речь идёт о формировании единого человечества, построенного не на унификации, а на принципе равноправного соучастия мировых культур».