- «Эксперт» №14 (603) /
- 06 апр 2008, 00:00
Революция для Уолл-стрит24
Министр финансов США Генри Полсон намерен провести радикальную реформу регулирования американской финансовой системы. «Наш нынешний регулятивный режим полностью фокусируется на том, что происходит выше поверхности, на уровне ветвей деревьев. В то же время угрозы стабильности рынкам исходят из-под земли, с уровня корней деревьев» — такое сравнение привел Полсон, представляя в Вашингтоне свою программу.
Документ под названием «Программа регулятивной реформы» излагается на 218 страницах. Любопытно, что американский минфин заказал ее разработчикам за два месяца до начала проблем на рынках капитала в июле прошлого года.
Авторы программы считают, что существующие правила финансового регулирования неадекватны современным реалиям. По мнению Полсона, бывшего главы инвестбанка Goldman Sachs, система регулирования банков, брокерских контор и страховых компаний устарела. Федеральная резервная система должна получить полномочия, которые позволят ей вмешиваться в деятельность финансовой системы в широком смысле, а не только в работу банков. «Мы должны создать структуры, приспособленные для сегодняшнего мира. Которые будут более гибкими и смогут проще адаптироваться к переменам. Которые позволят нам эффективнее реагировать на неизбежные проблемы на рынках. Которые, наконец, лучше защитят инвесторов и потребителей», — заявил о программе реформ Полсон.
Американский минфин, впрочем, признает, что революционные для финансовой системы перемены будут осуществляться на «протяжении многих лет» и потребуют одобрения законодателей. Для администрации Джорджа Буша практически нереально провести программу реформ через конгресс в предвыборный год, поэтому заканчивать реформы будет скорее всего уже не Полсон, а другой министр финансов, возможно даже из демократической администрации.
ФРС везде
Согласно новым планам, ФРС будет осуществлять надзор над другими финансовыми институтами — от хедж-фондов до страховых компаний. Она получит право устанавливать правила работы для этих финансовых институтов, а также вмешиваться в случае возникновения кризисных ситуаций. Кроме того, она разделит финансирование кредитных рынков на два сегмента — стандартное и экстренное. Что должно помогать предупреждать дефициты ликвидности и предотвращать панику.
По новым правилам ФРС будет собирать информацию от коммерческих и инвестиционных банков, страховых компаний, хедж-фондов, компаний прямых частных инвестиций (private equity) и сырьевых трейдеров. Эти полномочия позволят американскому центробанку «двигаться в любом направлении, чтобы сохранить финансовую стабильность». Таким образом, ФРС станет «регулятором финансовой стабильности», получив невероятный для государственного органа карт-бланш.
Комиссия по ценным бумагам и рынкам (SEC), традиционно выступавшая в качестве регулятора банков на Уолл-стрит, будет слита с комиссией по торговле сырьевыми фьючерсами (CFTC). По мнению американского минфина, функции этих комиссий пересекаются, поэтому слияние упростит регулятивную систему. Чрезмерное управление, по мнению Полсона, мешает конкурентоспособности США на мировых финансовых рынках.
Среди других предложений — создать специальную комиссию, чтобы установить более жесткие правила для компаний, работающих на ипотечном рынке. Ведь нынешний финансовый кризис, который стоил мировой финансовой системе уже более чем 230 млрд долларов, начался именно из-за расслабленной практики выдачи в США ипотечных кредитов.
Мечта Уолл-стрит
«Программа реформ — претворение мечты для Уолл-стрит. Она была предложена и пролоббирована Уолл-стрит, чтобы упростить регулирование финансового сектора», — заявил в интервью Bloomberg Майкл Гринбергер, профессор экономики Университета Мериленда и бывший глава CFTC. В пользу этой версии говорит и то, что сам Полсон выходец с Уолл-стрит, поэтому многие ожидали от него попытки действовать в интересах ведущих компаний финансового сектора. Известно также, что еще в прошлом году лоббистские структуры оказывали серьезное давление на администрацию Буша, настаивая на упрощении финансового регулирования.
Так, лоббистская ассоциация банков Уолл-стрит Sifma еще в ноябре прошлого года рекомендовала слияние SEC и CFTC. При этом регулятивный подход нового органа должен был основываться на «принципах» (как у последней), а не на «правилах», как у первой. Основанный на «принципах» подход используется в финансовом регулировании, например, в Британии, где нет жестко прописанных правил, в отличие от США, где после 2001 года финансовое регулирование было ужесточено. По мнению большинства экономистов, более гибкий «принципиальный» подход стал одним из ключевых факторов, позволивших Лондону в прошлом году обойти Нью-Йорк в качестве ведущего финансового центра.
Показательно, что с таким же предложением к американскому минфину обратилась и Ассоциация управляющих фондов (MFA), лоббисткая группа американских хедж-фондов. Она призвала властей строить отношения между регуляторами и компаниями «на сотрудничестве, а не конфликте». Хедж-фонды настаивают, чтобы правила для регулирования отрасли определялись ассоциацией хедж-фондов, а не навязывались властями. То, как прописаны предложения программы Полсона в отношении хедж-фондов, показывает, что его департамент будет пытаться достичь именно этой цели.
Против Полсона
Хотя минфин США включил в свою программу реформ практически все предложения лоббистских групп, представляющих интересы финансового сектора, он решил проигнорировать предложения Федерации потребителей США (CFA). Она настаивала, чтобы процесс регулирования стал более независимым от институтов, которые выступают объектом регулирования, таким образом защищая потребителей от ошибок банков и прочих финансовых компаний. Но вместо этого план реформы предусматривает упрощение создания или изменения правил для организаций саморегулирования сектора, таких как Finra (Бюро регулирования финансовой отрасли), без получения одобрения от SEC.
Саморегулирование будет разрешено и во многих других сферах. Так, финансовые советники, которые сейчас подчинены надзору SEC, смогут самостоятельно регулировать свою деятельность в будущем, как сегодня это делают брокеры.
Сам министр финансов Полсон заявил, что реформа требуется для создания «сильной финансовой системы для работающих американцев». Однако многие в Вашингтоне и по всей стране восприняли его слова с долей скепсиса. По мнению целого ряда влиятельных обозревателей, министр не действует во благо всего общества, а под предлогом необходимости погасить последствия кризиса банально лоббирует интересы Уолл-стрит.
Впрочем, жесткая общественная реакция может похоронить программу реформ в том виде, в каком она предложена сейчас. Особенно если в ноябре 2008 года американцы выберут президента от Демократической партии.
Лондон
- Соединенные Штаты перестали быть лучшей страной для одаренных мигрантов. Те все чаще выбирают для переезда Китай, Канаду и Европу. В будущем это сулит стране большие проблемы
- Руководство JP Morgan Chase & Co. вместо бизнеса компании было озабочено лоббированием в Вашингтоне прожектов по ограничению финансовых регуляторных мер, что привело к обратному результату и дало почву для разговоров о разработке нового пакета мер контроля финансовых учреждений
- ФРС допустила КНР на внутренний рынок США, одобрив покупку американского банка китайским ICBC
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
А вы нахал и с вами нужно на вашем языке разговаривать. Советы давайте своей жене как щи варить.
А вы нахал и с вами нужно на вашем языке разговаривать. Советы давайте своей жене как щи варить.
Поддержка американского печатного станка не отвечает национальным интересам (экономикам) НИ ОДНОЙ из стран, которые эту поддержку осуществляют.
Тут ведь все просто. Народы стран (развитых, недоразвитых, - это не важно) ничего в мировых финансах не понимают. Понять и опротестовать действия своих властей не могут, - нет таких механизмов.
Учебников таких нет. Есть вороха экономико-математических теорий и моделей, на переваривание и усвоение которых уходит вся жизнь и все силы студентов, доцентов и профессоров… Есть еще либеральные экономические-идеологические штампы, вдалбливаемые в головы “среднему” человеку: “государство должно уйти из экономики”, “инфляция стимулирует экономический рост”, “монополии вредны”, “экономика страны должна быть открытой для всего мира для поддержки внутренней конкуренции” и т.д.
И есть демократейно выбираемые руководители стран и ихние денежные власти, с которыми очень легко и недорого можно обо всем договариться: и о поддержке доллара, и о чем хотите…
Простой европеец уже сталкивается с инфляцией, но причин ее не понимает… Требования бастующего европейца будут обращены к своему работодателю, и направлены будут на повышение (индексацию) зарплаты… :)))
Что-то такое - не обращать внимание на США и проводить собственную политику, ориентируясь лишь на себя, делали в канун краха Бреттон-Вудской системы в конце 60-ых - начале 70-ых. Видимо, им не понравилось.
Проводить свою политику, - не означает политической и экономической “закрытости”. Если доллар обесценивается, значит и огромные резервы тоже обесцениваются… и то, что НАМ должны в долларах - тоже обесценивается. Это, вроде, просто, чтобы этого не понимать. Такие факты в истории уже были (кажется в 70-х), некоторые страны (в лице своих руководителей) возмутились девальвацией доллара, но возмущение было эффективно и быстро погашено.
Конечно, Вы правы - разовая поддеркжа доллара ничего не решает - в общем случае. Но есть два исключения. Первое: если надо передавить негативную динамику, скажем, доллара, который падает в основном из-за игры спекулянтов. А не из-за фундаментальных причин. Сегодня, думается, доллар уже перешёл ту черту, где фундаментальные причины его обесценения начинают разбавляться спекулятивными. Вот тут они и замсуетились. Пока что только на словах - но часто для спекулантов этого оказывается достаточным.
Спекулянты здесь не причем. Причина тут простая: долларов становится все больше и больше, а того, что на них можно приобрести - больше не становится. Наоборот, США и Евросоюз вводят ограничения на иностранные инвестиции. Зачем нам (и всем остальным) их доллары? Давайте приобретать в резервы что-нибудь “твердое”. Вот, некоторые компании США, например, прикупили на Украине пахотных земель… Почему США не прикупили себе гривен в резервы? Кстати, какова структура резервов в США? Есть такая инормация?
И второе - разовое действие подобного характера имеет смысл, если именно что используется как временная поддержка мировой финансовой системы. Услолвно говоря, позволяя тем же США удобнее перехватиться на своём участке (рынке) и затем уже самостоятельно выправить положение. Если Вы помните, Луврские соглашения примерно в таком контексте и реализовались…
Поддержка американского печатного станка не отвечает национальным интересам (экономикам) НИ ОДНОЙ из стран, которые эту поддержку осуществляют.
Маша Суралмаша
Александру Сергеевичу Полыгалову
А не лучше ли поддерживать СОБСТВЕННЫХ производителей-экспортеров, временно страдающих от ДИНАМИКИ курса. Курс (доллара) упадет, зафиксируется, установятся новые соотношения и экспорт опять станет выгодным. Разовая поддержка курса доллара не решает радикально проблемы. Проблема-то состоит в том, что “на другом конце” ( в США) как раз на этом и паразитируют, печатая зеленую бумагу, для поддержки курса которой необходимо постоянное наращивание резервов иностранными ЦБ… глупость какая-то…
Что-то такое - не обращать внимание на США и проводить собственную политику, ориентируясь лишь на себя, делали в канун краха Бреттон-Вудской системы в конце 60-ых - начале 70-ых. Видимо, им не понравилось.
Конечно, Вы правы - разовая поддеркжа доллара ничего не решает - в общем случае. Но есть два исключения. Первое: если надо передавить негативную динамику, скажем, доллара, который падает в основном из-за игры спекулянтов. А не из-за фундаментальных причин. Сегодня, думается, доллар уже перешёл ту черту, где фундаментальные причины его обесценения начинают разбавляться спекулятивными. Вот тут они и замсуетились. Пока что только на словах - но часто для спекулантов этого оказывается достаточным.
И второе - разовое действие подобного характера имеет смысл, если именно что используется как временная поддержка мировой финансовой системы. Услолвно говоря, позволяя тем же США удобнее перехватиться на своём участке (рынке) и затем уже самостоятельно выправить положение. Если Вы помните, Луврские соглашения примерно в таком контексте и реализовались…
Игорь Яковлев:
касаемо срыва:“ связано с незнанием политэкономии Маркса.”
а по части сан части такие вот раскладки: во времена маркса ни финансовой системы ни нынешних инструментов и в помине не было, поэтому не стоит приплетать сюда маркса. вам бы самому лучше вникнуть в понимание механизмов управления миором посредством доллара, чем девушке втирать про маркса.
Я не просветитель и, тем более не проповедник. Хотите подробности, пожалуста http://binolog.narod.ru/
И где вы увидели “срыв”? Не выдавайте желаемое за действительное. Спасибо.
Игорь Яковлев: вы считаете что своим постом просвятили девушку?
уж если охота просвящать то в подробностях так сказать….а иначе и заикаться не стоило,и вообще чего на девушке было срываться? не политкорректно)))
Уважаемая! Ваше недоумение связано с незнанием политэкономии Маркса. Дело не в долларе как в мировой валюте, а в мировом господстве западного КЛАССА,которое скукоживается. Только новая мировая война могла бы им помочь, но и на это у них уже нет сил.
И они это понимают. Вот почему их основная задача - хаотизация жизни незапада. Только в этом случае у них были бы шансы. Но надвигающийся внутренний Хаос похоронит их самих.
Маша Суралмаша: упс, со штатами разобрались. для них это бизнес. для сателитов стимулы описаны выше. а нагреваться будут на странах не имеющих отношения к групперовке сша и её сателитов. другими словами сателиты получают откаты а бабло рубят на всем оставшемся мире……просто штатами муссируется ужастики о более плачевных палседствиях для сателитов если они не будут продолжать играть в такую игру. ну ведь типа играли полста лет в такую игрушку, все “РАЗВИТЫЫЫЫЕ” страны были видимо довольны откатами, ну а координатор проектаШТАТЫ доволен больше всех
хм интересно я хоть в чем нибудь прав?))))))))))
почему глупость то? это бизнессссс ж)
Это - бизнес для США (точнее - для денежных властей США), а также для разного рода продающих национальные интересы “ющей”.
А для самих стран, поддерживающих доллар, - это глупейшая благотворительность. Долларовые резервы-то этих стран обесцениваются, да еще импорт инфляции…
Вы посмотрите, как по-тихоньку растет инфляция в зоне евро, а сами отдельные страны - члены евросоюза уже ничего с этим поделать не могут…
Почему Британия не перешла на евро?