- «Эксперт» №28 (617) /
- 14 июл 2008, 00:00
Утраченная отзывчивость133
Иностранная премьера фильма А. Вайды «Катынь», а также клубные показы картины в России породили дискуссии о том, произведет ли прокат этой ленты у нас сильное воздействие на умы. Поскольку прокат, возможно, и состоится, споры о воздействии по инерции длятся.
Споры, как правило, ведутся не столько о самом фильме, сколько о катынском расстреле и о русско-польских отношениях, причем набор аргументов стандартен. От воспроизводства советской версии, согласно которой расстрел — дело рук немцев, до призывов покаяться перед всей Восточной Европой, сделав этот процесс вечным. При том, что воскрешать советскую версию — попытка с негодными средствами, а равно и с негодными результатами, при том, что катынский расстрел был деянием в высшей степени скаредным и о чем же тут особо спорить, при том, наконец, что фильм Вайды вообще не является антирусским, ибо это фильм прежде всего польский и о своем, о польском, — спорщики, касаясь вопроса о возможном воздействии на умы, никак не учитывают той капитальной перемены, которая случилась со статусом польской культуры в нашей стране.
Ибо поздний СССР — от хрущевской оттепели до своей кончины — был чрезвычайно полонофильской страной, по крайней мере интеллигенции полонофильство было сплошь присуще. Расскажи сейчас новым поколениям — так не поверят, но все это было. И «самый веселый барак в социалистическом лагере», и «Пепел и алмаз» того же Вайды, и сентиментальная пьеса «Варшавская мелодия», повествующая о разбитой советским государством любви русского и польки, и польская пресса, доступная в СССР и при этом на порядок более свободная (а языковой барьер был весьма нетруден), и вполне дозволенное восхваление польского кавалерства и гжечности, и «Кабачок 13 стульев» с панами и пани, и — характерная деталь — выбор польки Б. Брыльской на главную роль в «Иронии судьбы» — все это было еще до всякой «Солидарности». На этом фоне слова «Польша» и «Вайда», конечно же, обладали тем электрическим действием, которое гарантировало колоссальное влияние на умы и сердца.
Все это было и прошло, и быльем поросло, хотя, возможно, старые поколения интеллигенции того не заметили и считают, что электричество по-прежнему есть. Отсюда и возлагаемые на фильм чрезмерные надежды.
Причем добро бы так обстояло с одним полонофильством. Поздний СССР был вообще страной хотя и не всемирной — где ж такое бывает? — но чрезвычайно широкой отзывчивости. Никакой иронии тут нет, речь идет не об отзывчивости в смысле братской помощи, а в смысле самом прямом — о готовности независимого общественного мнения симпатизировать другим народам и государствам, любить их вплоть до идеализации и руководствоваться в своем отношении к ним именно этим идеальным образом. На излете СССР эта отзывчивость оказалась самым серьезным фактором политики. Прибалты, например, использовали ее эффективнейшим образом и на 150% — образ честных, трудолюбивых, верных своему слову народов, зачем-то попавших в проклятые лопасти, был всепобеждающим. Другой пример очень тяжко икнувшейся отзывчивости — Карабах. Неизвестно, можно ли вообще было потушить конфликт, от которого мало-помалу заполыхал весь СССР, но очевидно, что если было можно, то лишь строжайшей беспристрастностью и равноудалением. Между тем для общественного мнения — интеллигентского, разумеется, какого же еще? — Армения была страной высочайшей культуры и самых светлых демократических устремлений, тогда как Азербайджан в культурном и уж тем более демократическом смысле для общественного мнения вообще не существовал. Находясь под давлением такого мнения (ощущаемого к тому же обоими участниками конфликта), где ж там было беспристрастно равноудалять.
Это уже не говоря об отзывчивости к странам дальнего зарубежья. Сегодня большими проамериканскими симпатиями отличаются лишь весьма немногочисленные люди, верные старой любви — тогда отзывчивость к великой заокеанской державе прямо-таки бушевала. Новое политическое мышление со всеми его сегодня отмечаемыми странностями было не Горбачевым навязано, но вполне выражало господствовавшие тогда умонастроения.
Контраст с днем сегодняшним очевиден — никакой отзывчивости более не наблюдается, напротив, принято говорить о крайней ксенофобии, испорченности отношений со всеми ближними и дальними и каком-то изрядном ощетинивании вплоть до изоляционизма. Картина, правда, окажется не столь контрастной, если посравнивать нынешних русских не с прежними, безоглядно отзывчивыми, а с нынешними хоть бы и жителями Западной Европы. Так ли немцы или французы склонны к особенным «-фильствам» и к идеализации других народов и государств? Сдается, что и у них большого благоволения, к примеру, к тем же восточноевропейским братьям не наблюдается, а взгляд на иные народы отличается скорее прагматической охлажденностью. С этими иметь дело привлекательнее, с этими — менее. Апологетические же мифы о других народах, которыми русские так увлекались в пору отзывчивости, хождения не имеют вовсе. В точности, как и у нас.
Ведь отзывчивость, которая реально существовала, в очень большой степени была обусловлена политической картой — и вполне вещественными границами с колючей проволокой. Что, с одной стороны, порождало идеализирующую любовь к всеблагим странам по ту сторону железного занавеса. С другой стороны — отзывчивость к странам и землям — те же Польша с Прибалтикой, которые по эту сторону занавеса, хотя и несовершенно, подобно теням в платоновской пещере, но воплощали собой запретную Европу.
С падением занавеса не могло не подкорректироваться и отношение к прежним запретным царствам, сделавшееся из экстатического сугубо прагматическим, и уж тем более — к прежним социалистическим братьям. Зачем нужны тени в пещере, когда доступен первоисточник.
Отношение к иным народам и государствам стало формироваться рационалистически — возможности ведения дел, возможности для ПМЖ и для отдыха, богатство культуры, благоустройство быта, степень отягощенности взаимными обидами etc. Отчего многие объекты прежней отзывчивости стали решительно неинтересны. Если кому угодно называть такой охлажденный взгляд изоляционизмом — пусть называет.
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
- О культуре
- Смена президента в Сербии никак не отразится на внешней политике государства. Белград продолжит сдавать Косово и делать упор на евроинтеграцию
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Андрей Владимирович Частник:
…возьмем 1930-е годы. Теоретически – с точки зрения защищаемых Вами взглядов (насколько я их понимаю) - демократию и тогда бы иметь желательно. Но, хотя я и не сторонник точки зрения, что все эксцессы сталинизма были неизбежны, однако, на мой взгляд, - очевидно, что никакой демократии тогда бы не могло сложиться в принципе, - строй мог лишь быть более или менее тоталитарным. Это было неизбежным следствием тогдашнего расклада сил во внешней и внутренней политике, следствием определенной «незрелости» как общества нашей страны, так и действующих тогда агентов международных отношений.
Уважаемый, подход к любому периоду истории должен быть “историческим”: всякое демократическое развитие на территории нашего государства в первой четверти ХХ-го века прекратилось в результате двух событий - разгона 19.01.1918-го Учредительного собрания и ликвидации последней оппозиции ОПГ “Большевики” в лице левых эсэров 06.07.1918г. После этих событий говорить хотя бы о каком-то демократическом развитии в нашей стране (пусть робком и непоследовательном) можно лишь после смерти людоеда Сталина 05.03.1953-го года (возможно, эту дату следует отмечать как национальный праздник - освобождения?).
Краткий период НЭПа (1921-1929) можно рассматривать именно так, как его интерпретировала ОПГ “Большевики” - как ханжеское, лицемерное и фарисейское вынужденное отступление от установления тоталитарного государства, ставящего своей целью контролировать всё и вся. Не будь НЭПа - власть большевиков неизбежно пала бы уже в начале 20-х; НЭП позволил продлить существование этой диктатуры ещё на семь десятилетий.
В этом историческом контексте ни о каком демократическом развитии в СССР в 30-е годы говорить нельзя - можно говорить только об укреплении и становлении тоталитарного людоедского режима с голодомором, уничтожением (физическим!) любых предпринимателей (например, “кулаков”) и прочими мерзостями. Важно подчеркнуть, что преступная “деятельность” ОПГ “Большевики” во главе со своим “национальным лидером”, никогда и ни кем не избиравшимся (кроме, возможно, самих бандюганов, избравших своего пахана), пользовалась большой поддержкой народа: люди активно “стучали” на своих соседей, родственников и просто знакомых. Если бы какой-нибудь ВЦИОМ г-на Фёдорова мог в то время проводить “замеры общественного мнения”, я уверен - поддержка “национального лидера” была бы на уровне где-то 90% (Путин-Медведев тому “национальному лидеру” в подмётки не годятся по уровню популярности).
В конце ХХ-го века в нашей стране были достигнуты наибольшие успехи на пути к демократизации общества и становлению демократических институтов; причём происходило это в очень неблагоприятных экономических условиях (для чего было много причин, в том числе низкие цены на энергоресурсы; фактическое отсутствие рыночной экономики; наделанные Правительством Рыжкова долги; а также, конечно, ошибки в проведении реформ).
До 2003-го года можно говорить о продолжении демократического развития России как бы по инерции, хотя и сопряжённое с определёнными трудностями: важнейшие телеканалы были медленно, но верно подмяты под прявящий режим; начались преследования и посадки “учёных-вредителей”, “предпринимателей-вредителей” и т.д. Последние пять лет, я утверждаю, демократическое развитие нашей страны было обращено вспять и откатилось к уровню конца 80-х годов. Разница в одном: в конце 80-х мы жили надеждой на неизбежность перемен (“Мы ждём перемен!” - пелось в популярной тогда песне). Ждать перемен сегодня трудно: у власти все те же люди, которые реализовывали откат от демократии последние восемь лет, доведя страну до неприличного состояния в демократическом развитии (теперь это откровенно “несвободная страна” по любым известным мне замерам). Сам призыв Медведева к дипломатам быть “более агрессивными” на мировой арене говорит о многом: когда парировать обвинения России в различных нарушениях нечем, новый “национальный лидер” предлагает переходить на крик. “Юпитер, ты сердишься? Значит, ты неправ” - напомнил бы я кандидату юридических наук Дмитрию Анатольевичу.
Андрей Владимирович Частник:
…возьмем 1930-е годы. Теоретически – с точки зрения защищаемых Вами взглядов (насколько я их понимаю) - демократию и тогда бы иметь желательно. Но, хотя я и не сторонник точки зрения, что все эксцессы сталинизма были неизбежны, однако, на мой взгляд, - очевидно, что никакой демократии тогда бы не могло сложиться в принципе, - строй мог лишь быть более или менее тоталитарным. Это было неизбежным следствием тогдашнего расклада сил во внешней и внутренней политике, следствием определенной «незрелости» как общества нашей страны, так и действующих тогда агентов международных отношений.
Уважаемый, подход к любому периоду истории должен быть “историческим”: всякое демократическое развитие на территории нашего государства в первой четверти ХХ-го века прекратилось в результате двух событий - разгона 19.01.1918-го Учредительного собрания и ликвидации последней оппозиции ОПГ “Большевики” в лице левых эсэров 06.07.1918г. После этих событий говорить хотя бы о каком-то демократическом развитии в нашей стране (пусть робком и непоследовательном) можно лишь после смерти людоеда Сталина 05.03.1953-го года (возможно, эту дату следует отмечать как национальный праздник - освобождения?).
Краткий период НЭПа (1921-1929) можно рассматривать именно так, как его интерпретировала ОПГ “Большевики” - как ханжеское, лицемерное и фарисейское вынужденное отступление от установления тоталитарного государства, ставящего своей целью контролировать всё и вся. Не будь НЭПа - власть большевиков неизбежно пала бы уже в начале 20-х; НЭП позволил продлить существование этой диктатуры ещё на семь десятилетий.
В этом историческом контексте ни о каком демократическом развитии в СССР в 30-е годы говорить нельзя - можно говорить только об укреплении и становлении тоталитарного людоедского режима с голодомором, уничтожением (физическим!) любых предпринимателей (например, “кулаков”) и прочими мерзостями. Важно подчеркнуть, что преступная “деятельность” ОПГ “Большевики” во главе со своим “национальным лидером”, никогда и ни кем не избиравшимся (кроме, возможно, самих бандюганов, избравших своего пахана), пользовалась большой поддержкой народа: люди активно “стучали” на своих соседей, родственников и просто знакомых. Если бы какой-нибудь ВЦИОМ г-на Фёдорова мог в то время проводить “замеры общественного мнения”, я уверен - поддержка “национального лидера” была бы на уровне где-то 90% (Путин-Медведев тому “национальному лидеру” в подмётки не годятся по уровню популярности).
В конце ХХ-го века в нашей стране были достигнуты наибольшие успехи на пути к демократизации общества и становлению демократических институтов; причём происходило это в очень неблагоприятных экономических условиях (для чего было много причин, в том числе низкие цены на энергоресурсы; фактическое отсутствие рыночной экономики; наделанные Правительством Рыжкова долги; а также, конечно, ошибки в проведении реформ).
До 2003-го года можно говорить о продолжении демократического развития России как бы по инерции, хотя и сопряжённое с определёнными трудностями: важнейшие телеканалы были медленно, но верно подмяты под прявящий режим; начались преследования и посадки “учёных-вредителей”, “предпринимателей-вредителей” и т.д. Последние пять лет, я утверждаю, демократическое развитие нашей страны было обращено вспять и откатилось к уровню конца 80-х годов. Разница в одном: в конце 80-х мы жили надеждой на неизбежность перемен (“Мы ждём перемен!” - пелось в популярной тогда песне). Ждать перемен сегодня трудно: у власти все те же люди, которые реализовывали откат от демократии последние восемь лет, доведя страну до неприличного состояния в демократическом развитии (теперь это откровенно “несвободная страна” по любым известным мне замерам). Сам призыв Медведева к дипломатам быть “более агрессивными” на мировой арене говорит о многом: когда парировать обвинения России в различных нарушениях нечем, новый “национальный лидер” предлагает переходить на крик. “Юпитер, ты сердишься? Значит, ты неправ” - напомнил бы я кандидату юридических наук Дмитрию Анатольевичу.
Андрей Милославович Балабан
…“Частнику” противостоит не “Государственник”, а “Публичник”: подобно тому, как частному праву пртивостоит публичное; частному интересу - публичный (или общественный) интерес; … мы, имхо, вполне можем говорить о более подходящем Вам нике - Андрей Владимирович Публичник. Не возражаете?
Возражаю. Во-первых, даже не будучи юристом, я в курсе, что между публичным правом и частным «противостояния» как такового нет. И из того, что они заметно отличаются по своим подходам, методологии, сферам действия, вовсе не следует что они принципиально враждебны друг другу или несовместимы. Правовое государство, правопорядок не могут обойтись как без того, так и без другого.
Во-вторых, я выбрал себе ник сам (и зарегистрировался под ним), - и не вижу причин, почему кто-то еще за меня должен это делать. Да и не слишком ли дешевый прием, - сводить столкновение идей и мнений на форуме к ковырянию в никах, фамилиях, национальностях, профессиях, местах проживания, особенностях жизненных судеб и т.п.?
Если вспомните, когда на форуме поднимался вопрос о том, на какие именно фирмы Вы работали, я указывал, что для форума это не должно иметь большого значения, - и Вы были со мной согласны. Вы, конечно, вправе со временем, по размышлении, - изменить свое мнение. Ну так сформулируйте, пожалуйста, тогда свою мысль более четко, - что Вас уже перестало устраивать в таком подходе, расставьте в этом вопросе точки над i.
… За последние 8 лет удалось скопить очень значительные материальные ресурсы нефтедолларов, основная часть которых была помещена в различные фонды. Если бы эти же 8 лет были также потрачены не на создание виртуальной “суверенной демократии”, а на реальное развитие институтов демократии и гражданского общества: с полноценными выборами; с серьёзной судебной реформой; с отказом от потакания националистическим тенденциям и оболванивания граждан России государственным “телеящиком” - можно было бы уже сегодня иметь компактный и эффективный госаппарат с очень незначительной коррупционной составляющей за счёт хорошо развитой конкуренции в политике и экономике.
Согласен с тем, что институты реальной демократии иметь очень желательно. Но что это было реально сделать за эти годы в России – не уверен. Продвинуться больше, чем это имело место – наверно. Но продвинуться до устраивающего лично Вас (да и многих менее радикальных либералов) состояния – вряд ли.
Например, возьмем 1930-е годы. Теоретически – с точки зрения защищаемых Вами взглядов (насколько я их понимаю) - демократию и тогда бы иметь желательно. Но, хотя я и не сторонник точки зрения, что все эксцессы сталинизма были неизбежны, однако, на мой взгляд, - очевидно, что никакой демократии тогда бы не могло сложиться в принципе, - строй мог лишь быть более или менее тоталитарным. Это было неизбежным следствием тогдашнего расклада сил во внешней и внутренней политике, следствием определенной «незрелости» как общества нашей страны, так и действующих тогда агентов международных отношений.
Сегодня, конечно, не 1930-е гг., однако некоторая «незрелость» все еще существует. В стране уже появляются некоторые признаки гражданского общества, но оно еще слишком слабо. Средний класс еще недостаточно сформировался, благосостояние масс повышается – но оно слишком невелико по абсолютной величине (для того, чтобы массы и средний класс стали проводником именно демократических преобразований). Боюсь, что если массы «проснутся» сейчас – ближайшие преобразования вряд ли будут демократическими.
Вместо этого по результатам действий правящего клана за последние 8 лет мы получили прямо противоположное: полностью коррумпированный и разложившийся госаппарат; отсутствие доверия людей к демократическим институтам, судам, правоохранительным органам…
То что серьезных сдвигов к лучшему за эти годы по указанным Вами направлениям не произошло, - согласен. Но то, что все намного ухудшилось – не думаю. Не вижу признаков принципиального ухудшения ситуации по сравнению в 2000 годом. По многим параметрам люди даже лучше стали относиться к государству и к себе: любые социологические опросы граждан РФ показывают, что они неизменно выказывают сегодня больше уважения к стране во главе с Путиным-Медведевым, чем с Ельциным.
Сегодня Медведев говорит, что пора кончать назначать на госдолжности “по знакомству”… Но и он сам, и десятки и сотни крупнейших госчиновников назначены именно таким образом - он что, собирается рубить сук, на котором сидит?
Ну и что? Как ни странно, история показывает, что многие изменения управленческого и социального характера именно так и происходят. Вчерашние рабовладельцы (и т.п.) – всегда под давлением определенной инициативной группы из них, – «вдруг» (на самом деле - преследуя свои перспективные интересы в изменившейся обстановке) принимают решение отказаться от института рабовладения (крепостничества, янычар и т.п.).
Я, конечно, совсем не могу гарантировать, что слова Медведева непременно будут иметь такие последствия, которые он декларирует. Да и объективно эти процессы очень непросто изменить – при самом искреннем желании. Но ничего невозможного в изменении характера основной массы назначений госчиновников в обозримые сроки нет.
…последний пример: ЦБ собирается ужесточить требования к кредитованию малого и среднего бизнеса, что идёт вразрез с призывами Медведева поддержать малый и средний бизнес.
Довольно обычная ситуация – когда два ведомства – причем каждое из высших государственных соображений – тянут в разные стороны. Но ничего страшного: каждое из них и обязано тянуть туда, куда тянет. В идеале они должны найти компромисс. А найдут ли – увидим.
Инфляцию уж обсуждать не буду. Слишком непонятна мне еще расстановка факторов, влияющих на нее. Поспорьте насчет нее с кем-нибудь другим – эта тема здесь популярна.
Владимир Иванович Семиченко …в реальных “демократиях” материальный ресурс автоматически гарантирует политический вес.
В суверенных “демократиях” материальный ресурс гарантирует зависть соплеменников, а в случае проявления независимости субъекта с матресурсом гарантирует многолетнюю посадку в тюрьму и конфискацию бизнеса (естественно, “в государственных интересах частных лиц”).
Андрей Владимирович Частник …Термин «частник» обычно означает преобладание трудовой деятельности человека в частном секторе, а также подразумевает, как правило, наличие у него частной собственности. «Государственник», – имхо, это человек, радеющий за общий, государственный и общегражданский интерес.
Хорошо, соглашусь - “Частнику” противостоит не “Государственник”, а “Публичник”: подобно тому, как частному праву пртивостоит публичное; частному интересу - публичный (или общественный) интерес; а курсу международного частного права - курс международного публичного права, мы, имхо, вполне можем говорить о более подходящем Вам нике - Андрей Владимирович Публичник. Не возражаете?
Нынешнее российское государство, при всех его заметных недостатках, все же на порядок благосклонней к частникам, видя в них один из источников своего развития, нежели предыдущие. Господин, представляющийся под фамилией Балабан, конечно, может привычно возопить, что в нем нарушаются права частника с инициалами М.Б.Х., но, строго говоря, частником МБХ никогда и не был, - так как внимательное изучение его биографии легко убеждает любого, знакомого с реальным бизнесом, что он был не более чем присматривающим за чьим-то капиталом (не своей частной собственностью или вообще не частной собственностью). Чересчур вольный подход МБХ к своим обязанностям, по-видимому, и стал основной причиной его злоключений.
Видите ли, досточтимый, очень прискорбно, что Вы не изволили заметить, что нынешним правящим кланом нарушаются не только права М.Б.Х., но и права каждого из нас - в том числе и Ваши, г-н публичник с противоположным ником Частник. Поясню, о чём я.
За последние 8 лет удалось скопить очень значительные материальные ресурсы нефтедолларов, основная часть которых была помещена в различные фонды. Если бы эти же 8 лет были также потрачены не на создание виртуальной “суверенной демократии”, а на реальное развитие институтов демократии и гражданского общества: с полноценными выборами; с серьёзной судебной реформой; с отказом от потакания националистическим тенденциям и оболванивания граждан России государственным “телеящиком” - можно было бы уже сегодня иметь компактный и эффективный госаппарат с очень незначительной коррупционной составляющей за счёт хорошо развитой конкуренции в политике и экономике.
Вместо этого по результатам действий правящего клана за последние 8 лет мы получили прямо противоположное: полностью коррумпированный и разложившийся госаппарат; отсутствие доверия людей к демократическим институтам, судам, правоохранительным органам… Сегодня Медведев говорит, что пора кончать назначать на госдолжности “по знакомству”… Но и он сам, и десятки и сотни крупнейших госчиновников назначены именно таким образом - он что, собирается рубить сук, на котором сидит? Г-н Публичник, Вы предлагаете сравнивать нынешний правящий режим с прошлым (видимо, 90-х годов), утверждая при этом, что нынешний режим “на порядок благосклоннее к частникам”. Но вот последний пример: ЦБ собирается ужесточить требования к кредитованию малого и среднего бизнеса, что идёт вразрез с призывами Медведева поддержать малый и средний бизнес. Инфляция вырвалась из-под контроля и грозит вернуться в 2003-2004-й годы - почему происходит откат? Только ли текущая коньюнктура цен на энергоресурсы повинна в этом? Конечно не только: сами попытки правящего режима вернуться в совок, наплодить госкорпораций, наплевать на демократические институты и гражданское общество многкратно усилили негативные тенденции в мировой экономике именно в России… ну и в Зимбабве - потому мы на защите Мугабе? Ну и Чавеса, конечно…
MORIA RUS
Владимир Иванович СемиченкоMORIA RUS Владимир Иванович Семиченко: Бедняжечка Вы мой … Да, что же Вы ТАК заплутали в понятиях то??? СМАЙЛИК СОРЫДАЮЩИЙ!
Чего это я в них заплутаю? Я их сам построил. А ваших мне не надо. Кривые они. Плутайте в них сами.
Скажу по секрету … ПОНЯТИЙНЫЙ аппаратик у хомо сапиенсов ОДИН!
Так уж случилось в природе нашей!
С любовью,
МОРИЯ РАШ!
Да Господь с вами, хомо сапиенсами! А я-то из хомо сапиенс-сапиенс. Мы горазды плодить понятийныя аппаратики. У физиков - один. У медиков - другой…
Андрей Владимирович Частник: Я бы, пожауй, определил государство, как кооператив собственников. Это хорошее, вполне реально-построимое государство. Государство, как кооператив личностей, это идеальное государство. Недостижимо идеальное. В принципе, когда-то человеки осознают понятие “социальный ресурс” и каждая личность будет калькулироваться из собственности на социальный ресурс плюс собственность на материальный ресурс. Гуманитарное качество общества определяется корректностью калькуляции социального ресурса личности. Демократия формально наделяет всех равным количеством социального ресурса. Какая глупость! При этом, в реальных “демократиях” материальный ресурс автоматически гарантирует политический вес.
Владимир Иванович Семиченко
MORIA RUS Владимир Иванович Семиченко: Бедняжечка Вы мой … Да, что же Вы ТАК заплутали в понятиях то??? СМАЙЛИК СОРЫДАЮЩИЙ!
Чего это я в них заплутаю? Я их сам построил. А ваших мне не надо. Кривые они. Плутайте в них сами.
Скажу по секрету … ПОНЯТИЙНЫЙ аппаратик у хомо сапиенсов ОДИН!
Так уж случилось в природе нашей!
С любовью,
МОРИЯ РАШ!
Андрей Милославович Балабан
…Про господина с ником Частник я даже не говорю: аналогично ему (ник “Частник” вместо ника “Государственник”) …
Ну, понятия «частник» и «государственник», слава Богу, не антагонистичны. Термин «частник» обычно означает преобладание трудовой деятельности человека в частном секторе, а также подразумевает, как правило, наличие у него частной собственности. «Государственник», – имхо, это человек, радеющий за общий, государственный и общегражданский интерес. А чего бы частнику не «болеть» за государство и общество, если в их стабильности и эволюционном развитии он видит залог процветания и своих частных дел, и залог того, что его дети будут жить в суверенной и богатой стране, в достойном обществе?
Нынешнее российское государство, при всех его заметных недостатках, все же на порядок благосклонней к частникам, видя в них один из источников своего развития, нежели предыдущие. Господин, представляющийся под фамилией Балабан, конечно, может привычно возопить, что в нем нарушаются права частника с инициалами М.Б.Х., но, строго говоря, частником МБХ никогда и не был, - так как внимательное изучение его биографии легко убеждает любого, знакомого с реальным бизнесом, что он был не более чем присматривающим за чьим-то капиталом (не своей частной собственностью или вообще не частной собственностью). Чересчур вольный подход МБХ к своим обязанностям, по-видимому, и стал основной причиной его злоключений.
Другие случаи необоснованно пристального внимания госорганов («силовиков») к частникам (настоящим), как правило, говорят вовсе не об излишней силе государства, а о его слабости, - его недостаточной суверенности по отношению к отдельным «группам влияния», кланам, пусть и состоящим из лиц, находящихся на госслужбе. Поэтому частникам самое время побеспокоиться о том, чтобы наше государство справилось с чрезмерными притязаниями таких кланов, - и поддержать истинных «государственников» против мнимых.
Что же касается дискуссии о соотношении понятий «совесть» и «государственный интерес», то ближе всех к истине здесь, на мой взгляд, все же господин Семиченко. Совесть – важное понятие, она должна быть существенным фильтром для лиц, принимающих решение (ЛПР), но в реальности она не может быть последней, решающей инстанцией. Хотя бы потому, что, кроме традиционной совести «для себя», существует совесть ответственности за порученное дело, совесть, подразумевающая предвидение будущего, оценку последствий от своих действий.
Так, в печати неоднократно встречалось упоминание о повышенной «совестливости» Николая Второго. Возможно, в отношении своих близких он и впрямь был чутким и совестливым (в чем, правда, также могут быть сомнения). Однако как публичный человек и ЛПР - и он лично, и его совесть должны нести ответ прежде всего перед будущим своего народа, а не перед собой. И, к сожалению, даже его мученическая смерть мало обеляет его вину как неудавшегося правителя, - так она ничуть не предотвратила многие миллионы других смертей – на полях гражданской и в общем хаосе развала Российской империи.
MORIA RUS
Владимир Иванович Семиченко:
Бедняжечка Вы мой …
Да, что же Вы ТАК заплутали в понятиях то??? СМАЙЛИК СОРЫДАЮЩИЙ!
Чего это я в них заплутаю? Я их сам построил. А ваших мне не надо. Кривые они. Плутайте в них сами.
Владимир Иванович Семиченко:
Бедняжечка Вы мой …
Да, что же Вы ТАК заплутали в понятиях то??? СМАЙЛИК СОРЫДАЮЩИЙ!
Юрий Иванович Пелагейченко:
Юрий Иванович - почему бы это у нашего уважаемого оппонента, цитирующего газету Проханова “Завтра”, пропал всякий интерес к дискуссии о сути “государственного интереса”? Про господина с ником Частник я даже не говорю: аналогично ему (ник “Частник” вместо ника “Государственник”) шифруется только Владимир Вольфович - называет свою партию ровно противоположным тому, чем на самом деле является (“либерально-демократической” вместо “шовинистическо-авторитарной” (ШАПР).