Просьба, в порядке обратной связи, передать уважаемому немецкому философу некоторые очевидные соображения. Которые разрешат поставленную им проблему демилитаризации государства. По крайней мере, в отношении его родной Германии.
Сравним две страны потерпевшие поражение в последней войне: Германию и Японию. Мы наблюдаем фундаментально разное поведение в отношении милитаризма.
Япония не имеет армии. Не выражает никакого интереса совать нос в дела своих соседей. И еще меньше в дела других государств. Ни слова о Тибете или другого дерьма про гражданские права в Китае, которым полна европейская (и германская) пресса. И при этом Япония превышает Германию в отношении населения, ВВП и уровня технологии.
Германия является одним из важнейших и активнейших членов военной организации НАТО. Совершила неспровоцированную агрессию против Сербии. Третий раз за одно столетие. При этом Германия нарушила собственную конституцию, и хартию НАТО. Немецкие войска участвуют в операциях НАТО по всему шарику, в т.ч. в Афганистане. Германская общественность активно интересуется внутренней политикой России в контексте расширения НАТО и ЕС на восток. И центральная тема германской прессы - персмотр итогов войны. Мол Сталин был хуже Гитлера.
Резюме. ВМВ научила Японию, но ученье как-то прошло мимо Германии. В чем же разница? Ответ очевиден. Хиросима и Нагасаки.
А почему не Франкфурт и Мюнхен? А потому что Сталин поспешил с наступлением в Польше и Вост. Пруссии. И в итоге Германия капитулировала за пару месяцев до Хиросимы.
Выводы.
1. Миролюбие пропорционально силе полученного пинка в зад. Последний очевидно оказался достаточным для Японии, и недостаточным для Германии.
2. А почему в центре Франкфурта до сих пор нет статуи Сталина, как спасителя города от ядерной бомбардировки?
Просьба, в порядке обратной связи, передать уважаемому немецкому философу некоторые очевидные соображения. Которые разрешат поставленную им проблему демилитаризации государства. По крайней мере, в отношении его родной Германии.
Сравним две страны потерпевшие поражение в последней войне: Германию и Японию. Мы наблюдаем фундаментально разное поведение в отношении милитаризма.
Япония не имеет армии. Не выражает никакого интереса совать нос в дела своих соседей. И еще меньше в дела других государств. Ни слова о Тибете или другого дерьма про гражданские права в Китае, которым полна европейская (и германская) пресса. И при этом Япония превышает Германию в отношении населения, ВВП и уровня технологии.
Германия является одним из важнейших и активнейших членов военной организации НАТО. Совершила неспровоцированную агрессию против Сербии. Третий раз за одно столетие. При этом Германия нарушила собственную конституцию, и хартию НАТО. Немецкие войска участвуют в операциях НАТО по всему шарику, в т.ч. в Афганистане. Германская общественность активно интересуется внутренней политикой России в контексте расширения НАТО и ЕС на восток. И центральная тема германской прессы - персмотр итогов войны. Мол Сталин был хуже Гитлера.
Резюме. ВМВ научила Японию, но ученье как-то прошло мимо Германии. В чем же разница? Ответ очевиден. Хиросима и Нагасаки.
А почему не Франкфурт и Мюнхен? А потому что Сталин поспешил с наступлением в Польше и Вост. Пруссии. И в итоге Германия капитулировала за пару месяцев до Хиросимы.
Выводы.
1. Миролюбие пропорционально силе полученного пинка в зад. Последний очевидно оказался достаточным для Японии, и недостаточным для Германии.
2. А почему в центре Франкфурта до сих пор нет статуи Сталина, как спасителя города от ядерной бомбардировки?
Павел Давыдович Ярофеев: “Если нам удастся тихо и бескровно её разделить; то мы сможем войти в ЕС по отдельности”.
Если удастся её разделить, она очень красиво будет смотреться на блюде. Вот только не мы будем есть - нас будут есть. А культурная Европа будет нас есть вилочкой, культурно оттопырив пальчик.
Надо всё же смотреть в глаза реальности. Когда наша страна развалилась, Европа немедленно навязала нам неравноправные договоры. Видимо, заботилась о наших интересах. И в Афганистане культурная Европа учит тамошних туземцев правильной жизни бомбами и ракетами. И при этом каждый раз культурно извиняясь за невинные жертвы.
И кричать на Красной площади не нужно. Во-первых, даже на культурном языке вы будете кричать русские непристойности, а во-вторых, будете кричать не совсем по адресу. Если желаете прояснить этот вопрос, зайдите на мой блог по адресу http://my.mail.ru/mail/oven-52/ и прочтите материал “Письмо в газету”. Там я примерно описал, как брали власть в 1991 году.
Юлай Р Ю Вот любите вы повторять типа насильно разделили Югославию и т.п., а что нужно было делать, когда оборзевший сербский президент со своими генералами вырезал албанские деревни за деревней?
Нужно было делать то же самое что делали когда озверевший американский президент Линкольн развязал кровавую войну против южных штатов. То есть не совать нос не в свое дело.
Особенно это касается немецких гуманистов. Которых сербы хорошо помнят.
Статья заслуживает внимания, но в излагаемых взглядах отсутствует более общая база. Человек - существо иерархическое и ничего, кроме иерархии, придумать не может. А иерархия - это пирамида, созданная силой и насилием, и без насилия существовать не может. Именно поэтому государство является инструментом насилия. Основание пирамиды производит материальные ценности, которые распределяются по её этажам. А регулятор распределения находится на самом верху. И неважно, рабовладение у нас или феодализм - важно, в каком положении находится регулятор. В России, к примеру, регулятор находится в положении, разрушающем основание пирамиды. Возможно, умышленно. А скорее, по недомыслию.
Межгосударственные отношения строятся тоже по иерархическому принципу, т.е. основаны на силе и насилии. И как это ни смягчай - основа останется прежней. Это не мешало бы помнить всегда. То есть отношения между государствами всегда, как и внутри их, строятся на силе. И любые соглашения или законы должны стремиться к балансу сил, чтобы “всем было хорошо”.
Вызывает много вопросов. Во-первых, сам тезис о том, что демократии не воюют с демократиями в корне неверен. Еща как воюют. Была ли, к примеру, недемократична Югославия в 1999 году? С любой точки зрения эта страна полностью удовлетворяла всем критериям демократии. Единственное ее фундаментальное отличие от, скажем, Германии, было в том, что Политически эта демократия бжыла независима от США и даже враждебна им. Так что вопрос решается просто: любое государство, не подчиняющеесся США автоматически объявляется авторитарной диктатурой. С этой точки зрения демократии с демократиями действительно не воюют. Кроме того, как они могут воевать друг с другом, если все под одним сюзереном ходят? Поэтому в Европе войны стали редкостью.
Не надоело повторять одну и ту же мантру “США во всем виноваты” в след за нашими “демократическими СМИ”? Там четко сказано, что демократии не воюют друг с другом, потому что общество таких стран способно контролировать своих политиков. Хороший пример Югославия, вы наверное не в курсе что там так называемая “демократия” - это подобие российской преемственности + конфликт сербов и албанцев на национальной почве, или для вас РФ - это тоже пример демократической страны? Вот любите вы повторять типа насильно разделили Югославию и т.п., а что нужно было делать, когда оборзевший сербский президент со своими генералами вырезал албанские деревни за деревней? Хватит уже по зомбоящику воспринимать одностороннюю “правильную” информацию, поищите в инете про военные преступления и причины насильного разделения Югославии. Если же не верите интернету - съездите, посмотрите своими глазами на братские могилы и уничтоженные деревни.
Второй момент. Автор излишне оптимистичен в вопросе будущего ЕС. Например, он недооценивает роль противоречий между интересами новичков и старичков. Что будет с этой “пятой колонной” США в Европе пока неясно.
Ну еще бы, мы ведь россияне типа самые умные, когда только европа начала говорить про евросоюз - мы говорили все это брехня. Когда Европа начала говорить про единую валюту - мы говорили все это брехня, и даже курс ЦБ установил в 5 рублей за евро (типа евро - это фантик, ничем не лучше рубля). И ничего, евро еще не загнулся, евросоюз развивается, даже конституцию создали. Я тоже в начале не верил ни в евросоюз, ни в евро - сказывался постоянный просмотр телевизора. Сейчас я признаю что был не прав, и верю что все у них получится, потому что они знают как жить не через задницу.
Третье: о какой государственности ЕС может идти речь, если автор прямо заявляет, что серьезной военной силой они не станут? А кто тогда их слушать-то будет? Одного экономического влияния тут недостаточно.
Для решения проблем военного характера есть военный блок НАТО. Неужели вы думаете что европа будет умрет от того что их никто слушать не будет? Да им посрать по большому счету если что. А участвуют они в международных проблемах - потому что имеют опыт правильной жизни, когда кто-то готов жертвовать своими интересами для блага всех.
Четвертое: автор говорит, что военная сила больше не творит государства. А как же Косово, Южная Осетия, Абхазия? Проблема признания этих государств рано или поздно будет решена, но создавались-то они именно в ходе войн. Или “национально-осовободительные войны” не считаются?
Ну это вообще без комментариев. Любая страна созданная в результате силового воздействия будет постоянно иметь проблемы по определению. Потому что с помощью силы на тот момент слабую сторону просто заткнули, но со временем слабая сторона набирает сил и опять начинаются разборки кто прав а кто нет. Сравните постоянные проблемы нашего бывшего СНГ (проблему между азербайджаном и грузией все еще не решили), в Косово тоже не все айс (хотя применение силы было извне, то есть более объективными силами). Теперь посмотрите на Чехию и Словакию - они разделились без помощи военной силы. В общем найдите 10 отличий.
Пятое: неопределенность восточной границы ЕС, которую признал автор, создает огромное поля для будущих конфликтов. Даже в том случае, если Россию пригласят в ЕС, в чем есть серьезные сомнения (анекдот про “по самые Нидерланды” надеюсь, все знают?).
Насчет России не беспокойтесь, еще лет 50 ее никто никуда не ждет, потому что мы не понимаем что значит жить в демократичной стране. Мы считаем делом чести выживать и терпеть когда нас имеют через законы, указы, институт преемственности и т.п. Я думаю “неопределенность восточной границы” - это просто ОЧЕРЕДНОЙ вопрос, который предстоит решить Евросоюзу - это все что хотел сказать автор, а этот вопрос я уверен решится вскоре и правильно.
Господин профессор абсолютно прав. Демократии не воюют с демократиями. По-этому российская пропаганда так стыдливо умалчивает о огромном демократическом развитии в маленькой Грузии. Мне, как европейски ориентированному либералу, так и хочется выйти на Красную Площадь и крикнуть на демократическом, культурном европейском языке: “руссиш швайн го хом!”.
Единственная ошибочка у автора то что автор прямо заявляет, что серьезной военной силой ЕС не станет. Это конечно не так. Демократии должны быть с кулаками чтобы жёстко бороться с тероризмом и тоталитаризмом. Наши немецкие друзья вот неплохо учат демократии отсталых афганцев, югослав, иракцев. На очереди афропираты.
Михаил Георгиевич Ивайловский Пятое: неопределенность восточной границы ЕС, которую признал автор, создает огромное поля для будущих конфликтов.
Выход один. Эта страна создана искусственно тоталитарными методами. Если нам удастся тихо и бескровно её разделить; то мы сможем войти в ЕС по отдельности.
Вызывает много вопросов. Во-первых, сам тезис о том, что демократии не воюют с демократиями в корне неверен. Еща как воюют. Была ли, к примеру, недемократична Югославия в 1999 году? С любой точки зрения эта страна полностью удовлетворяла всем критериям демократии. Единственное ее фундаментальное отличие от, скажем, Германии, было в том, что Политически эта демократия бжыла независима от США и даже враждебна им. Так что вопрос решается просто: любое государство, не подчиняющеесся США автоматически объявляется авторитарной диктатурой. С этой точки зрения демократии с демократиями действительно не воюют. Кроме того, как они могут воевать друг с другом, если все под одним сюзереном ходят? Поэтому в Европе войны стали редкостью.
Второй момент. Автор излишне оптимистичен в вопросе будущего ЕС. Например, он недооценивает роль противоречий между интересами новичков и старичков. Что будет с этой “пятой колонной” США в Европе пока неясно.
Третье: о какой государственности ЕС может идти речь, если автор прямо заявляет, что серьезной военной силой они не станут? А кто тогда их слушать-то будет? Одного экономического влияния тут недостаточно.
Четвертое: автор говорит, что военная сила больше не творит государства. А как же Косово, Южная Осетия, Абхазия? Проблема признания этих государств рано или поздно будет решена, но создавались-то они именно в ходе войн. Или “национально-осовободительные войны” не считаются?
Пятое: неопределенность восточной границы ЕС, которую признал автор, создает огромное поля для будущих конфликтов. Даже в том случае, если Россию пригласят в ЕС, в чем есть серьезные сомнения (анекдот про “по самые Нидерланды” надеюсь, все знают?).
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Авторам.
Просьба, в порядке обратной связи, передать уважаемому немецкому философу некоторые очевидные соображения. Которые разрешат поставленную им проблему демилитаризации государства. По крайней мере, в отношении его родной Германии.
Сравним две страны потерпевшие поражение в последней войне: Германию и Японию. Мы наблюдаем фундаментально разное поведение в отношении милитаризма.
Япония не имеет армии. Не выражает никакого интереса совать нос в дела своих соседей. И еще меньше в дела других государств. Ни слова о Тибете или другого дерьма про гражданские права в Китае, которым полна европейская (и германская) пресса. И при этом Япония превышает Германию в отношении населения, ВВП и уровня технологии.
Германия является одним из важнейших и активнейших членов военной организации НАТО. Совершила неспровоцированную агрессию против Сербии. Третий раз за одно столетие. При этом Германия нарушила собственную конституцию, и хартию НАТО. Немецкие войска участвуют в операциях НАТО по всему шарику, в т.ч. в Афганистане. Германская общественность активно интересуется внутренней политикой России в контексте расширения НАТО и ЕС на восток. И центральная тема германской прессы - персмотр итогов войны. Мол Сталин был хуже Гитлера.
Резюме. ВМВ научила Японию, но ученье как-то прошло мимо Германии. В чем же разница? Ответ очевиден. Хиросима и Нагасаки.
А почему не Франкфурт и Мюнхен? А потому что Сталин поспешил с наступлением в Польше и Вост. Пруссии. И в итоге Германия капитулировала за пару месяцев до Хиросимы.
Выводы.
1. Миролюбие пропорционально силе полученного пинка в зад. Последний очевидно оказался достаточным для Японии, и недостаточным для Германии.
2. А почему в центре Франкфурта до сих пор нет статуи Сталина, как спасителя города от ядерной бомбардировки?
Авторам.
Просьба, в порядке обратной связи, передать уважаемому немецкому философу некоторые очевидные соображения. Которые разрешат поставленную им проблему демилитаризации государства. По крайней мере, в отношении его родной Германии.
Сравним две страны потерпевшие поражение в последней войне: Германию и Японию. Мы наблюдаем фундаментально разное поведение в отношении милитаризма.
Япония не имеет армии. Не выражает никакого интереса совать нос в дела своих соседей. И еще меньше в дела других государств. Ни слова о Тибете или другого дерьма про гражданские права в Китае, которым полна европейская (и германская) пресса. И при этом Япония превышает Германию в отношении населения, ВВП и уровня технологии.
Германия является одним из важнейших и активнейших членов военной организации НАТО. Совершила неспровоцированную агрессию против Сербии. Третий раз за одно столетие. При этом Германия нарушила собственную конституцию, и хартию НАТО. Немецкие войска участвуют в операциях НАТО по всему шарику, в т.ч. в Афганистане. Германская общественность активно интересуется внутренней политикой России в контексте расширения НАТО и ЕС на восток. И центральная тема германской прессы - персмотр итогов войны. Мол Сталин был хуже Гитлера.
Резюме. ВМВ научила Японию, но ученье как-то прошло мимо Германии. В чем же разница? Ответ очевиден. Хиросима и Нагасаки.
А почему не Франкфурт и Мюнхен? А потому что Сталин поспешил с наступлением в Польше и Вост. Пруссии. И в итоге Германия капитулировала за пару месяцев до Хиросимы.
Выводы.
1. Миролюбие пропорционально силе полученного пинка в зад. Последний очевидно оказался достаточным для Японии, и недостаточным для Германии.
2. А почему в центре Франкфурта до сих пор нет статуи Сталина, как спасителя города от ядерной бомбардировки?
Павел Давыдович Ярофеев: “Если нам удастся тихо и бескровно её разделить; то мы сможем войти в ЕС по отдельности”.
Если удастся её разделить, она очень красиво будет смотреться на блюде. Вот только не мы будем есть - нас будут есть. А культурная Европа будет нас есть вилочкой, культурно оттопырив пальчик.
Надо всё же смотреть в глаза реальности. Когда наша страна развалилась, Европа немедленно навязала нам неравноправные договоры. Видимо, заботилась о наших интересах. И в Афганистане культурная Европа учит тамошних туземцев правильной жизни бомбами и ракетами. И при этом каждый раз культурно извиняясь за невинные жертвы.
И кричать на Красной площади не нужно. Во-первых, даже на культурном языке вы будете кричать русские непристойности, а во-вторых, будете кричать не совсем по адресу. Если желаете прояснить этот вопрос, зайдите на мой блог по адресу http://my.mail.ru/mail/oven-52/ и прочтите материал “Письмо в газету”. Там я примерно описал, как брали власть в 1991 году.
Юлай Р Ю
Вот любите вы повторять типа насильно разделили Югославию и т.п., а что нужно было делать, когда оборзевший сербский президент со своими генералами вырезал албанские деревни за деревней?
Особенно это касается немецких гуманистов. Которых сербы хорошо помнят.
Возражения?
Статья заслуживает внимания, но в излагаемых взглядах отсутствует более общая база. Человек - существо иерархическое и ничего, кроме иерархии, придумать не может. А иерархия - это пирамида, созданная силой и насилием, и без насилия существовать не может. Именно поэтому государство является инструментом насилия. Основание пирамиды производит материальные ценности, которые распределяются по её этажам. А регулятор распределения находится на самом верху. И неважно, рабовладение у нас или феодализм - важно, в каком положении находится регулятор. В России, к примеру, регулятор находится в положении, разрушающем основание пирамиды. Возможно, умышленно. А скорее, по недомыслию.
Межгосударственные отношения строятся тоже по иерархическому принципу, т.е. основаны на силе и насилии. И как это ни смягчай - основа останется прежней. Это не мешало бы помнить всегда. То есть отношения между государствами всегда, как и внутри их, строятся на силе. И любые соглашения или законы должны стремиться к балансу сил, чтобы “всем было хорошо”.
Михаил Георгиевич Ивайловский
Вызывает много вопросов. Во-первых, сам тезис о том, что демократии не воюют с демократиями в корне неверен. Еща как воюют. Была ли, к примеру, недемократична Югославия в 1999 году? С любой точки зрения эта страна полностью удовлетворяла всем критериям демократии. Единственное ее фундаментальное отличие от, скажем, Германии, было в том, что Политически эта демократия бжыла независима от США и даже враждебна им. Так что вопрос решается просто: любое государство, не подчиняющеесся США автоматически объявляется авторитарной диктатурой. С этой точки зрения демократии с демократиями действительно не воюют. Кроме того, как они могут воевать друг с другом, если все под одним сюзереном ходят? Поэтому в Европе войны стали редкостью.
Не надоело повторять одну и ту же мантру “США во всем виноваты” в след за нашими “демократическими СМИ”? Там четко сказано, что демократии не воюют друг с другом, потому что общество таких стран способно контролировать своих политиков. Хороший пример Югославия, вы наверное не в курсе что там так называемая “демократия” - это подобие российской преемственности + конфликт сербов и албанцев на национальной почве, или для вас РФ - это тоже пример демократической страны? Вот любите вы повторять типа насильно разделили Югославию и т.п., а что нужно было делать, когда оборзевший сербский президент со своими генералами вырезал албанские деревни за деревней? Хватит уже по зомбоящику воспринимать одностороннюю “правильную” информацию, поищите в инете про военные преступления и причины насильного разделения Югославии. Если же не верите интернету - съездите, посмотрите своими глазами на братские могилы и уничтоженные деревни.
Второй момент. Автор излишне оптимистичен в вопросе будущего ЕС. Например, он недооценивает роль противоречий между интересами новичков и старичков. Что будет с этой “пятой колонной” США в Европе пока неясно.
Ну еще бы, мы ведь россияне типа самые умные, когда только европа начала говорить про евросоюз - мы говорили все это брехня. Когда Европа начала говорить про единую валюту - мы говорили все это брехня, и даже курс ЦБ установил в 5 рублей за евро (типа евро - это фантик, ничем не лучше рубля). И ничего, евро еще не загнулся, евросоюз развивается, даже конституцию создали.
Я тоже в начале не верил ни в евросоюз, ни в евро - сказывался постоянный просмотр телевизора. Сейчас я признаю что был не прав, и верю что все у них получится, потому что они знают как жить не через задницу.
Третье: о какой государственности ЕС может идти речь, если автор прямо заявляет, что серьезной военной силой они не станут? А кто тогда их слушать-то будет? Одного экономического влияния тут недостаточно.
Для решения проблем военного характера есть военный блок НАТО. Неужели вы думаете что европа будет умрет от того что их никто слушать не будет? Да им посрать по большому счету если что. А участвуют они в международных проблемах - потому что имеют опыт правильной жизни, когда кто-то готов жертвовать своими интересами для блага всех.
Четвертое: автор говорит, что военная сила больше не творит государства. А как же Косово, Южная Осетия, Абхазия? Проблема признания этих государств рано или поздно будет решена, но создавались-то они именно в ходе войн. Или “национально-осовободительные войны” не считаются?
Ну это вообще без комментариев. Любая страна созданная в результате силового воздействия будет постоянно иметь проблемы по определению. Потому что с помощью силы на тот момент слабую сторону просто заткнули, но со временем слабая сторона набирает сил и опять начинаются разборки кто прав а кто нет. Сравните постоянные проблемы нашего бывшего СНГ (проблему между азербайджаном и грузией все еще не решили), в Косово тоже не все айс (хотя применение силы было извне, то есть более объективными силами). Теперь посмотрите на Чехию и Словакию - они разделились без помощи военной силы. В общем найдите 10 отличий.
Пятое: неопределенность восточной границы ЕС, которую признал автор, создает огромное поля для будущих конфликтов. Даже в том случае, если Россию пригласят в ЕС, в чем есть серьезные сомнения (анекдот про “по самые Нидерланды” надеюсь, все знают?).
Насчет России не беспокойтесь, еще лет 50 ее никто никуда не ждет, потому что мы не понимаем что значит жить в демократичной стране. Мы считаем делом чести выживать и терпеть когда нас имеют через законы, указы, институт преемственности и т.п. Я думаю “неопределенность восточной границы” - это просто ОЧЕРЕДНОЙ вопрос, который предстоит решить Евросоюзу - это все что хотел сказать автор, а этот вопрос я уверен решится вскоре и правильно.
Господин профессор абсолютно прав. Демократии не воюют с демократиями. По-этому российская пропаганда так стыдливо умалчивает о огромном демократическом развитии в маленькой Грузии. Мне, как европейски ориентированному либералу, так и хочется выйти на Красную Площадь и крикнуть на демократическом, культурном европейском языке: “руссиш швайн го хом!”.
Единственная ошибочка у автора то что автор прямо заявляет, что серьезной военной силой ЕС не станет. Это конечно не так. Демократии должны быть с кулаками чтобы жёстко бороться с тероризмом и тоталитаризмом. Наши немецкие друзья вот неплохо учат демократии отсталых афганцев, югослав, иракцев. На очереди афропираты.
Михаил Георгиевич Ивайловский
Пятое: неопределенность восточной границы ЕС, которую признал автор, создает огромное поля для будущих конфликтов.
Вызывает много вопросов. Во-первых, сам тезис о том, что демократии не воюют с демократиями в корне неверен. Еща как воюют. Была ли, к примеру, недемократична Югославия в 1999 году? С любой точки зрения эта страна полностью удовлетворяла всем критериям демократии. Единственное ее фундаментальное отличие от, скажем, Германии, было в том, что Политически эта демократия бжыла независима от США и даже враждебна им. Так что вопрос решается просто: любое государство, не подчиняющеесся США автоматически объявляется авторитарной диктатурой. С этой точки зрения демократии с демократиями действительно не воюют. Кроме того, как они могут воевать друг с другом, если все под одним сюзереном ходят? Поэтому в Европе войны стали редкостью.
Второй момент. Автор излишне оптимистичен в вопросе будущего ЕС. Например, он недооценивает роль противоречий между интересами новичков и старичков. Что будет с этой “пятой колонной” США в Европе пока неясно.
Третье: о какой государственности ЕС может идти речь, если автор прямо заявляет, что серьезной военной силой они не станут? А кто тогда их слушать-то будет? Одного экономического влияния тут недостаточно.
Четвертое: автор говорит, что военная сила больше не творит государства. А как же Косово, Южная Осетия, Абхазия? Проблема признания этих государств рано или поздно будет решена, но создавались-то они именно в ходе войн. Или “национально-осовободительные войны” не считаются?
Пятое: неопределенность восточной границы ЕС, которую признал автор, создает огромное поля для будущих конфликтов. Даже в том случае, если Россию пригласят в ЕС, в чем есть серьезные сомнения (анекдот про “по самые Нидерланды” надеюсь, все знают?).
Еще один Фукуяма на нашу голову.