- «Эксперт» №47 (636) /
- 01 дек 2008, 00:00
Лягушка в кувшине с судейскими22
Увидев Волкова в судебном зале, судьи прячут глаза. Кому недостаёт сдержанности, потихоньку фыркают — или как это нужно назвать, чтобы ненароком не оскорбить высокий статус федерального судьи. И вместо слушания дела разражается мерлезонский балет с выходами и входами.
Председательствующий сообщает, что от одной из сторон поступило ходатайство об отводе всех трёх судей, назначенных слушать дело. Судьи складывают свои бумажки, встают (и все, понятно, тоже встают) и выходят из зала. Пауза — когда десять минут, когда и час. Секретарь просит присутствующих встать. Все встают. Входит заместитель председателя суда, садится — и все садятся. Зампред оглашает ходатайство об отводе всего состава судей. Укладывает его в папочку, встаёт и уходит в совещательную комнату совещаться сам с собой. Все встают и садятся. Пауза — когда пять минут, а когда и двадцать. Зампред суда возвращается. Все встают и садятся. Зампред достаёт из папочки и оглашает своё решение: в ходатайстве отказать — и выходит из зала. Все встают и садятся. Пауза — тут не меньше часа: у кого-то из так и не отведённых судей идут другие слушания. Наконец судьи возвращаются. Все встают и садятся. Далее заседание идет обычным манером.
Поскольку исход слушаний предрешён, Волков на них уже не является, но балет неукоснительно исполняется и без него. Судьи встают, садятся, входят, выходят, с омерзением наскоро проборматывают знакомые уже наизусть тексты — перед почти пустым залом. В пятый, десятый, двадцатый раз даётся этот всем осточертевший спектакль: стандартное ходатайство Волкова об отводе судей — стандартный отказ — слушание — решение не в пользу Волкова, всё более свирепое.
Что происходит? Зачем Волков это делает? Он что, сумасшедший?
Нет, он не сумасшедший, это только так кажется. Лягушка из знаменитой притчи, без видимого смысла барахтавшаяся в кувшине с молоком, тоже казалась сумасшедшей. Нормальной выглядела её товарка: она сложила лапки и утонула.
Доказать, что такой-то судья коррумпирован, а такое-то его решение неправосудно, совсем не простое дело. Речь не о цепочке обжалования — от одной инстанции к другой, — хотя и на этом законном пути у людей случаются гигантские трудности. Речь о том, как вообще трудно убедить в неправосудности решения человека, не включённого в конкретный процесс. Ты ему рассказываешь: мол, по закону так, а судья гнёт этак, — и ждёшь, что он разделит твоё негодование. А он в ответ: а почему я должен верить тебе, а не судье и не твоим оппонентам? И ведь он прав: презумпция невиновности, конечно же, распространяется и на судью. Даже если более высокая инстанция отменит решение, это не докажет коррумпированности судьи: судья мог ошибиться, мог впасть в искреннее заблуждение — наконец, коррупция могла сказаться, напротив, в надзорной инстанции.
В истории А. Д. Волкова, генерального директора ИК «Минфин», я впервые увидел, как утверждение о коррумпированности судей получает совершенно внеличное, не опирающееся на субъективные суждения о правоте сторон доказательство — в самом что ни на есть математическом смысле слова. Об этом доказательстве далее и рассказывается.
Совпадение кураторов
Каким именно образом Волков несколько лет назад попал в своё почти безвыходное положение, нам с вами, уважаемый читатель, сейчас совершенно не важно. Для целей этой заметки вполне хватило бы одной фразы: мол, Волков ведёт многолетнюю борьбу с ограбившим его рейдером, а того, как и всякого серьёзного рейдера, неотступно «крышуют» мощные правоохранители. Но не будем окончательно сводить долгую и жестокую борьбу к математической лемме — прибавим несколько деталей. Всего несколько. Читатель увидит — да уже увидел, — что я не намерен тратить строки даже на изложение (вообще-то говоря, обязательное) другой точки зрения на события. Во-первых, не о содержании спора речь, а во-вторых, там, где высказалась математика…
История началась в 2002 году (первые её этапы «Эксперт» описал в статье «Тот, кому должно сидеть в тюрьме», № 46 за 2002 год, — герой статьи и её заголовка, Жуков, до сих пор с нами судится). Акционеры ЗАО «Каско-Трамп», владевшего пятью морскими транспортными судами, назначили генеральным директором некоего К. Жукова. Тот моментально вывел из ЗАО все активы — и деньги, и теплоходы. Ограбленные во главе с Волковым попытались возбудить уголовное дело, но им помешали местные, камчатские, правоохранители. Руководитель УФСБ по Камчатской области прямо заявил Волкову, что этот проект находится у чекистов «на контроле» и они не допустят возврата имущества. Волков с партнёрами не сдались — и началась серия процессов в судах (в основном арбитражных) нескольких регионов. Года три назад акционеры чуть было не победили: совокупность судебных решений стягивалась вокруг Жукова. Казалось, ещё немного — и он не только вернёт пароходы, но и сам попадёт наконец под неотразимое уголовное обвинение. Но кураторы проекта встрепенулись, и Жуков выскользнул — усиленными трудами Федерального арбитражного суда Московского округа.
Судьи Пятого состава ФАС МО, в котором состоит и председатель этого суда Л. Н. Майкова, на протяжении уже пяти лет всё более упорно отменяют определения, решения и постановления по описываемому делу Арбитражных судов Москвы и Московской области, а также Девятого и Десятого апелляционных судов. Поскольку по сути в решениях судов первой и второй инстанции придраться давно не к чему, ФАС МО поступает просто: дела направляют на новое рассмотрение на основании того, например, что в «акционерном обществе существует неразрешённый корпоративный конфликт». Ни ссылок на какие-либо нормы права, ни пояснений своей излюбленной формулы судьи не дают. Не может же быть, что имеется в виду: если в юрлице полыхает конфликт, арбитражу вмешиваться не время; вот перестреляют друг друга — тогда, пожалуйста, пусть заходят и в суд. Но другого толкования как-то и не видно.
Положение более чем странное: кассация снова и снова (по иным делам — уже до семи раз!) возвращает дела в первые инстанции из-за неразрешённого конфликта или под другими того же сорта предлогами. Первые инстанции, обычно с лёта понимающие столь ясные намёки начальства, опять принимают решения в пользу Волкова — и кассация вновь отбивает их, особо не утруждаясь подысканием аргументов. Что за притча? А притча оказалась простая. Года два назад один из судей кассации, пожалев Волкова, в кулуарах прямо сказал ему: «Делать вам здесь нечего — у Жукова и у Майковой один куратор». Волков счёл, что эта неприятная гипотеза ни одному наблюдаемому факту не противоречит и все их объясняет.
Тут, может быть, уместно напомнить: Л. Н. Майкова — это та самая судья, о которой в мае глава ВАС А. А. Иванов написал письмо в Высшую квалификационную коллегию судей. Указывая на сомнительную историю с размножением квартир г-жи Майковой, Иванов просил лишить её статуса судьи. С тех пор ВККС тянет резину, водя за нос главу российского арбитража трюками примерно того же пошиба, каким ФАС МО гнобит Волкова. Нет, это я, конечно, перегнул. Гораздо более качественными.
Поиски приёма против лома
Итак, дано: оппонент дотаскивает все процессы до ФАС МО, где у председателя тот же куратор, что и у самого оппонента. (Напоминаю: это всего лишь гипотеза; но если она и неверна, всё выглядит так, будто она верна.) Спрашивается: что делать?
Сначала Волков попробовал отрезать от процесса одну из судей — активнее прочих употреблявшую формулу о корпоративном конфликте. Собрание акционеров ограбленного ЗАО проголосовало за назначение этой женщины генеральным директором. Это было законно: испрашивать у назначаемой согласия закон не требует. Это имело благопристойное оправдание: если никто в компании не знает, где в ней коренится «корпоративный конфликт» и как с ним бороться, пусть её возглавит юрист, так упорно пишущий об этом конфликте в судебных постановлениях. И главное, это позволяло потребовать отвода судьи от участия в процессе — во избежание конфликта интересов. Не тут-то было. Майкова не только не согласилась с отводом (хотя законных оснований для этого не имела), но и написала заявление в прокуратуру о совершённом преступлении. Да и удайся отвод, мало что бы изменилось: на Жукова работал в кассации не один судья.
Новая модификация метода этот дефект сняла. Сразу шести судьям Пятого состава, включая самоё Майкову, пожертвованы акции конфликтного ЗАО (жертвование также не требует согласия благодетельствуемых). Судьи теперь числятся в реестре и регулярно получают повестки на общие собрания акционеров. Впрочем, на собрания они не ходят, а отводы со ссылкой на их статус акционеров судом регулярно отвергаются. И если поначалу суд был серьёзно встревожен и первое заявление о том, что ходатайство об отводе отклоняется как необоснованное, далось зампреду с некоторым трудом, то теперь описанный выше балет исполняется с усталой неприязненной усмешкой. Да, ты имеешь право ходатайствовать об отводе — видишь, мы твою бумажку по всем правилам рассматриваем? Да, по закону ты прав, но мы твоё ходатайство отвергнем ещё и ещё раз, и ничего нам за это не будет. На, получи сороковое возвращение дела в первую инстанцию.
И ведь не поспоришь. Хотя по закону ходатайства Волкова должны были бы удовлетворяться: конфликт интересов у судей-акционеров налицо, а если ФАС МО видит в действиях Волкова злоупотребление правом, то его надо доказывать, — но в суде правы, никаких для себя неприятностей за незаконное отклонение ходатайства не ожидая. Волков пробовал им неприятности организовать: писал жалобы в Высший арбитражный суд, требуя отменить решения кассационного суда на том основании, что судьи являлись акционерами компании-истца. ВАС этих жалоб не принимает. Вот не принимает — и всё.
(Я с сожалением пропускаю массу живописных подробностей. О бесконечной борьбе Волкова с кураторами Жукова впору не заметку писать, а снимать уголовно-комический сериал. Скажем, длящиеся отказы ВАС принимать волковские жалобы — это же Кандид Касторович Тарелкин в полный рост! Заявитель, как и положено, прикладывает к жалобе множество документов, в том числе выписки из реестра. Оригиналы выписок, про что и в основном тексте сказано чёрным по белому: оригиналы! Заявителю отказывают на том основании, что он представил незаверенные копии выписок. И на второй раз так отказывают, и на пятый.)
Честно говоря, я понимаю чиновников ВАС. Если принять у Волкова жалобы, на них надо отвечать. А по закону ничем иным, кроме как отменой враждебных «Минфину» кассационных решений, уважающая себя высшая инстанция ответить не может. Ну не может она во всеуслышание сказать, что судьям позволяется невозбранно принимать пожертвования от тяжущихся! Но и соглашаться с жалобщиком нельзя — и тут уже не в Волкове дело. Согласиться — значит с завтрашнего же дня разрешить гарантированный отвод любого судьи в любом арбитражном суде Российской Федерации. Прав ты или не прав, но если судья склоняется к точке зрения твоих оппонентов, ты жертвуешь ему парочку своих акций — и привет. Хотя бы на какое-то время этого судьи в твоём процессе не будет. А следующий не понравится — ты и следующему пожертвуешь. Так что ВАС сделал по поводу Волкова то единственное, что мог себе позволить: завесил монету в воздухе. И плевать, какими приёмами.
А масло-то, похоже, сбивается!
Впрочем, бумага о волковско-кураторской борьбе всё-таки проникла в ВАС. Для этого только и потребовалось: написать её в таком наклонении, чтобы чиновники сочли, будто сумеют на неё ответить, не навлекая на себя беды. Сделалось это так. В письме на имя главы Высшего арбитражного суда Волков сообщил, что послал в Следственный комитет при Прокуратуре РФ «заявление о преступлении, совершённом действующим преступным сообществом по статьям 159, 210 УК РФ (Мошенничество и организация преступного сообщества)» и что в этом заявлении указано «на принадлежность к этому сообществу председателя ФАС МО Л. Н. Майковой». Кратко изложив известную уже читателю историю (разумеется, без упоминаний о кураторе), автор завершил письмо тем, что вполне осознаёт всю серьёзность обвинений против видного судьи, а потому просит А. А. Иванова: назначить и взять под личный контроль проверку приводимых фактов — и сообщить о её результатах.
Мне кажется, канцелярия ВАС приняла это письмо не только потому, что общеизвестна метода ответов на подобные бумаги: сначала «проверка будет проведена», потом «факты не подтвердились». Письмо принято ещё и потому, что его автор — не знаю, нарочно или нечаянно, — подставился. Наряду с просьбой о проверке, возразить на которую нечего, Волков попросил адресата ещё и «оценить обоснованность указанных в приложении постановлений ФАС МО», а эти слова при желании могут быть поняты так, что проситель хочет в неправильном порядке оспорить принятые против него судебные решения. Чиновники, разумеется, именно так и поняли: выждав отведённый законом для ответа срок, они радостно указали просителю на неуместность его притязаний.
И вот только готовя второе письмо на имя главы ВАС в ответ на эту отписку, Волков нашёл аргумент, на мой взгляд, неубиваемый. К первому письму прилагалась сводная таблица судебных актов по всему многолетнему проекту. Я видел эту таблицу. По мне, она сама по себе производит мощное впечатление: если сильно звучат и просто слова о семикратном возврате дела из кассации, то эти возвраты, ровненько выписанные с номерами и датами в нешироком столбце, — уже почти Вавилонская башня. А вот судейскому чиновнику, настроенному защищать честь мундира, она, как выяснилось, не говорит ничего — разве что свидетельствует о нечеловеческой степени сутяжничества, демонстрируемой этим треклятым Волковым. Но оказалось, что таблицу можно привести к гораздо более убедительному виду.
Своим неожиданным для оппонентов упорством — и отводами этими бесконечными, и множеством других увёрток и подкатов — Волков добился, возможно, уникального результата: количество его столкновений с «курируемыми» судьями исчисляется многими десятками. И стало возможным статистически осмысленно сравнить данные о всей вообще работе судей Пятого состава ФАС МО — с их работой по проекту ЗАО «Каско-Трамп». Вот, смотрите.
За 2007 год судьи, входящие в Пятый состав, рассмотрели 7326 дел. То есть дел было меньше — каждое из них в кассации рассматривается не одним судьёй, — но совокупное число решений, принятых всеми десятью судьями, составила 7326. Сколько же из этих решений отклоняли решения предыдущих инстанций? Немного — 733, то есть 10%. В частности, решений об отправке дела на новое рассмотрение было принято 669 (9,4% всех решений), а собственных, отличных от принятых младшими инстанциями, решений по делу — и того меньше, 64, то есть 0,9%; последнее естественно: новое решение по делу, принимаемое в кассации, есть всё-таки явление экстраординарное. По отдельным судьям процент отклонений мнения предыдущих инстанций колеблется от 5,7% до 16,3%.
Теперь о решениях той же десятки по волковско-жуковскому проекту. Всего было принято решений (в том же смысле, что выше) 101. Отклонений актов предыдущих инстанций — 65 (64,3%). В том числе решений об отправке дела на новое рассмотрение — 59 (58,4%). Новых решений по делу — шесть (6,3%). По отдельным судьям процент отклонений мнения предыдущих инстанций находится между 50% и 100%. Для довершения картины можно добавить, что решения по волковскому делу, не входящие в названные категории, ФАС МО принимал не позднее 2006 года. С тех пор отклоняются все акты, принятые предыдущими инстанциями в пользу Волкова. Сто процентов.
Но и без этого последнего штриха цифры не оставляют сомнений. Конечно, не все в студенчестве проходили математическую статистику, да и из проходивших большинство с удовольствием её позабыло. Поэтому я не собираюсь досаждать вам t-критериями и хи-квадратами, не буду просить вас вспомнить методы Груббса или Ирвина, которых, правду сказать, и сам давно не помню. Я просто прошу вас осознать следующее утверждение (из милосердия к нематематикам сформулированное огрублённо). Решения, принятые Пятым составом ФАС МО по проекту «Каско-Трамп», с огромной вероятностью — никак не меньше трёх девяток после запятой — не принадлежат к той же генеральной совокупности, которую характеризуют тысячи остальных решений тех же судей за 2007 год* (см. график). Заметьте: в приведённом утверждении, как я и обещал, нет ни слова о том, кто прав или не прав, нет ни тени чьих бы то ни было субъективных мнений. Но в переводе с матстатистического языка на почти русский это утверждение означает: в делах, рассматриваемых в рамках волковского проекта, на судей значимо действует некий фактор, воздействие которого в повседневной их работе — не прослеживается.
*Желающие могут это утверждение проверить. Все необходимые для этого данные можно при усердии добыть на сайте ФАС МО и в «Консультанте». Вот, на всякий случай, некоторые результаты волковских подсчётов. Отклонения (в %) актов нижних инстанций по судьям Пятого состава: за 2007 год матожидание 10, дисперсия 11,3; по проекту «Каско-Трамп» матожидание 64,3, дисперсия 283,2.
Что и требовалось доказать —
потому что этот фактор и есть коррупция.
В самом деле, естественно думать, что данные о годовой работе Пятого состава ФАС МО характеризуют нормальное (по нынешним обычаям) состояние юридической грамотности и опытности судей как кассационной, так и двух первых инстанций. Наблюдаемое там девяностопроцентное согласие инстанций и отражает главенство закона при рассмотрении дел. Каков бы ни был «другой» фактор, резко изменивший картину на обсуждаемом проекте, к закону он не имеет отношения, то есть неизбежно должен быть сочтён порчей суда (а по-латыни коррупция, как известно, и есть порча). А уж там деньги сгустились в этот фактор, или квартирный вопрос, или иное административное воздействие, или даже «умоляю верить брошен ялту гипнозом воланда» — это решительно всё равно.
Статистика, впрочем, не даёт оснований утверждать, что коррупция расцвела именно в кассационной инстанции. Ей, статистике, всё равно — данные равно допускают и обратную трактовку: идеальные судьи Пятого состава встали стеной на пути коррупции, заевшей первые две инстанции. Но если взглянуть человеческими глазами, для сомнений остаётся мало места. На одной чаше весов десять судей одного суда, подведомственные одному председателю, тоже числящемуся в этом составе. На другой чаше — 56 судей, в разное время выносивших решения против волковского оппонента в четырёх разных больших судах. Взвешивайте.
Письмо к Иванову с этой статистикой уже лежит в ВАС. В идеале адресат должен либо опровергнуть вывод о наличии в работе подчинённой ему вертикали по волковско-жуковскому делу явной аномалии (что, не надевая оловянных глаз, сделать невозможно), либо прямо указать на виновных в искажении правосудия. В последнем случае решение для адресата облегчалось бы тем, что — судя по его желанию прекратить полномочия судьи Майковой — в ФАС МО ему давно не всё нравится.
Но это всё — в идеале. На практике ничего такого, конечно же, не случится. Придёт из ВАС очередная отписка, и больше ничего.
Что возможно — и что желательно
Какие-то общезначимые последствия у этой истории, чем бы она ни закончилась для своих прямых участников, всё-таки, я думаю, будут. Например, кажется вероятным, что в обозримом будущем законодатель внесёт простые изменения в ГК и в Закон об акционерных обществах: надо же залатать в этих основополагающих актах дыры, сквозь которые Волков дразнил отводами странных судей Пятого состава. Это само по себе будет разумно и полезно, да только на состоянии дел по части судейской коррупции нимало не скажется.
А ведь из этой же истории прямо-таки напрашивается урок, который принёс бы куда больше пользы. Я говорю о существенном ограничении объёма и срока полномочий председателей судов. Очевидно же, что если бы председатели избирались из числа судей, да притом всего на один год, да притом не более чем на один срок подряд, атмосфера в судах уже заметно поменялась бы. А уж если бы полномочия председателя суда были сокращены почти до секретарских (имея в виду не генсека, а просто секретаря), то и ещё лучше. Согласитесь, в таком случае стало бы абсолютно невозможно, чтобы целый состав большого суда в течение пяти лет как зомбированный принимал решения о том, что из-за наличия корпоративного конфликта в иске нужно отказать.
Сегодня кажется немыслимой не только этакая революция в судах, но и малый шажок к ней. Но это сегодня. По мере осознания наступающих перемен можно надеяться на возрастание антикоррупционной решимости: и коррупция, и кризис одновременно — это, право же, чересчур. А значит, и к вопросу о председателях судов можно будет вернуться. Напомню: позапрошлой осенью в Центре стратегических разработок по заказу тогдашнего МЭРТа был разработан законопроект по правовому статусу судей. В нём были, в частности, и шаги к нормализации роли председателей. Поскольку над проектом работали, среди прочих, и представители судейского сообщества, шаги эти были куда мягче и компромисснее, чем я только что промечтал. Но, возможно, оно и правильно: от революций — даже и в устройстве судов — всегда больше вреда, чем пользы. Тогда, два года назад, законопроект убрали под сукно: против него порознь, но дружно выступили главы всех трёх ветвей судебной власти. Теперь, мне кажется, самое время его оттуда достать — как раз комиссия при президенте готовит предложения по судебной реформе.
Ведь если коррупция в судах дошла до того, что поддаётся математическому доказыванию, значит, действительно пора принимать меры.
- Раздел о развитии малого бизнеса должен появиться во всех новых государственных программах
- 57% компаний предпочитают не пользоваться российскими правовыми нормами при совершении сделок
- Свои бизнес-процессы автоматизируют лишь крупные компании. Достучаться до малого бизнеса, который не может позволить себе подобные проекты, да и не видит в них смысла, пока получается лишь путем государственных запретов
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Дмитрий Медведев может победить коррупцию завтра…
Цитаты из прессы:
По мнению президента России Дмитрия Медведева, быстро с коррупцией покончить не удастся. Реальный срок - десять-пятнадцать лет.
Как сообщает ПРАЙМ-ТАСС, об этом президент РФ заявил сегодня на встрече с участниками дискуссионного клуба “Валдай”. По словам Медведева, “серьезных результатов за год-два” добиться не удастся.
Основная проблема России - коррумпированность чиновников, но окончательного рецепта борьбы с этим явлением пока нет, сказал президент РФ Дмитрий Медведев на встрече с участниками дискуссионного клуба “Валдай” во вторник.
“Основная наша проблема в том, что Россией управляют коррумпированные чиновники. Я не уверен, что у меня сейчас есть однозначный рецепт того, как все это делать, однако если этого не делать, то для государства это будет иметь самые тяжелые последствия, и мы действительно тогда останемся в вековой традиции неэффективной экономики и слабой политической системы”, - сказал Медведев.
А вот МВД руководят, судя по всему, гораздо более оптимистичные и решительные люди. Напомним, министр внутренних дел Рашид Нургалиев приказал 22 августа подчиненным покончить с коррупцией в рядах милиции за месяц и отчитаться по итогам.
Нельзя победить коррупцию за месяц там, где она процветает десятилетия, сказал “Труду” председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.
Лев Пономарев, лидер движения “За права человека”:
За месяц, конечно, побороть коррупцию нельзя. Надо коренным образом реформировать МВД: всех сотрудников вывести за штат и набрать кадры заново. Принимать кандидатов должны комиссии при администрации президента с участием независимых юристов, психологов и представителей общественных организаций.
Но Дмитрий Медведев может победить коррупцию завтра…
Механизм борьбы с коррупцией.
С коррупцией должны бороться правоохранительные органы: милиция, прокуратура, ФСБ.
Между тем коррупция проникла в эти органы и следствием этого является бездействие органов внутренних дел, укрывательство преступлений, заказные уголовные дела против конкурентов, неугодных лиц и т.д.
Коррупция так же очень сильна в судах. Если суд коррумпирован, то усилия правоохранительных органов по изобличению преступника, нередко бывают тщетными. В то же самое время в суде проходят заказные дела и неправосудно осуждаются невинные люди. Выносится масса незаконных решений по гражданским делам.
У людей есть недоверие к государственным органам. Часто люди попросту боятся обращаться с заявлением о преступлении, в том числе и коррупционном, опасаясь, что в итоге привлекут их самих за клевету или заведомо ложный донос. Из-за коррумпированности правоохранительных органов и правосудия падает гражданская активность населения в изобличении преступников, в защите своих прав.
Но если сократить уровень коррупции в милиции, прокуратуре, ФСБ и суде, он автоматически сократится во всех остальных сферах.
Как это сделать?
Практически невозможно поймать взяткодателя и взяткобрателя, если они добросовестны по отношению к друг другу. Взятка - дело более интимное, чем секс.
Но чаще всего сотрудник правоохранительных органов получает взятку, за исполнение действий, попадающих под толкование следующих статей УК РФ:
Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Судья как правило получает взятку за следующую статью:
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Когда в Следственный комитет поступает заявление на сотрудника правоохранительных органов по статьям 299, 300 или на судью по статье 305, нередко следователь незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела из корпоративной солидарности. Кроме этого есть определенные процессуальные сложности возбуждения дела. Но одной из наиболее важных причин незаконного отказа является то, что следователь, получивший такое заявление, знает о коррумпированности системы, в которой он работает, о том что в этой системе есть телефонное право. Для того чтобы возбудить уголовное дело против сотрудника этой же системы, причем может быть более вышестоящего, или тем более судью, кроме оснований, надо еще дух иметь, ведь можно и самому оказаться виноватым.
Кроме этого нередко следователю не хватает понимания закона, осмысления ситуации, особенно если дело, по которому было вынесено незаконное решение или приговор, сложное. Ведь для того, чтобы понять необоснованность решения или приговора, надо разобраться в самом деле. А это бывает просто не под силу следователю. При недостатке знаний, опыта, элементарного времени на обдумывание, опасаясь, что не сможет подвести достаточную правовую базу, боясь взваливать на себя ответственность, он отказывает в возбуждении уголовного дела.
Эти три статьи УК РФ практически не работают. Ежегодно в РФ незаконно осуждаются тысячи людей, и еще больше незаконно уходит от ответственности. В судах выносятся многие тысячи неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов. А количество возбужденных дел по этим статьям измеряется десятками. То есть на два порядка ниже. Реально менее одного процента.
Но в этой сфере работает еще один институт защиты закона и прав. Адвокатура. При этом очень часто адвокаты знают закон и его применение лучше, чем следователи, прокуроры и судьи. Не редки случаи, когда человек, не сумевший сдать экзамен в адвокатуру, впоследствии становится судьей, прокурором или следователем. Так же нередки случаи, когда вышедший в отставку или уволенный из органов человек, решив переквалифицироваться в адвокаты, не может сдать экзамен. В отличие от работников государственных органов, которые получают твердую зарплату, независимо от знания закона, (два следователя, один знает законы хорошо, другой похуже, а оклад одинаковый) адвокат зарабатывает деньги, благодаря своему знанию закона, ведь в противном случае, он останется без клиентов. При этом адвокаты, имеются в виду настоящие, не «черные», крайне заинтересованы в том, чтобы закон работал, чтобы были единые условия для всех, чтобы правоохранительные органы и суд были беспристрастны.
А то берется очень грамотный адвокат за заведомо правое гражданское дело, и проигрывает. Потому что ему была так очевидна правота, что он и его клиент не подумали о том, что надо сходить к судье на консультацию. А соперники, заведомо зная, что они неправы, сразу включили себе дополнительную статью расходов и выиграли. Потом потерпевшая сторона может заявлять о коррупции в суде, но никаких доказательств, кроме незаконного решения нет. И лучше не заикаться об этом, а то привлекут за клевету и заведомо ложный донос, так как судебный процесс, по закону, состязательный и незаконность самого решения не доказывает факт коррупции, а лишь является косвенным подтверждением. А при заявлении о заведомой неправосудности решения вопрос рассматривает следователь, которому многого нехватает для принятия законного решения.
Тот факт, что в правоохранительных органах есть немало оборотней в погонах, которые используют свою власть для рейдерства, и других криминальных схем обогащения не секрет. Если Ваш бизнес приглянулся крутому пацану в погонах, то Вам пора сушить сухари…
За соблюдением закона обществом надзирают правоохранительные органы и суды, и они же надзирают за соблюдением закона собой. И это является первопричиной того, что они плохо надзирают за соблюдением закона и обществом и собой. А когда закон не работает, государства нет, есть просто территория, населенная людьми, которые уже никому не подчиняются. Нет закона - нет государства - нет власти. Власть у человека с ружьем. Коррупция в силовых структурах - это реальная угроза безопасности государства и самой власти, ведь вооруженный человек, облеченный властью, который привыкает за деньги нарушать закон, безнаказанно попирая права граждан, может шагнуть дальше… Кроме этого, беспредел правоохранительных органов и отсутствие правосудия провоцируют рост социальной напряженности.
В России зарегистрировано около 60 000 практикующих адвокатов. Основная их часть, реально заинтересована в том, чтобы коррупции в правоохранительных органах и судах стало меньше, а лучше совсем не стало. При этом многие из них - в 2007 г. 42% или 25546 адвокатов оказали бесплатную юридическую помощь 109 766 малоимущим гражданам.
ПРЕДЛАГАЕТСЯ усовершенствовать механизм возбуждения уголовных дел по статьям 299, 300, 305 УК РФ.
При президенте РФ создается канцелярия, которая занимается приемом заявлений по вышеуказанным статьям. Сотрудники канцелярии, необязательно должны быть высококвалифицированными юристами. В их задачу входит принять заявление с приложениями. Пронумеровать полностью по страницам, если этого не сделал заявитель, отсканировать. Заявление с приложениями должно иметь ограничение по максимальному объему, например не более 100-200 страниц. Конечно, многие уголовные или гражданские дела измеряются многими томами, но как правило настоящую доказательную базу создают один или несколько документов, а все остальное вода или незначительные документы, которые не определяют сущности дела.
При президенте РФ создается консультационный адвокатский совет. В совет набираются адвокаты, имеющие не менее определенного срока 7-10 лет адвокатской практики, на добровольной основе. Членство в Совете не дает адвокатам никаких привилегий, но возлагает обязанность бесплатно рассмотреть несколько заявлений в год по статьям 299, 300, 305 УК РФ. В Совет заочно набираются несколько тысяч адвокатов со всей страны. Им необязательно приезжать в Москву, достаточно прислать в канцелярию при президенте РФ заявление о согласии добровольно возложить на себя обязанность бесплатно рассмотреть несколько заявлений в год по статьям 299, 300, 305 УК РФ, подтверждение адвокатской практики, адрес, в том числе электронный с обязательным наличием скоростного Интернета. Данные о всех членах Совета с действительными и электронными адресами заносятся в компьютер канцелярии.
После приема заявления и создания сканированной электронной версии, сотрудник канцелярии Совета, рассылает копию заявления с приложениями по электронным адресам 12 членов Совета, выбранным произвольно компьютером из базы в несколько тысяч человек. Обязательным условием выбора является следующее: все 12 членов проживают в разных регионах страны, в числе которых нет региона, из которого поступило заявление.
После получения заявления, член Совета, согласно своему пониманию закона и внутреннему убеждению, обязан определить наличие или отсутствие состава преступления, составить аргументированное заключение с необходимыми ссылками и толкованиями закона, с указаниями на наличие или отсутствие доказательств преступного деяния, в защиту своей точки зрения, и отправить подписанное в трех экземплярах заключение в канцелярию Совета. Член Совета не имеет связи с другими смотрителями этого дела, он не знает, кто еще это рассматривает, таким образом он не имеет возможности ни повлиять на итоговый результат рассмотрения, ни предугадать его. Свою точку зрения он выбирает самостоятельно, неопределенное заключение не допускается. Состав преступления или есть или нет. Заключение он выносит в отношении незнакомого ему человека, живущего в другом регионе страны. Его мнение не является решающим. Поэтому заключение будет беспристрастным. На этом его миссия заканчивается. Так как рассматривать и выносить заключение надо бесплатно, адвокаты, которые изъявят желание на добровольной основе помогать закону, будут наиболее сознательной частью адвокатуры, как раз именно теми, кому коррупция мешает работать. Как раз те, кто входит в 42% адвокатов, которые помогают малоимущим в защите их прав бесплатно. Корыстолюбивый, непорядочный человек не возьмется бесплатно выполнить работу для пользы общества. Это фильтр. Даже если такие люди окажутся в составе Совета, они все равно не имеют реальной возможности получить корыстный интерес, и просто напишут заключение согласно своему мнению и пониманию закона.
Получив все 12 заключений, сотрудник канцелярии один комплект заключений оставляет в архиве канцелярии, один комплект заключений пересылает заявителю, передает заявление с комплектом заключений в Следственный комитет.
Следователь, получивший заявление, знакомится с заключениями. Если голоса смотрителей разделились и при этом более половины высказались за отсутствие состава преступления, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если за наличие состава преступления высказалось 6,7,8,9 смотрителей, решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления ложится на следователя, его оценку доказательств и личное убеждение. Дальнейшее движение дела по обычной процедуре. Если за наличие состава преступления высказались 10,11,12 смотрителей, следователь обязан выполнить необходимые процессуальные действия по возбуждению уголовного дела, это дело не может прекращено впоследствии, а обязательно должно быть доведено до суда. Суд рассматривает дело в обычном порядке, заключения смотрителей не имеют юридической силы, а являются лишь аргументами и разъяснениями стороны обвинения и защиты, если голоса смотрителей разделились.
Имея 12 заключений квалифицированных адвокатов, с соответствующими ссылками, толкованиями, разъяснениями, оценкой доказательств, аргументами обвинения и защиты, следователю легче принять законное постановление по заявлению, если по разделению голосов он ответственен за принятие решения.
Так же и у судьи меньше шансов вынести неправосудный приговор. Если дело будет рассматривать суд присяжных, они тоже ознакомятся с заключением смотрителей.
Так как количество смотрителей будет велико, минимум несколько тысяч, им не придется рассматривать не более нескольких дел в год, это не в тягость, при этом все они заинтересованы в том, чтобы закон был одинаков для всех, ведь это их бизнес. Проявить какую-то заинтересованность в отношении вины или отсутствия вины незнакомого человека то же трудно, тем более ничей голос не является решающим. При этом следует учесть, что в отличие от потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, участников гражданских дел, адвокаты относятся к работникам органов и судов вполне лояльно, их контакты с ними это просто работа. Адвокат во время своей деятельности выступает и на защите интересов потерпевшего и на защите преступника. Это его работа.
При введении такого механизма, значительно поднимется объективность привлечения по указанным статьям УК РФ, уровень коррупции в правоохранительных органах и судах сократится на порядок, а в остальных сферах государства в разы. Соответственно, введение такого механизма и разъяснение его работы гражданам страны, активизирует их гражданскую позицию, снизит социальное напряжение, поднимет авторитет государства, окажет стимулирующее воздействие на развитие экономики и повышение уровня жизни граждан РФ. Свое положительное воздействие на укрепление законности и снижение уровня коррупции этот механизм окажет сразу, еще не начав работать, как только обществу станет известно, что такой механизм будет введен. Все сотрудники правоохранительных органов и судьи сразу усилят свое внимание к соблюдению законности в своих решениях. Все служащие других государственных органов, тоже поймут, что теперь станет неимоверно трудней развести в органах или суде и уйти от наказания, если совершил коррупционное преступление, и станут более сдержаны в вопросах нарушения закона.
Ведь этот механизм будет законно применен и к тем преступным деяниям, которые будут уже совершены на момент начала его работы, так как механизм не усиливает ответственность перед законом, а просто усиливает неотвратимость наказания. А повышение вероятности наказания действует значительно эффективней, чем усиление наказания.
Ежегодный коррупционный оборот в России составляет $300 миллиардов. Об этом сообщил член президиума Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. По его словам, самая дорогая - политическая коррупция, судебная и коррупция в силовых ведомствах, причем в ФСБ и Прокуратуре взятки больше, чем в МВД.
Ущерб от коррупции измеряется меньшей суммой: Суммы финансовых потерь, которые понесла Россия из-за коррупции только за первое полугодие 2009 года, названые главой СКП. По данным Александра Бастрыкина, размер ущерба от коррупции (по обвинительным заключениям) составляет 896 млрд. 59 млн. 774 тыс. рублей.
На самом деле ущерб экономике РФ значительно выше официальной цифры. Так как при рейдерских захватах отнимается бизнес у тех людей, которые его построили, которые видели пути дальнейшего развития, планировали это развитие. Рейдеры, отняв бизнес, обычно стараются быстро вытащить деньги. Лучше наличные. В итоге какое-то высокорентабельное предприятие просто закрывается, пилится на части, рабочих увольняют, активы распродают. Даже если настоящие владельцы спустя несколько месяцев или лет доказывают свое право собственности, урон на самом деле в несколько раз превышает официальные цифры. А урон в рейдерском захвате это не только суммы хищения и недостач, которые попадают в официальные сводки, но и недополученная прибыль в результате парализации предприятия, и недополученные государством налоги, и не привлеченные инвестиции, не создание, а сокращение рабочих мест. Кроме этого людей, которые способны творить, создавать, организовывать бизнес не такой и большой процент населения. И когда их бьют по рукам, руки опускаются. В итоге мы ищем выход из кризиса. А снижение уровня коррупции и будет реальной антикризисной мерой, которая может дать прирост ВВП на значительно большие суммы, чем официально озвученные суммы ущерба от коррупции.
Для реализации механизма по борьбе с коррупцией требуются небольшие затраты в пределах нескольких млн. руб. в год на помещение канцелярии, оргтехнику, связь, а так же зарплату нескольких работников.
Для того чтобы этот механизм заработал, надо заставить власть предержащих обратить на него внимание. Как это сделать? Любой, прочитавший статью и согласный с полезностью предлагаемого механизма для общества, может опубликовать эту статью, там где он может. Когда общество станет информировано, о том что власть может победить коррупцию, и имеет для этого инструмент, власти придется это сделать. Вы прекрасно понимаете, что все властные структуры: чиновники всех рангов, правосудие, правоохранительные органы на самом деле только декларируют борьбу с коррупцией. Кто будет пилить сук, на котором сидит. На самом деле заинтересованы победить коррупцию только люди, простые граждане.
Дмитрий Медведев может победить коррупцию завтра…
Цитаты из прессы:
По мнению президента России Дмитрия Медведева, быстро с коррупцией покончить не удастся. Реальный срок - десять-пятнадцать лет.
Как сообщает ПРАЙМ-ТАСС, об этом президент РФ заявил сегодня на встрече с участниками дискуссионного клуба “Валдай”. По словам Медведева, “серьезных результатов за год-два” добиться не удастся.
Основная проблема России - коррумпированность чиновников, но окончательного рецепта борьбы с этим явлением пока нет, сказал президент РФ Дмитрий Медведев на встрече с участниками дискуссионного клуба “Валдай” во вторник.
“Основная наша проблема в том, что Россией управляют коррумпированные чиновники. Я не уверен, что у меня сейчас есть однозначный рецепт того, как все это делать, однако если этого не делать, то для государства это будет иметь самые тяжелые последствия, и мы действительно тогда останемся в вековой традиции неэффективной экономики и слабой политической системы”, - сказал Медведев.
А вот МВД руководят, судя по всему, гораздо более оптимистичные и решительные люди. Напомним, министр внутренних дел Рашид Нургалиев приказал 22 августа подчиненным покончить с коррупцией в рядах милиции за месяц и отчитаться по итогам.
Нельзя победить коррупцию за месяц там, где она процветает десятилетия, сказал “Труду” председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.
Лев Пономарев, лидер движения “За права человека”:
За месяц, конечно, побороть коррупцию нельзя. Надо коренным образом реформировать МВД: всех сотрудников вывести за штат и набрать кадры заново. Принимать кандидатов должны комиссии при администрации президента с участием независимых юристов, психологов и представителей общественных организаций.
Но Дмитрий Медведев может победить коррупцию завтра…
Механизм борьбы с коррупцией.
С коррупцией должны бороться правоохранительные органы: милиция, прокуратура, ФСБ.
Между тем коррупция проникла в эти органы и следствием этого является бездействие органов внутренних дел, укрывательство преступлений, заказные уголовные дела против конкурентов, неугодных лиц и т.д.
Коррупция так же очень сильна в судах. Если суд коррумпирован, то усилия правоохранительных органов по изобличению преступника, нередко бывают тщетными. В то же самое время в суде проходят заказные дела и неправосудно осуждаются невинные люди. Выносится масса незаконных решений по гражданским делам.
У людей есть недоверие к государственным органам. Часто люди попросту боятся обращаться с заявлением о преступлении, в том числе и коррупционном, опасаясь, что в итоге привлекут их самих за клевету или заведомо ложный донос. Из-за коррумпированности правоохранительных органов и правосудия падает гражданская активность населения в изобличении преступников, в защите своих прав.
Но если сократить уровень коррупции в милиции, прокуратуре, ФСБ и суде, он автоматически сократится во всех остальных сферах.
Как это сделать?
Практически невозможно поймать взяткодателя и взяткобрателя, если они добросовестны по отношению к друг другу. Взятка - дело более интимное, чем секс.
Но чаще всего сотрудник правоохранительных органов получает взятку, за исполнение действий, попадающих под толкование следующих статей УК РФ:
Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Судья как правило получает взятку за следующую статью:
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Когда в Следственный комитет поступает заявление на сотрудника правоохранительных органов по статьям 299, 300 или на судью по статье 305, нередко следователь незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела из корпоративной солидарности. Кроме этого есть определенные процессуальные сложности возбуждения дела. Но одной из наиболее важных причин незаконного отказа является то, что следователь, получивший такое заявление, знает о коррумпированности системы, в которой он работает, о том что в этой системе есть телефонное право. Для того чтобы возбудить уголовное дело против сотрудника этой же системы, причем может быть более вышестоящего, или тем более судью, кроме оснований, надо еще дух иметь, ведь можно и самому оказаться виноватым.
Кроме этого нередко следователю не хватает понимания закона, осмысления ситуации, особенно если дело, по которому было вынесено незаконное решение или приговор, сложное. Ведь для того, чтобы понять необоснованность решения или приговора, надо разобраться в самом деле. А это бывает просто не под силу следователю. При недостатке знаний, опыта, элементарного времени на обдумывание, опасаясь, что не сможет подвести достаточную правовую базу, боясь взваливать на себя ответственность, он отказывает в возбуждении уголовного дела.
Эти три статьи УК РФ практически не работают. Ежегодно в РФ незаконно осуждаются тысячи людей, и еще больше незаконно уходит от ответственности. В судах выносятся многие тысячи неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов. А количество возбужденных дел по этим статьям измеряется десятками. То есть на два порядка ниже. Реально менее одного процента.
Но в этой сфере работает еще один институт защиты закона и прав. Адвокатура. При этом очень часто адвокаты знают закон и его применение лучше, чем следователи, прокуроры и судьи. Не редки случаи, когда человек, не сумевший сдать экзамен в адвокатуру, впоследствии становится судьей, прокурором или следователем. Так же нередки случаи, когда вышедший в отставку или уволенный из органов человек, решив переквалифицироваться в адвокаты, не может сдать экзамен. В отличие от работников государственных органов, которые получают твердую зарплату, независимо от знания закона, (два следователя, один знает законы хорошо, другой похуже, а оклад одинаковый) адвокат зарабатывает деньги, благодаря своему знанию закона, ведь в противном случае, он останется без клиентов. При этом адвокаты, имеются в виду настоящие, не «черные», крайне заинтересованы в том, чтобы закон работал, чтобы были единые условия для всех, чтобы правоохранительные органы и суд были беспристрастны.
А то берется очень грамотный адвокат за заведомо правое гражданское дело, и проигрывает. Потому что ему была так очевидна правота, что он и его клиент не подумали о том, что надо сходить к судье на консультацию. А соперники, заведомо зная, что они неправы, сразу включили себе дополнительную статью расходов и выиграли. Потом потерпевшая сторона может заявлять о коррупции в суде, но никаких доказательств, кроме незаконного решения нет. И лучше не заикаться об этом, а то привлекут за клевету и заведомо ложный донос, так как судебный процесс, по закону, состязательный и незаконность самого решения не доказывает факт коррупции, а лишь является косвенным подтверждением. А при заявлении о заведомой неправосудности решения вопрос рассматривает следователь, которому многого нехватает для принятия законного решения.
Тот факт, что в правоохранительных органах есть немало оборотней в погонах, которые используют свою власть для рейдерства, и других криминальных схем обогащения не секрет. Если Ваш бизнес приглянулся крутому пацану в погонах, то Вам пора сушить сухари…
За соблюдением закона обществом надзирают правоохранительные органы и суды, и они же надзирают за соблюдением закона собой. И это является первопричиной того, что они плохо надзирают за соблюдением закона и обществом и собой. А когда закон не работает, государства нет, есть просто территория, населенная людьми, которые уже никому не подчиняются. Нет закона - нет государства - нет власти. Власть у человека с ружьем. Коррупция в силовых структурах - это реальная угроза безопасности государства и самой власти, ведь вооруженный человек, облеченный властью, который привыкает за деньги нарушать закон, безнаказанно попирая права граждан, может шагнуть дальше… Кроме этого, беспредел правоохранительных органов и отсутствие правосудия провоцируют рост социальной напряженности.
В России зарегистрировано около 60 000 практикующих адвокатов. Основная их часть, реально заинтересована в том, чтобы коррупции в правоохранительных органах и судах стало меньше, а лучше совсем не стало. При этом многие из них - в 2007 г. 42% или 25546 адвокатов оказали бесплатную юридическую помощь 109 766 малоимущим гражданам.
ПРЕДЛАГАЕТСЯ усовершенствовать механизм возбуждения уголовных дел по статьям 299, 300, 305 УК РФ.
При президенте РФ создается канцелярия, которая занимается приемом заявлений по вышеуказанным статьям. Сотрудники канцелярии, необязательно должны быть высококвалифицированными юристами. В их задачу входит принять заявление с приложениями. Пронумеровать полностью по страницам, если этого не сделал заявитель, отсканировать. Заявление с приложениями должно иметь ограничение по максимальному объему, например не более 100-200 страниц. Конечно, многие уголовные или гражданские дела измеряются многими томами, но как правило настоящую доказательную базу создают один или несколько документов, а все остальное вода или незначительные документы, которые не определяют сущности дела.
При президенте РФ создается консультационный адвокатский совет. В совет набираются адвокаты, имеющие не менее определенного срока 7-10 лет адвокатской практики, на добровольной основе. Членство в Совете не дает адвокатам никаких привилегий, но возлагает обязанность бесплатно рассмотреть несколько заявлений в год по статьям 299, 300, 305 УК РФ. В Совет заочно набираются несколько тысяч адвокатов со всей страны. Им необязательно приезжать в Москву, достаточно прислать в канцелярию при президенте РФ заявление о согласии добровольно возложить на себя обязанность бесплатно рассмотреть несколько заявлений в год по статьям 299, 300, 305 УК РФ, подтверждение адвокатской практики, адрес, в том числе электронный с обязательным наличием скоростного Интернета. Данные о всех членах Совета с действительными и электронными адресами заносятся в компьютер канцелярии.
После приема заявления и создания сканированной электронной версии, сотрудник канцелярии Совета, рассылает копию заявления с приложениями по электронным адресам 12 членов Совета, выбранным произвольно компьютером из базы в несколько тысяч человек. Обязательным условием выбора является следующее: все 12 членов проживают в разных регионах страны, в числе которых нет региона, из которого поступило заявление.
После получения заявления, член Совета, согласно своему пониманию закона и внутреннему убеждению, обязан определить наличие или отсутствие состава преступления, составить аргументированное заключение с необходимыми ссылками и толкованиями закона, с указаниями на наличие или отсутствие доказательств преступного деяния, в защиту своей точки зрения, и отправить подписанное в трех экземплярах заключение в канцелярию Совета. Член Совета не имеет связи с другими смотрителями этого дела, он не знает, кто еще это рассматривает, таким образом он не имеет возможности ни повлиять на итоговый результат рассмотрения, ни предугадать его. Свою точку зрения он выбирает самостоятельно, неопределенное заключение не допускается. Состав преступления или есть или нет. Заключение он выносит в отношении незнакомого ему человека, живущего в другом регионе страны. Его мнение не является решающим. Поэтому заключение будет беспристрастным. На этом его миссия заканчивается. Так как рассматривать и выносить заключение надо бесплатно, адвокаты, которые изъявят желание на добровольной основе помогать закону, будут наиболее сознательной частью адвокатуры, как раз именно теми, кому коррупция мешает работать. Как раз те, кто входит в 42% адвокатов, которые помогают малоимущим в защите их прав бесплатно. Корыстолюбивый, непорядочный человек не возьмется бесплатно выполнить работу для пользы общества. Это фильтр. Даже если такие люди окажутся в составе Совета, они все равно не имеют реальной возможности получить корыстный интерес, и просто напишут заключение согласно своему мнению и пониманию закона.
Получив все 12 заключений, сотрудник канцелярии один комплект заключений оставляет в архиве канцелярии, один комплект заключений пересылает заявителю, передает заявление с комплектом заключений в Следственный комитет.
Следователь, получивший заявление, знакомится с заключениями. Если голоса смотрителей разделились и при этом более половины высказались за отсутствие состава преступления, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если за наличие состава преступления высказалось 6,7,8,9 смотрителей, решение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления ложится на следователя, его оценку доказательств и личное убеждение. Дальнейшее движение дела по обычной процедуре. Если за наличие состава преступления высказались 10,11,12 смотрителей, следователь обязан выполнить необходимые процессуальные действия по возбуждению уголовного дела, это дело не может прекращено впоследствии, а обязательно должно быть доведено до суда. Суд рассматривает дело в обычном порядке, заключения смотрителей не имеют юридической силы, а являются лишь аргументами и разъяснениями стороны обвинения и защиты, если голоса смотрителей разделились.
Имея 12 заключений квалифицированных адвокатов, с соответствующими ссылками, толкованиями, разъяснениями, оценкой доказательств, аргументами обвинения и защиты, следователю легче принять законное постановление по заявлению, если по разделению голосов он ответственен за принятие решения.
Так же и у судьи меньше шансов вынести неправосудный приговор. Если дело будет рассматривать суд присяжных, они тоже ознакомятся с заключением смотрителей.
Так как количество смотрителей будет велико, минимум несколько тысяч, им не придется рассматривать не более нескольких дел в год, это не в тягость, при этом все они заинтересованы в том, чтобы закон был одинаков для всех, ведь это их бизнес. Проявить какую-то заинтересованность в отношении вины или отсутствия вины незнакомого человека то же трудно, тем более ничей голос не является решающим. При этом следует учесть, что в отличие от потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, участников гражданских дел, адвокаты относятся к работникам органов и судов вполне лояльно, их контакты с ними это просто работа. Адвокат во время своей деятельности выступает и на защите интересов потерпевшего и на защите преступника. Это его работа.
При введении такого механизма, значительно поднимется объективность привлечения по указанным статьям УК РФ, уровень коррупции в правоохранительных органах и судах сократится на порядок, а в остальных сферах государства в разы. Соответственно, введение такого механизма и разъяснение его работы гражданам страны, активизирует их гражданскую позицию, снизит социальное напряжение, поднимет авторитет государства, окажет стимулирующее воздействие на развитие экономики и повышение уровня жизни граждан РФ. Свое положительное воздействие на укрепление законности и снижение уровня коррупции этот механизм окажет сразу, еще не начав работать, как только обществу станет известно, что такой механизм будет введен. Все сотрудники правоохранительных органов и судьи сразу усилят свое внимание к соблюдению законности в своих решениях. Все служащие других государственных органов, тоже поймут, что теперь станет неимоверно трудней развести в органах или суде и уйти от наказания, если совершил коррупционное преступление, и станут более сдержаны в вопросах нарушения закона.
Ведь этот механизм будет законно применен и к тем преступным деяниям, которые будут уже совершены на момент начала его работы, так как механизм не усиливает ответственность перед законом, а просто усиливает неотвратимость наказания. А повышение вероятности наказания действует значительно эффективней, чем усиление наказания.
Ежегодный коррупционный оборот в России составляет $300 миллиардов. Об этом сообщил член президиума Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. По его словам, самая дорогая - политическая коррупция, судебная и коррупция в силовых ведомствах, причем в ФСБ и Прокуратуре взятки больше, чем в МВД.
Ущерб от коррупции измеряется меньшей суммой: Суммы финансовых потерь, которые понесла Россия из-за коррупции только за первое полугодие 2009 года, названые главой СКП. По данным Александра Бастрыкина, размер ущерба от коррупции (по обвинительным заключениям) составляет 896 млрд. 59 млн. 774 тыс. рублей.
На самом деле ущерб экономике РФ значительно выше официальной цифры. Так как при рейдерских захватах отнимается бизнес у тех людей, которые его построили, которые видели пути дальнейшего развития, планировали это развитие. Рейдеры, отняв бизнес, обычно стараются быстро вытащить деньги. Лучше наличные. В итоге какое-то высокорентабельное предприятие просто закрывается, пилится на части, рабочих увольняют, активы распродают. Даже если настоящие владельцы спустя несколько месяцев или лет доказывают свое право собственности, урон на самом деле в несколько раз превышает официальные цифры. А урон в рейдерском захвате это не только суммы хищения и недостач, которые попадают в официальные сводки, но и недополученная прибыль в результате парализации предприятия, и недополученные государством налоги, и не привлеченные инвестиции, не создание, а сокращение рабочих мест. Кроме этого людей, которые способны творить, создавать, организовывать бизнес не такой и большой процент населения. И когда их бьют по рукам, руки опускаются. В итоге мы ищем выход из кризиса. А снижение уровня коррупции и будет реальной антикризисной мерой, которая может дать прирост ВВП на значительно большие суммы, чем официально озвученные суммы ущерба от коррупции.
Для реализации механизма по борьбе с коррупцией требуются небольшие затраты в пределах нескольких млн. руб. в год на помещение канцелярии, оргтехнику, связь, а так же зарплату нескольких работников.
Для того чтобы этот механизм заработал, надо заставить власть предержащих обратить на него внимание. Как это сделать? Любой, прочитавший статью и согласный с полезностью предлагаемого механизма для общества, может опубликовать эту статью, там где он может. Когда общество станет информировано, о том что власть может победить коррупцию, и имеет для этого инструмент, власти придется это сделать. Вы прекрасно понимаете, что все властные структуры: чиновники всех рангов, правосудие, правоохранительные органы на самом деле только декларируют борьбу с коррупцией. Кто будет пилить сук, на котором сидит. На самом деле заинтересованы победить коррупцию только люди, простые граждане.
На мой взгляд, материал не доказывает, что ФАС МО подходил к данной группе дел коррупционно, заинтересованно. По крайней мере, статистические выкладки не могут служить основанием для того, чтобы официально, не в кулуарной беседе признать факт наличия коррупции в суде, ни вообще, ни применительно к данному конкретному многодельному спору. Для доказательства факта коррупции требуется, чтобы какой-либо суд из нашей же судебной системы признал этот факт в установленном законом порядке. Есть ли расчет на это? Нет, и, полагаю, у самого автора тоже. Тема подана, обсуждена и закрыта. В таком виде она оказалась непродуктивной.
В то же время, на мой взгляд, обсуждаемый материал мог бы (в числе других, разумеется, не сам по себе) послужить другой цели. А именно цели доказывания того, что (1) с нашей судебной системой (с арбитражной ее ветвью в данном случае) не все в порядке, (2) ей требуется, если не немедленное реформирование, то проверка, которая могла бы позволить дать этой системе объективную оценку.
Что это может быть за проверка? Требуется создание личностно независимого (как я его называю, исходя из терминологии Маркса) суда. Что это за суд, я кратко порассуждал на этом сайте (кому интересно: http://www.expert.ru/news/2008/05/20/sud_ref/comments/).
Для начала это может быть параллельная судебная система (собственно, два-три судебных органа), работающая на основе принципа обезличенности при принятии решений по всем вопросам, относящимся к тому или иному делу. Она может не обладать компетенцией по части отмены/изменения состоявшихся судебных актов. Чтобы не возникало подозрений в низкой квалификации судей, занятых в этой системе, в ней могли бы трудиться те же самые судьи, что и в традиционных судах. По причине отсутствия у этой системы компетенции по отмене/изменению решений традиционных судов ее вообще можно было бы назвать «лакмусовой». Это была бы еще не реформа судебной системы, а проверка традиционной судебной системы, я извиняюсь, «на вшивость».
Правда, должен оговорить, что такая проверка не нужна ни Майковой (в бытность руководителем ФАС МО), ни Иванову, ни вообще кому-либо из руководителей существующей судебной системы. Предполагаю, что подавляющему большинству судей это тоже абсолютно не нужно, и даже примерно понятно, почему. Да и законодательство (процессуальное, антикоррупционное) никоим образом на организацию такой проверки не ориентирует. Ну и что же… «наше дело – предложить».
Также в отводе можно указать, что если мои доводы о преступлеиях судей не подтвердяться, то прошу пивлечь меня за ложный донос на судей.
Отводы надо заявлять правильно: сначала одному судье, затем второму, затем третьему, затем всему составу суда, чтобы побольше было определений. После того, как все отводы будут рассмотрены, то не надо уходить, а надо заявлять кучу всевозможных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств и документов, назначении экспертиз и т.п. После каждого отказа в удовлетворении ходатайства надо заявлять новый отвод по новым вновь открывшимся основаниям. А главное надо заявлять отводы по тем основаниям, что у судей неприязненные отношения к Вам, поскольку Вы ранее часто писали Чайке Ю. и его заму Бастрыкину А.И. заявления о преступлениях совершенных данными судьями с просьбой привлечь их по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных актов, которые были отменены(измены) вышестоящими судами, как незаконные. В связи с этим данные судьи никогда не простят Вам доносов и будут мстить.
Дмитрий Панин сообщал:
“для особо не разбирающихся в теории поясняю ”на пальцах“ азы теории вероятностей.”
А может не надо голову морочить?
Если вероятность отклонения одним составом десятков решений разных судей в разных АС в пользу одного лица равна 1 (единице), то все остальное про репрезентаивность выборки, теорию стаистики и пр. - просто словоблудие!.
Юрий Юрьевич Костяев: приятно видеть наивного глупца полагающего что в россии есть фемида и у нее действительно закрыты глаза я вас разочарую наверное– нет у нас в россии ни фемиды ни справедливости есть только продажные судьи- лица отвечающие за кассовый сбор и более ни чего, а вы простите советуете нанять опытных юристов они то чего смогут? сдесь уважаемый юрий юрич юристы не нужны, сдесь более нужны хирурги надо только посмотреть какие именно, а то вместо того чтобы отрезать опухоль наоборот пришьют чего ни будь дополнительно. извените но я в этом прав,
умный волков. молодец. и итог то где? НЕТ ИТОГА!!!!! и небудет! денег гору выкинул на ветер и ни хрена не доказал я рад за него что хоть в тюрьму его не упекли лет на 5-10-15. с такими возможностями сил ему противостоящих можно и президента страны поменять а не то что его упечь, а повод всегда легко состряпают специально обученные люди-менты! во всей этой истории я более ни чего другого и не вижу судья - судью не сдаст ни когда, я прошел такие жернова и даже хлещее у меня верховный суд рф вынес решение- выдать документ прописанный в приговоре и являющийся его основой- послала судья на хрен весь этот верховный суд рф и ни чего не выдала и не собирается ни чего выдавать и даже показывать, так что куда не жалуйся хрен чего добьешся, какой выход? Я вижу только один- бросить это сутяжнечество на хрен и искать альтернативные способы решения проблем тем более когда лица известны, способы могут быть разные и не обязательно криминального уклона, не пойму почему нельзя например этого недруга загнать в финансовую каболу да так чтобы об этом стало известно всей стране? или вообще информировать налоговую инспекцию и прочие органы о его доходах-расходах? в принципе затраты на много меньше а эффект гораздо выше, ну а что касаемо судей-большая из них часть такие же мздоимцы как и прочие чиновники я с этим на 100 процентов согласен,
“Решения, принятые Пятым составом ФАС МО по проекту «Каско-Трамп», с огромной вероятностью — никак не меньше трёх девяток после запятой — не принадлежат к той же генеральной совокупности, которую характеризуют тысячи остальных решений тех же судей за 2007 год”
Короткий математический вопрос: Репрезентативна ли выборка?
Юлай Р Ю:
для особо не разбирающихся в теории поясняю “на пальцах” азы теории вероятностей.
Предположим, вы исследуете множество контрольных работ школьников. Берете выборку из них и вычисляете процент положительных оценок. Потом берете подборку работ одного конкретного школьника и оказывается, что по нему % положительных оценок сильно отличается от средних. Ну и о чем это говорит с точки зрения теории вероятностей? Только то, что вторая выборка не соответствует генеральной совокупности. Что отражает простую истину: по одному школьнику нельзя судить об уровне всего класса.
А говорит ли это о том, что учителя оценивали этого школьника предвзято? Нет, из подборки работ это никак не следует. Чтобы оценить предвзятость, надо взять одинаковые по силе работы и посмотреть одинаковые ли по ним давались оценки разным школьникам. То есть проводить совсем другие исследования.
надеюсь, объяснил
Поскольку лично я, несмотря на юридическое образование и опыт практической работы, не видел материалов дел (решения ФАС из К+ не в счет - там, как здесь справедливо подметили, только вырванные из документов отдельные фразы), скажу только одно - ход с пожертвованием акций судьям выглядит как детская шалость. Неужели Волкову больше заняться нечем? Лучше бы “Эксперт” рассказал всю фабулу дела и привлек в качестве комментаторов профессиональных юристов.