Вот вам многополярный мир119

Вот вам многополярный мир Глобализация,Последняя империя,Специальный доклад,Мир после глобализации

Американский проект глобализации закончен, и поэтому все подвергается сомнению: и американское лидерство, и американская платежеспособность, и весь комплекс идей, лежавших в основе американской модели финансового капитализма последних тридцати лет. Саммит «двадцатки» в Лондоне подвел черту под этой эпохой.

Накануне лондонской встречи прозвучал ряд предложений глобального характера вроде создания резервной супервалюты на базе МВФ. Но все же не глобальные решения представляют сегодня наибольший интерес. Единого «мира по-американски» не вышло, у других игроков столь же масштабных программ нет, актуальным трендом становится регионализация. Тут крайне показательно поведение Пекина. Выступив против доминирования доллара, китайцы занялись не столько продвижением проекта создания новой глобальной валюты, сколько заключением соглашений с различными странами о валютных свопах — чтобы партнеры могли оплачивать китайские товары непосредственно юанями.

Конец глобального проекта заставляет всех игроков переосмыслить свое место в мире. Переосмыслить свою идентичность, заняться обустройством своей новой сферы интересов. Этим будут вынуждены заниматься все. И американцы, которым надо понять, что они еще могут удержать, а откуда придется уйти навсегда. Придется переоценить свой мессианский взгляд на мир. Приход Обамы — только наиболее видимое проявление этой тенденции. Из менее заметных признаков — резкое повышение внимания к Мексике. Ослабление США, возвышение Китая, нарастание вызовов в остальном мире подталкивают Америку к возвращению к «доктрине Монро», в модернизированном виде, конечно. НАФТА вновь может стать для США приоритетом, как это было в начале 1990-х. Китай как производственная площадка становится слишком неудобен, стоит заранее подумать о запасных вариантах поближе к дому. Тем более что этого требует и ползучая латиноамериканизация США.

Похожие задачи решает Китай, которому приходится спешно выстраивать свою сферу влияния — источники сырья, рынки сбыта, транспортные маршруты, военные базы. Африка, Персидский залив, Латинская Америка — повсюду чувствуется нарастающее присутствие Поднебесной. На каких рубежах остановится Китай, вокруг каких идей строить экспансию — об этом сегодня приходится думать Пекину.

То же в Европе. Евросоюз пока так и не определился ни с «границами Европы», ни с внутриполитической консолидацией, ни с внешнеполитическими приоритетами (Трансатлантика? Средиземноморье? Россия?). Но кризис явно придал европейским процессам динамику. Франция и Германия проявляют такое единодушие, какого не было давно. Восточная Европа мгновенно растеряла весь свой проамериканизм (да и главный «американец» Франции Николя Саркози как-то резко сменил интонацию). Воспрянули духом сторонники «рейнского капитализма». Кризис дал Европе еще один шанс обрести свое лицо.

Появился такой шанс и у России. Наша нация пока еще не сформировалась. Обвал советской идентичности оказался очень жестким, и новая устойчивая общенародная ценностная матрица за пятнадцать лет не появилась. Однако в своем становлении как нация Россия уже прошла ряд важных точек. Выход из кризиса 1998 года зафиксировал новый экономический уклад, доказав его эффективность и способность к росту вопреки мировой конъюнктуре. Натовские бомбардировки Югославии лишили многочисленных иллюзий относительно дружественности Запада. Вторая чеченская война показала способность действовать против транснационального врага и вопреки международному давлению. Оранжевая революция на Украине и отключение газа стали водоразделом в отношениях со странами СНГ, Россия сжилась со своими новыми границами. Война с Грузией сделала очевидными пределы уступчивости новой России.

Но внутренняя целостность, нация в полном смысле этого слова пока так и не сложилась. В этом смысле Россия остается слабым звеном в цепи ведущих мировых держав, а такая позиция крайне рискованна.

В чем корни этой слабости? На наш взгляд, в слабости позиций национального капитала. За пятнадцать лет в России произошла колоссальная социальная трансформация. Большинство людей теперь работает в рыночном секторе экономики, у нас сформировался слой профессионалов, самостоятельно зарабатывающих себе на жизнь. Этот слой и есть активное ядро нации. Однако этот слой «подвешен в воздухе». Его работодателем примерно с равной вероятностью может стать государственная компания, иностранная компания или частная российская компания. Причем доля последних отвоевывается в тяжелой и всегда неравной битве. Это распределение неправильное. Национальный капитал должен безоговорочно стать основой хозяйства страны. Тогда у большинства возникнет чувство хозяина, вместе с ним и чувство ответственности, а затем и новая общепризнанная система ценностей. И только когда наша внешняя политика будет опираться на уверенное «мы», «это наш интерес», тогда наши геополитические амбиции станут эквивалентны нашим геополитическим возможностям.

Статьи на тему: «Глобализация»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии119

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Аркадий Трепов
22 апреля 2009 23:04

Дмитрий Олегович Трипалюк:

“Конечно, намерения намерениями, а реальность реальностью, но позитивный тренд тем не менее задан, и это можно с уверенностью считать основой американской политики на ближайшие несколько лет.”
*************************************************************************************************Что, если не секрет, можно считать “основой американской политики” …? В чем? В каких-таких делах Вы, вообще, оную усмотрели …?

И что нам делать, Дмитрий Олегович, ежели по прошествии “ближайших лет”, сей американский “тренд”, вновь, помяняет направление хода своего …

Покорно следовать “линии партии” …? Или, прошу прощения, зигзагам “американского тренда” …?

Дмитрий Олегович Трипалюк:

“ … новая военная доктрина США не учитывает подобные направления развития, возможны локальные мировые конфликты, обусловленные кризисом, но не более того.”
*********************************************************************************************************
Вы разумеете под “новой военной доктриной США”, то, что иногда принято называть “доктриной Рамсфелда” …? Сиречь 30 + 30 + 10 …?

Американцы, от Вильсона до Бжезинского, плохие сценаристы …

Уважаемый глава российского МИД-а может иметь свою точку зрения на перспективы "большой! войны … Или во всяком случае, иметь основания озвучивать сейчас именно то, что он говорит … Верит ли он сам, именно как глава российского МИД-а, тому посылу, что озвучивает , это другой вопрос …

А у меня есть своя точка зрения …

Цитировать
Виктор Войс
20 апреля 2009 9:45

“Нынешний президент, Обама, ставленник демократов (которые, в отличие от неоконов, традиционно гораздо более либеральны), достаточно умный и разумный человек, наметивший курс на смягчение (и даже ”peregruzka“) американской политики, и нет никаких объективных причин сомневаться в его благих намерениях”, которыми вымощена дорога.

Аркадий Петрович Трепов

Сейчас, кризис в который залетели штаты, качественной иной … И для них, “нахождение решения”, позволяющего США сохранить прежний статус в мире, это действительно вопрос “жизни и смерти” … С потерей статуса они потяряют ВСЁ … Ибо банкротирует не только их экономика и политика … Но и их ГЛАВНАЯ целевая установка … А с нею и “американская система ценностей”, на которую полтораста лет молился тамошний обыватель … …

И в поисках решения этого вопроса, они, действительно могут зайти далеко …

Не пугайте детей, пожалуйста. Никто никуда не зайдет. Собственно, США - не единый мыслящий организм, в США присутствует множество противоборствующих политических сил, и политика США определяется той силой, которая победит в данный момент времени (читай - при данном президенте). Президент в США - далеко не последний человек, и решающее слово в политических вопросах - за ним. Нынешний президент, Обама, ставленник демократов (которые, в отличие от неоконов, традиционно гораздо более либеральны), достаточно умный и разумный человек, наметивший курс на смягчение (и даже “peregruzka”) американской политики, и нет никаких объективных причин сомневаться в его благих намерениях. Конечно, намерения намерениями, а реальность реальностью, но позитивный тренд тем не менее задан, и это можно с уверенностью считать основой американской политики на ближайшие несколько лет.

Аркадий Петрович Трепов
retrograd
Вышеприведенная “самоцитата” является фрагментом статьи, и, посему, несет явный характер незавершенности … Не включены две первые главы и эпилог … Фразеологически, материал тоже сыроват и трудновато воспринимается … За что приношу извинения …

Можно вполне согласиться, США часто использовали войну как средство мобилизации своей экономики. Но сейчас, похоже, не тот случай. То ли ситуация в мире изменилась с наступлением эпохи глобализации, то ли системные сбои в США, то ли что-то еще, но милитаристские экономические стимуляторы перестали работать. Развязана война в Ираке, развязана война в Грузии, развязана война в Афганистане, и всё это только ослабило американскую экономику и их международный имидж. В таких условиях развязывать новые войны они явно не решаются.
Кстати, по этому поводу недавно высказался Сергей Лавров - в том духе, что не видит предпосылок для глобальной войны, новая военная доктрина США не учитывает подобные направления развития, возможны локальные мировые конфликты, обусловленные кризисом, но не более того.

Виктор Войс:
“Жутковатый текст. Возникает этакое чувство, что для сохранения мирового господства могут быть использованы привычные методы экономического роста во время войны. В третий раз.”
*********************************************************************************************************
В известной мере эти методы Соединенными Штатами используются непрерывно …

Правда, пока, развязыванием “локальных войн”, поддержанием и “превентивным” инициированием нестабильности в регионах, которые могут стать потенциальным местом бегства капиталов и инвестиций из американской экономики …

Дойдет ли дело до новой мировой войны, это отдельная тема …

Сейчас, кризис в который залетели штаты, качественной иной … И для них, “нахождение решения”, позволяющего США сохранить прежний статус в мире, это действительно вопрос “жизни и смерти” … С потерей статуса они потяряют ВСЁ … Ибо банкротирует не только их экономика и политика … Но и их ГЛАВНАЯ целевая установка … А с нею и “американская система ценностей”, на которую полтораста лет молился тамошний обыватель … …

И в поисках решения этого вопроса, они, действительно могут зайти далеко …

Цитировать
Виктор Войс
14 апреля 2009 12:22

Жутковатый текст. Возникает этакое чувство, что для сохранения мирового господства могут быть использованы привычные методы экономического роста во время войны. В третий раз.

Вышеприведенная “самоцитата” является фрагментом статьи, и, посему, несет явный характер незавершенности … Не включены две первые главы и эпилог … Фразеологически, материал тоже сыроват и трудновато воспринимается … За что приношу извинения …

Валерий Иванович Сурков:
“Может быть есть смысл всё же немного поговорить и о том, откуда ”ноги растут“ у нынешней всемирной проблемы? ”
*********************************************************************************************************
Согласен с Вами, Валерий Иванович … Даже на фразеологическом уровне …

Месяца полтора назад, в конце февраля, готовил материал на эту тему … Под общим заголовком “Очередной мировой кризис, или станет ли Барак Обама последним президентом США …?”

Обстоятельства так сложились, что не получилось доработать материал, но вопрос “откуда ноги растут” меня тоже, скажем так, заинтересовал … Пердлагаю, свою версию ответа, из черновика рукописи …

"Россию и экономическое пространство, именуемое «странами СНГ», Запад и «азиатские тигры», включая и «стремительно растущий» Китай, по инерции продолжают рассматривать, не столько как конкурентов, сколько как конкурирующих между собой поставщиков сырья, давая нам, такой недооценкой нашей роли и нашего потенциала, известный «тайм-аут» для более основательного осмысления причин системного кризиса мировой экономики и выработки адекватных мер по недопущению «залётов» в чужие кризисы в будущем. Впрочем, выработка этих мер, вряд ли будет возможной без внятного указания на главную причину сегодняшнего мирового системного кризиса, или, говоря образно, на место «откуда ноги растут» …

От «великой депрессии» к Бреттон-Вуду …

А место это называется Бреттон-Вуд …
Именно в этом американском городке, в 1944 году, был сделан первый из двух главных шагов на пути, приведшем с сегодняшнему системному кризису. От имени американского ГОСУДАРСТВА, представлявшие его политики, навязали в конце Второй мировой войны, собравшимся представителям других стран, наряду с прочими «правилами» функционирования будущей послевоенной мировой экономики, американский доллар в качестве мировой валюты. Надо признать, что «добровольность» принятия собравшимися этого американского предложения была чисто номинальной, поскольку деваться им было некуда. Поднявшаяся благодаря началу мировой войны, и в очередной раз, «отъевшаяся» на очередной мировой войне экономика США, очевидно доминировала над нуждавшимися в восстановлении, разрушенными войной, экономиками других стран. Одним из условий оказания американской помощи в этом восстановлении, как это и полагается, должна была стать практическая демонстрация собравшимися лояльности к стране – хозяйке встречи в Бреттон-Вуде. В данном случае, доказательством «лояльности» стало признание доллара в качестве всевластного хозяина будущего мирового рынка. Справедливости ради, стоит отметить, что никакого преступления против экономики, как таковой, принятием этого решения в Бреттон-Вуде пока ещё сделано не было. Американский доллар имел реальное обеспечение, а значит был деньгами. Иметь доллар, «в кармане», как реальный, ликвидный актив, было выгодно. А ещё выгодней было хранить его в американских банках и возвращать его в американскую экономику в виде зарубежных инвестиций. Удовлетворение долгое время было вполне взаимным. Стороны, - участницы процесса, без каких-либо помех, занимались каждая своим делом. США, запускали печатные станки ФРС и эмитировали «зелень», а все остальные, железно привязанные к единственной «мировой валюте», с увлечением её собирали. Всё бы хорошо, но, как напоминают эксперты, к концу 60-х, за пределами США скопилось довольно много долларов, часть которых, некоторые «несознательные участники процесса», вместо возврата в американскую экономику, стали предъявлять к размену на американское же золото. Ответ американцев был по-американски логичен … Они отказались платить своим золотом за свои доллары, чем сделали второй и, практически последний решающий шаг, на пути к сегодняшнему экономическому и системному кризису западной социально-экономической модели.

Второй шаг к системному кризису, или «мировая валюта» перестаёт быть деньгами …

Кажется последним счастливчиком, которому удалось вышибить из США золото, в обмен за привезённые в страну – эмитент 900 миллионов «зелёных», оказался президент Франции Шарль де Голль. Он, пожалуй, войдёт в историю экономики нового времени, как последний человек, «державший в кармане» настоящие американские деньги …
Экономика это не физика, но законы экономики тоже объективны и познаваемы. Что произошло в мировой экономике, с отказом США обеспечивать американский доллар золотым покрытием? Да самое худшее из того, что вообще может случиться в товарной экономике … «Мировая валюта», - «бакс», потеряла статус денег и стала простой банкнотой. Сиречь, «мировые деньги», сохранив свой визуальный облик, по сути, стали просто денежными знаками …
Толковых разъяснений, дающих те или иные технологические описания случившегося, сделано много и давно. Необходима, однако, внятная формулировка, дающая понимание принципиальной сути произошедшего. Для этого потребуется, отнюдь не знание «особенностей функционирования современной экономики» и теории денежного обращения, но понимание азов оной … И начинается это понимание с уяснения смысла базовых экономических понятий и категорий. Одно из них – деньги …
Деньги же, для любой товарной экономики, являются таковыми только в случае ОДНОВРЕМЕННОГО выполнения ими, как минимум, двух следующих функций:
- функции меры стоимости. Что делает такой ТОВАР, как деньги абсолютно ликвидным, универсальным, всеобщим эквивалентом;
- функции универсального средства платежа или обмена. Логично вытекающей из функции денег, как меры (эталона) стоимости.
Отказавшись обеспечивать доллар золотом, США «отвязали» полноценные деньги («золотую монету») от банкнот - баксов, чем принципиально лишили «мировую валюту» статуса денег, превратив её, таким образом, как уже было сказано, в «простые» денежные знаки. Американские недоброжелатели называют их даже иногда «простыми бумажками» … Ну, а мировую экономику, американцы, тем самым, принципиально лишили реальной меры (эталона) стоимости. И корни сегодняшних недоумений некоторых экспертов, экономистов и политиков, по поводу невозможности оценки реальной стоимости тех или иных активов, по поводу невозможности сказать, «что сколько стоит» и «почему», кроются именно здесь.
Утверждения о том, что в мировой экономике, до сих пор, много денег, но их, в связи с невозможностью оценить реальную стоимость тех или иных активов, «просто опасаются инвестировать», принципиально ложны. В мировой экономике, после «отвязки» бакса от его универсального, ликвидного покрытия, реальных денег нет вообще. Уже нет. Или, пока ещё нет. А оценивать стоимость каких бы то ни было реальных активов денежными знаками, пусть даже с портретами американских президентов, – сизифов труд …
Маленькая, но важная деталь … Вышеупомянутое принципиальное решение по лишению «мировой валюты» статуса денег ОФИЦИАЛЬНО принимало американское ГОСУДАРСТВО, а отнюдь не «зарвавшиеся» банки и биржи, на которые американское (и не только …) правительство сегодня «переводит стрелки», пытаясь сделать из них главных виновников разразившегося экономического и системного кризиса. По сути, произошло даже худшее, чем то, что ранее, в некоторых средневековых государствах, называлось «порчей монеты». Ибо, при «порче монеты», имевшие хождение в экономике, сами реальные деньги – «монета», золото или серебро, девальвировались простым добавлением меди или олова. В нашем же случае, когда реальные деньги – «монета», фактически уже давно изъяты из практического оборота, и, в целях «удобства» и «стимулирования экономики», заменены условным эквивалентом – банкнотой, девальвации подвергся уже САМ УСЛОВНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ - «заменитель» реальных денег. Эквивалент, который просто лишили покрытия. Как говорится, приехали, - конечная станция «Системный кризис» …
Кстати, показательно и то, что при проведении порчи монеты, стремившиеся таким образом покрыть расходы своих дворов и королевств, инициаторы мероприятия, в отличие от современных адептов «либеральной экономики», вполне осознавали принципиальную ущербность производимого действа. Протестующих бунтовщиков вешали, но, тем не менее, порчу монеты, за богоугодное экономике деяние не выдавали …
Вернёмся, однако, к «зелени» … Поскольку, с лишением бакса статуса денег, остальные, навязанные миру американским правительством в Бреттон-Вуде правила экономической игры, остались неизменными, как в мировой, так и, в первую очередь, в американской экономике, сложились идеальные условия для построения пирамид всех видов и размеров. Ведь деньги, по сути, это абсолютно ликвидное обязательство эмитента по отношению к их владельцу. Для денег массовой товарной экономики, «гуляющих» в форме банкнот, это обязательство выполнимо лишь при наличии обеспечения. Отныне, «обязательством» Америки по отношению к держателям «мировой валюты», получавшим её, в обмен на свои, имевшие реальную стоимость активы (сырье и пр. …), стало просто «честное слово» Дяди Сэма …
Смущаемые высокой доходностью вложений в американскую экономику, иностранные инвесторы всех видов и статусов (национальные банки, правительства, арабские шейхи, латиноамериканские диктаторы, мафиози и российские олигархи и пр.), предлагавшие вывозимые из своих стран активы в обмен на «зелень», должны были, отныне, верить, что Дядя Сэм не обманет. Именно так и функционирует любая пирамида. От пресловутых МММ и ГКО, до «либеральной», требующей «открытых рынков», американской экономики. Принимает реальные активы сегодня, в обмен на «обещания» высокой доходности в будущем. И живет, пока приток этих активов обеспечивается. Т.е., пока этим обещаниям верят …
Америка, в построении пирамиды своего благополучия, тотально жила в долг. Десятилетиями в долг брала деньги инвесторов, десятилетиями в долг производила, десятилетиями в долг продавала и, десятилетиями, в долг покупала произведенное. И, естественно, навязывала эту модель «экономического» поведения другим. Но веры в США больше нет, а долги, рано или поздно, отдавать надо. Отсюда мы имеем то, что имеем. И американские объяснения, что «во всём виноваты банки и биржи» в том числе …

От «нового курса» к «перезагрузке» и «началу с чистого листа» …

Принято считать, что Америку из «великой депрессии» вывел проложенный по лоциям монетариста и протекциониста Кейнса, «новый курс» нового президента – Франклина Рузвельта. И этот миф достаточно устойчив. Заслуга мистера Рузвельта несомненно состоит в том, что он попытался хоть что-то делать в той ситуации, в какой его предшественники просто полагались на «саморегулирующие механизмы» рыночной экономики. То есть, по сути, предпочитали не делать ничего …
Факты же, в отличие от вселяющих новую надежду мифов, показывают, что поставленный в США, по сценарию Кейнса, эксперимент, под названием «новый курс», выходу из «великой депрессии» помог мало. В 1937 году экономика США погрузилась в новый кризис, причем, упадок был даже более глубоким, чем в начале «великой депрессии», в 1929 году. Как уже было упомянуто, промышленность США, а с нею и американская экономика, докризисных показателей достигли и на полную мощность заработали только в октябре 1939 года, с началом новой мировой войны. Ни экономическим рекомендациям мистера Кейнса, ни «новому курсу» мистера Рузвельта, успех, достигнутый благодаря такого рода «палочке – выручалочке», приписывать, разумеется, не стоит. Надо иметь в виду и то, что «новый курс» Рузвельта, как и политика занимавших роль пассивных наблюдателей, его предшественников, в целом, были подчинены одной и той же политической цели - обеспечению американского мирового господства, а так же, недопущению появления и существования на мировой арене ни одной силы, которая потенциально могла бы бросить вызов мировым амбициям США. Амбициям, полной реализации которых помешали победы Красной Армии в 1943 – 1945 г.г.
Именно в этот период 1943 – 1945 г.г., архитектор «нового курса» Ф. Рузвельт, в выработке модели послевоенного мироустройства, задвигает на второй план своего соавтора по разработке проекта «Атлантической Хартии», - У. Черчилля, и выбирает основным «визави» советского руководителя И. Сталина. Выдвинутая осенью 1941 г. архитектором «нового курса» идея «двух мировых полицейских», - США и Великобритании, умирает естественным образом. Послевоенное мироустройство приходится формировать в другом, более расширенном, составе и на других принципах. Устав будущей ООН принимается в редакции, учитывающей требования СССР и Китая.
«Новый курс» Ф. Рузвельта совершенно не затрагивал и никак не изменял провозглашенную ещё В. Вильсоном, в начале ХХ столетия, главную стратегическую установку Америки, - единоличное мировое господство. А значит, никак не изменял отношения Америки к окружающему миру. «Новый курс» был лишь тактическим шагом, который должен был помочь Америке мобилизоваться для преодоления кризиса. Но, как уже было показано, США из кризиса вывело начало Второй мировой войны. «Новый курс» стал неактуален и, поэтому, десятилетием позже, - в 1944 году, Америку к главной стратегической цели повёл уже Бреттон-Вуд с его американской «мировой валютой», дополнявшийся, по мере надобности, «доктринами» Трумэна, Рейгана и пр. Глобальные последствия решения, навязанного мировой экономике Соединёнными Штатами в Бреттон-Вуде, сегодня видны невооруженным глазом. И совершенно неудивительно, что именно сегодня, Америка, устами членов администрации Обамы, не моргнув глазом, в очередной раз, предлагает России и миру «перезагрузиться» и «начать с чистого листа» …
Хотелось бы заметить сразу, что предложенный вице-президентом США Байденом, на Мюнхенской конференции, термин «перезагрузка» крайне неудачен уже сам по себе. Ибо простое «нажатие кнопки» для «перезагрузки» a priori предполагает запуск уже существующего программного пакета. Всё остальное называется не «перезагрузкой», а инсталляцией новой программы. Или нового программного пакета. Кроме того, собираясь свести «перезагрузку» лишь к простой процедуре «нажатия кнопки», США, похоже, уже зарезервировали за собой роль «системного администратора». По сути, тот же «мировой полицейский», только вместо дубинки ключ от доступа в систему и монопольная привилегия регулировать полномочия остальных пользователей …
Увы, как уже упоминалось, мир стал многополярен, и написанный после развала СССР «американскими программистами», чисто под свои цели, программный пакет, в современном мире мало кого устраивает. А инсталляция новых программ или переход на новую операционную систему требует предварительного обсуждения и согласия всех основных пользователей. Всех, за исключением пользователя со статусом «гость» … Россия, при обсуждении вопросов мироустройства в XXI столетии с кем бы то ни было, само собой разумеется, «гостем» не будет, а будет, как минимум, пользователем с правами администратора. Поэтому, перед «перезагрузкой», стоит обсудить и состав нового программного пакета и, даже, саму модель используемого компьютера.

Андрей Милославович Балабан:
“1. Гитлер - действительно исключение из правил. Но если Вы когда-либо интересовались вопросом роли личности в истории, то Вы бы знаете: синдром ”Веймарской Германии“ - это само правило. На месте Гитлера, удовлетворившего потребность Веймарской Германии в национальном лидере, мог оказаться любой из сотен тысяч нациков - тот же Геринг, авиатор и герой Первой мировой, например.”
**************************************************************************************************
Если можно, чуть подробнее …

Из каких таких “правил” Гитлер, - “исключение” … Особливо, если речь идет о Германии … Меня терзают смутные сомнения …

Фридрих Барбаросса … Фридрих Великий … Бисмарк … Людендорф … И, что удивительно, никакой “Веймарской республики” …

На месте Гитлера “мог бы оказаться ЛЮБОЙ из сотен тысяч”, Вы заявляете …? И это, после того, как Вы презентовали себя знатоком вопроса “о роли ЛИЧНОСТИ в истории” …? 0:) …

“2. На месте нашего национального лидера также мог оказаться любой кагэбэшник с высшим образованием. И нужно отметить, что если в 1972-м году 50% офицеров КГБ имели высшее образование, то уже в 1986-м - более 88%. Этих офицеров КГБ с высшим образованием было сотни тысяч человек. А про синдром ”Веймарская Россия“, надеюсь, Вы слышали.”
**************************************************************************************************
Есть одно смущающее обстоятельство …

Гитлера, согласно Вашей концепции, в национальные лидеры Веймарской Републики “вывело” поражение и национальное унижение Германии … Лидер НДСАП, обещал немцам, ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАЗРУШЕНОЙ ВОЙНОЙ и ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯМИ Германии …

А что будем делать с “национальным лидером” Росии, под каковым, надо полагать, разумеется некто Ельцин …?

Ведь воссев в Кремле, сей “национальный лидер” получил “на правление” страну отнюдь не разрушенную войной … Ни гражданской, ни како-либо иной …
Мало того, я позволю себе напомнить Вам о том, что, восседая в Кремле, сей “национальный лидер, своим Указом ”Номер один“, заявил о том, что зарплата учителей в России никогда не будет ниже средней по стране …

Было бы неплохо, если бы Вы мне напомнили о том, как команда ”реформаторов“ ( гайдары, чубайсы, кохи и пр, …), ходившая под ”национальным лидером“ выполняла этот Указ своего ”демократического вождя" …