- «Эксперт» №35 (672) /
- 14 сен 2009, 00:00
Грааль российской политики51
Интрига, по крайней мере, создана — теперь интересующиеся политикой граждане будут с нетерпением ждать очередного президентского послания Федеральному собранию. Статья Дмитрия Медведева, размещенная в минувший четверг на нескольких интернет-сайтах, породила широкое обсуждение, но в то же время оставила много вопросов.
Тема модернизации и инноваций традиционна для Медведева еще с его предвыборной кампании. Но никогда раньше она не подавалась столь драматично и со столь крупными и обязывающими историческими аналогиями.
Статья «Россия, вперед!» начинается с констатации приближающегося конца первого десятилетия XXI века. Любители арифметических подсчетов на форумах уже успели высказать мнение, что десятилетие заканчивается не 2009-м, а 2010 годом. Но арифметика не должна затемнять политику. Бедный на таковую август запомнился комментариями к десятилетней годовщине прихода Владимира Путина на должность премьера, открывшую ему дорогу к президентскому посту. В этом контексте напоминание о скором исходе десятилетия выглядит многозначительно. Не как намек на соперничество двух центров власти — статья Медведева не про то, — а как готовность открыть новый этап жизни страны.
Дальше следует жестко поставленный вопрос: есть ли у России, с ее «примитивной экономикой» и «хронической коррупцией», собственное завтра? И первое среди многих историческое сравнение — наше настоящее это будущее для солдат Великой Отечественной. Сравнение не в нашу пользу.
Задачи, которые сейчас стоят перед Россией, Медведев уподобляет тем, которые решал Петр I с его новыми армией и флотом, Александр II c Великими реформами, СССР с его индустриализацией, ликвидацией неграмотности, атомной и космической программами. И настаивает на том, что наши новые задачи нужно решать только демократическим путем — в этом и заключается сегодняшний исторический шанс России.
Пока ни один из лидеров новой России не брал на себя смелости рассуждать о текущей политике в столь широких исторических масштабах. Прошлогоднее обращение Владимира Путина к Госсовету о стратегии до 2020 года было сосредоточено вокруг вещей более приземленных — доля среднего класса в общей численности населения, средняя продолжительность жизни, рождаемость. Российские руководители очевидно прогрессируют в области стратегического целеполагания, и это хорошая новость.
Чем еще примечательна статья Медведева, так это способностью увидеть в тысячелетней российской истории опыт перемен. Наши державники, как и наши либералы, имеют обыкновение открывать свои речи фразой «Россия всегда…» — «мечтала о сильной руке», «противостояла экспансии Запада» или «была отсталой страной рабов». Отсюда известная вялость почти любых рассуждений о предстоящих переменах. Эти рассуждения исходят из предпосылки извечной, заведенной не нами традиции, что лишает их энергии нашей личной воли. Медведев говорит о том, что историю создаем — точнее, можем создавать — мы сами: «Приходится слышать, что нельзя полностью вылечить хронические социальные болезни. Что традиции непоколебимы, а история имеет свойство повторяться. Но когда-то и крепостничество, и повальная неграмотность казались неодолимыми. Однако же были преодолены». Вполне изящный синтез любви к отечественной истории и желания перемен. «Респект спичрайтерам», как сказали бы в интернете.
Президент Дмитрий Медведев считает технологическую политику ключом к общественным переменам
С верой в технологии
В статье названы три вековые российские проблемы, которые предстоит решить: экономическая отсталость, коррупция, доминирование патерналистских настроений. Насчет последнего можно было бы поспорить. Опыт минувших двадцати лет практически отучил нас в чем-либо полагаться на государство. Но если речь тут идет о готовности менять патерналистскую позицию самого государства в отношении экономики и общества — принимается. Констатация вполне предметная. Согласие вокруг нее в обществе тоже, кажется, есть.
Дальше обрисовывается развилка, у которой мы стоим. Экономическую отсталость и коррупцию можно преодолевать либо путем авторитарной мобилизации, либо путем раскрепощения творческой энергии нации. Дискуссии последних лет президентства Путина велись в основном вокруг этой развилки. Медведев со всей определенностью склоняется к раскрепощению: «Впечатляющие показатели двух величайших в истории страны модернизаций — петровской (имперской) и советской — оплачены разорением, унижением и уничтожением миллионов наших соотечественников. Не нам судить наших предков. Но нельзя не признать, что сохранение человеческой жизни не было, мягко скажем, в те годы для государства приоритетом. К сожалению, это факт. Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. И что он будет осуществлен ненасильственными методами».
Владимир Путин тоже отвергает путь авторитарной модернизации. И в этом смысле слова Медведева — подтверждение прежнего курса. Но остается вопрос: государство отвергает этот путь, потому что не может по нему идти — ресурсов нет — или потому что сознательно предпочитает другой?
Наиболее подробной оказалась та часть статьи, где речь идет о «технологической» стороне ответа на стоящие перед Россией вызовы. Медведев называет пять приоритетов технологической политики — повышение эффективности производства, транспортировки и использования энергии, ядерные технологии, IT, космические технологии, отдельные виды медицинского оборудования. Плюс к этому традиционные отрасли, среди которых назван агропром. И оборонные технологии: «И само собой, разумеется, Россия будет хорошо вооружена. Достаточно, чтобы никому не пришло в голову угрожать нам и нашим союзникам».
За этим следует мысль, что технологическое развитие само по себе способно вести к общественным переменам: «Научно-технический прогресс неразрывно связан с прогрессом политических систем». Определенным образом сформулированная и реализованная научно-техническая политика — естественно, ее объектом будет не только «железо», но и социальная среда (кстати, Медведев говорит, что в России будут создаваться условия для привлечения лучших ученых со всего мира) — может стать ключом к преобразованию всего общества и всей страны. «Чем умнее”, интеллектуальнее, эффективнее будет наша экономика, тем выше будет уровень благосостояния наших граждан. Тем свободнее, справедливее, гуманнее будет наша политическая система. Общество в целом». Тезис концептуальный. Ранее политика в сфере науки и технологий не трактовалась столь широко.
Это интересно еще и потому, что при таком подходе видны контуры политической солидарности вокруг конкретного курса. С необходимостью технологического обновления все согласны. Для такого обновления нужны талантливые и энергичные люди — с этим тоже все согласны. Людям нужны достойные условия работы и жизни, причем не только материальные, — и с этим все согласны. Здесь намечается нить политики развития и точка, вокруг которой может сформироваться общественная коалиция для такой политики. Но здесь же виден дефицит собственно политического видения проблемы.
К читателям
Этот дефицит не вина Медведева. В него упираются практически все рассуждения о чаемых переменах. Предложений по поводу того, как и что менять, — масса. Нетрудно найти людей, которые хоть завтра предложат правильные и высококачественные проекты законов. Предложений по конкретным политическим решениям — как сделать хороший проект законом — минимум. Близкий к Медведеву Институт современного развития собрал прекрасные умы, но и они в своих докладах возложили все надежды на волю верховной власти.
Наше государство сильное в смысле его способности посадить кого-нибудь при желании в тюрьму. Наше государство слабое в смысле способности улавливать и производить глубокие социальные перемены. Продолжая логику президента: у нас есть исторический опыт перемен, но у нас нет исторического опыта демократических перемен (революции по понятным причинам не в счет). В этом смысле Медведев взваливает на себя роль первопроходца. А других путей к развитию кроме демократического в наличествующих условиях не существует. И ресурсы другие отсутствуют, и конкретные политические решения, которые предлагают поборники авторитарной модернизации, выглядят очень блекло.
Медведев опубликовал статью «Россия, вперед!» в ведущих интернет-изданиях России. Это примечательный сдвиг по сравнению с первым интервью президента, опубликованным в «Новой газете». Ее читает либеральная интеллигенция, существующая в очень определенных и очень жестких идеологических рамках. А, например, «Газета.ру», где статья президента появилась раньше всего, — это издание для среднего класса, куда более реалистичного, гибкого и практически мыслящего. Президент обратился к читателям с просьбой присылать ему предложения по содержанию очередного послания к Федеральному собранию. Но одного такого обращения очевидно недостаточно для формирования эффективной политической коалиции.
Дмитрий Медведев в статье использует местоимение «мы» в непривычном для российской политике духе. «Мы» не в смысле «все граждане России», а в смысле «я и приверженцы моих ценностей». Названы и «они»: «Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих “предпринимателей”. Они хорошо устроились. У них “все есть”. Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит нам». Это не описание конфликта «страны» и «отдельных отщепенцев». Это описание нормального содержательного внутриполитического спора в устах лидера одной из сторон этого спора.
Проблема в том, что понятие «мы» оказывается слишком размытым. Это опять-таки не вина Медведева. Обстоятельства сложились так, что те, кто делает ставку на развитие, и те, кто делает ставку на стагнацию, в схожих пропорциях присутствуют во всех общественных и государственных институтах — от армии и милиции до правозащитных организаций и медиа. Внятный политический диалог возможен лишь в более структурированной среде. А для структурирования среды требуется достаточно сильное магнитное поле. Возникнет ли оно — покажет президентское послание. Понятно, что статья в газете не совсем подходящий для этого жанр.
Хотя что-то можно было сделать и в газетном формате. Например: почему бы не сказать хотя бы пару добрых слов о российском бизнесе. В статье президента он предстает не как созидательная сила — каковой на деле является (см. многочисленные публикации в «Эксперте»), — а как одно из досадных препятствий к развитию: «Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создает нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, — сырьем либо импортными товарами». Наш средний и крупный бизнес — это главный творец всех позитивных перемен, произошедших в России за последние двадцать лет, и даже президентские спичрайтеры не могут этого отрицать. Он может и должен стать ключевым участником коалиции развития. Просим учесть это при подготовке послания.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
:)
:)
<b>Владимир Петрович Нечипоренко</b>
Иван Иванович Иванов:
Моя позиция еще проще… Вот так-то!
<b>Владимир Петрович Нечипоренко</b>
Моя позиция еще проще:“Если постинги такого откровенного олигофрена и придурка,как ты, не режут,то…Почему бы и не опустить такого олигофрена по-полной,в его же быдлячее дерьмо?!.Все-честно,олигофрен! За,что ты у нас безнаказанно ”боролся“,на то достойно и с показательным наказанием напоролся.. Я же говорил тебе-имбицилу,что проучу. А ты не верил,все сомневался. И вот теперь скулишь…И знай. Так и впредь будет с тобою-ВСЕГДА! По крайней мере,пока не поймешь,что в этом мире тебе не только паскудничать позволяют,но и по харе твоей гнусной,периодически дают и в нее плюют..”. Вот так-то!
Повторю выражай свои мысли корректно, в вежливой форме, избегай уничижительных и оскорбительных эпитетов по отношений к России и русских. И живи себе. Я великодушен.
Зы и прекрати безудержное хвастовство.
Иван Иванович Иванов:
Моя позиция еще проще:“Если постинги такого откровенного олигофрена и придурка,как ты, не режут,то…Почему бы и не опустить такого олигофрена по-полной,в его же быдлячее дерьмо?!.Все-честно,олигофрен! За,что ты у нас безнаказанно ”боролся“,на то достойно и с показательным наказанием напоролся.. Я же говорил тебе-имбицилу,что проучу. А ты не верил,все сомневался. И вот теперь скулишь…И знай. Так и впредь будет с тобою-ВСЕГДА! По крайней мере,пока не поймешь,что в этом мире тебе не только паскудничать позволяют,но и по харе твоей гнусной,периодически дают и в нее плюют..”. Вот так-то!
Дарья Митина рассказывает:
“Посетила вчера презабавное мероприятие – заседание секции «Наша демократия» форума «Стратегия-2020» (вообще предлагаю в рамках развернувшейся реформы орфографии в ближайшие как минимум 7 лет писать это слово именно как «ДимаКратия», ага)…
С момента появления Суркова и с первых слов его выступления собрание окончательно превратилось в театр абсурда. Для наглядности попытаюсь изложить в виде пиесы с прологом и эпилогом:
Чадаев: – Ярославский форум знаменовал плавный, но неуклонный поворот. Неуклонный, но плавный – чтобы на крутых виражах всех из телеги не вынесло. Плавный, но неуклонный – чтобы ни у кого сомнений не оставалось.
Сурков: – Ребята, расслабьтесь, никакого поворота не будет… всё по-старому, как при бабушке…
Политолухи, хором: – Новый президент, новые веяния, новый курс…
Сурков: – Преемственность у нас. Тандем – слыхали?
Чадаев: – Нужны новые идеи, новые люди…
Сурков: – Да в общем, идей-то у нас – ж…ой жуй… Да и людей больно до фига, надо бы поменьше… Тут вот кого-то на выборы не допустили, подписи забраковали… А кто, вообще, сказал, что всякое быдло должно участвовать?? (дорогая «Солидарность», это он не про НБП, ага – Д.М.)
Демократия у нас не резиновая – те, кто не разделяет фундаментальные основы нашей демократии, не должны допускаться к политической жизни, да и вообще не должны существовать… Вон в Америке вообще 2 партии, и никто не жужжит… И так добрый Дима барьер понизил с 7 до 5 (ну да, а если бы его сначала до 30 задрали, а потом до 15 понизили, еще бы эффектней смотрелось – Д.М.)…
Макаренко: – Нужна демократия участия. Надо взаимодействовать с широкими слоями общества.
Сурков: – Надо сперва списки неадекватов составить. Кто в них не попадет – вот с теми и будем взаимодействовать.
Никонов: – Мы впервые, впервые заговорили с Западом на равных, ура, ура!! Раньше мы смотрели в зады разных сомнительных американцев, которые нас учили, а теперь сами всех учим!! После 1917 года мы вползли в полосу векового варварства (интересно, ворочается ли знаменитый никоновский дедушка в гробу, когда его внучек на весь мир варваром аттестует – Д.М), а теперь стряхнули прах коммунизма с наших ног, путь к процветанию открыт!! Мы на пути к процветанию, ура, ура!!!
Сурков: – Ну, вообще-то я вам как зампред президентской комиссии по технологическому развитию авторитетно говорю, что нам до процветания – как до Луны раком… у нас все настолько хреново, что вы себе даже представить не в состоянии… У нас п…ц, господа…
Политолухи, хором: – А отставки?… Где отставки???
Сурков, мягко: - Да зачем вам отставки? Полегчает вам с них?
Политолухи, хором: – Нам же обещали отставки…
Сурков, тверже: – Обещать не значит жениться… Не будет никаких отставок…
Политолухи, хором: – Нужно переосмысление, новые госзаказы на исследования, переоценка ценностей…
Сурков: – Вы переосмысляйте, но без фанатизма там… Всё уже придумано девять лет назад. Преемственность у нас…
Дискин, фальцетом: – Это мы, мы, мы придумали!!! Доклад Совета по национальной стратегии 3 года назад о преемственности!!
Сурков: – Ну да. Гомес, Перес, Гомес, Перес… Перес, Гомес, Перес, Гомес…
Дискин: – Стране не нужны потрясения!!
Сурков: – Троцкий призывал к перманентным революциям, а сам заботился о собственном бифштексе…
Политолухи, хором: – Да здравствует новая демократия, да здравствует тандем!
Занавес
В общем, Сурков всегда лучезарен, но вчера был лучезарен, как никогда.
Публика, на мой взгляд, так и не ухватила основной месседж – новый курс существует лишь в воспаленной фантазии политолухов.” http://www.echo.msk.ru/blog/mitina_daria/620553-echo/
Юрий Иванович Пелагейченко: Юра, прочти вот о том, что продолжает действовать приказ Николая Ежова 1937-го года: http://newtimes.ru/articles/detail/5200/ Тут и о нонешнем “президенте” сказано, который “писатель”.
Андрей Милославович Балабан
Юра, твой анализ письма ДАМа любопытен, да ещё и с претензией на юмор
Какой там юмор, Андрей, о чем ты говоришь?! Это у меня так смешно слезы капают.
В отношении резолюции ELDR о нашей демократии: ты, к сожалению, прав - дела плохи. Но и рассчитывать можно только на свои силы: свободу не дают, ее берут, как утверждают новороссийские правозащитники.
http://www.apn.ru/blog/comments21944.htm#comments
Юрий Иванович Пелагейченко: Юра, твой анализ письма ДАМа любопытен, да ещё и с претензией на юмор (насчёт “статус кво” - но ведь не “ква”, а именно “quo” - как в “quid pro quo”, что можно перевести как “услуга за услугу” - упоминание ДАМом “статус кво” можно понять как “статус квид про кво”, т.е. как “статус услуги за услугу”: вы, мол, власть не трогайте, а мы, власть, постараемся не шибко закручивать гайки).
Почти два года назад партия ELDR (Европейских либеральных демократов и реформаторов) приняла резолюцию в отношении России. Вот её текст:
ELDR notes that:
1) Russia is a country in transition from a totalitarian state with minimal freedoms and with a centrally planned and owned economy and industry to a post-Communist mixed economy with democratic accountability and the rule of law;
2) The current Government headed by President Vladimir Putin while rightly seeking to correct the excesses of the Yeltsin era whereby ownership of much of the Country’s natural resources was handed to a small number of now super-rich individuals, has embarked on a programme of de facto re-nationalisation, notably through control of Gazprom and Rosneft;
3) Russia has sought to replace Soviet imperialism by a system of economic and political dominance of its “near abroad”. This has included interference in the internal affairs of other States, including the economic boycott of Georgia and open support for the break-away regions of South Ossetia and Abkhazia, in both of which Russian troops are stationed; a similar boycott of Moldova and support for the breakaway “Trans-Dnistrian Republic”, where Russian troops are also stationed; the interruption of gas supplies transiting Ukraine and Belarus, with consequent effects on Western European consumers; sanctions and cyber attacks against Estonia, a European Union State, in response to perceived action against the Russian settlers in that country;
4) The Putin Government seeks to “manage” democracy by imposing high minimum thresholds for parties to participate in national and provincial legislatures; by banning parties from participation in elections for spurious reasons with the assistance of a flawed Electoral Commission; by banning or breaking up free demonstrations; by harassing NGO’s who seek to promote democracy;
5) The justice system is not independent of Government influence and control, and the Russian Constitution and laws are not fully applied; in particular, the tax police are used to harass legitimate business activity;
6) Press freedom is curtailed, several journalists have been murdered, all TV stations have passed to the control of the State or State-controlled organisations, and opposition politicians have limited access to the media, even at election times;
7) The methods used to suppress the Chechen rebellion have involved gross abuses of human rights in the name of the “war against terror” and, along with the intimidation by Russia of the Republics of Georgia and Moldova, have been inadequately criticised by the EU and the West;
Congress recognises the right of Russia to be an independent nation without foreign interference in its internal affairs;
However, Russia has signed up to a large number of conventions and organisations which require observance of certain rules. These include the Council of Europe, the OSCE, the World Trade Organisation, G8 as well as the United Nations and its Agencies;
ELDR asserts the right of Russia’s partners to monitor the Russian Government’s compliance with its obligations, especially in the democracy and human rights fields, and by persuasion, publicity and, if necessary, economic sanctions, to insist that Russia proceeds down a free market and democratic path;
ELDR condemns the tendency of individual EU member states to deal with energy and other trade issues on a bilateral basis, thereby weakening a common approach which would provide genuine military and energy security for all, and calls upon all EU States to work through the EU in such negotiations;
ELDR encourages the negotiation of a long-term agreement with Russia establishing the trade and development links between Russia and the European Union, including in the area of environmental co-operation. However, any such agreements shall be subject to Russia becoming a full multi-party democracy, operating a free market economy and respecting the rule of domestic and international law;
ELDR supports member party Yabloko and all citizens of Russia who desire to live in democratic, free, and open society. ELDR expresses its concern and strong opinion that the present political trends in Russia are contrary to the principles of democracy, human rights and rule of law which is unacceptable. These trends could result in a situation where the upcoming parliamentary and presidential elections in Russia will not be considered as free and fair, and that might lead to the serious and undesirable consequences to EU-Russia relations;
ELDR calls upon the Member States of the European Union to develop a common strategy for partnership with Russia and the Russian people based on the common values of justice freedom and democracy. This strategy should be the foundation for a more unequivocal and by that more powerful European voice towards the undemocratic developments in Russia. http://www.eldr.eu/en/resolutions/2007/10/russia
Что изменилось за прошедшие почти два года? Ничего. Разве что упоминаемая в резолюция открытая поддержка грузинских сепаратистов в Ю-Осетии и Абхазии завершилась столь же открытой оккупацией этих “независимых государств” и строительством на их территории военных баз на “абсолютно легальной основе”. Разве что приближавшиеся тогда, в 2007-ом году парламентские выборы не были, как и предсказывалось в резолюции, свободными и честными - так ведь на отношениях ЕС-Россия это же не сказалось, не так ли? Разве что сегодняшняя Россия больше не разделяет с ЕС “общих ценностей свободы и демократии” - у нас теперь “свои традиционные ценности” понуждения к повиновению им. Опричнины и Сталинизма доминируют.
О новом президенте принято судить после 100 дней его правления. ДАМ “правит” уже почти 500 дней - и что можно сказать о результатах?
«Мы»:
- современные поколения российского народа;
- те, кто «сумели собрать страну, остановить центробежные тенденции»;
- абсолютное большинство.
«Они»:
- отечественный бизнес за малым исключением;
- большинство… …владельцев, директоров, главных инженеров и чиновников, не обеспокоенных энергоэффективностью и производительностью труда;
- правящий класс, которому не нравится открытое и прозрачное общество;
- сторонники перманентной революции;
- те, кого полностью устраивает статус-кво;
- влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих “предпринимателей”.
Выходит, что мы – это Дмитрий Анатольевич с простыми (и тем самым – вне всякой критики) гражданами, сомкнувшимися вокруг силовиков, подвесивших страну на «чекистский крюк».
А они – это правящий класс, можно сказать, наша современная элита, чиновники и олигархи разного масштаба. Надо думать, с примкнувшими к ним ренегатами из бывших чекистов же, а так же все кто еще пытается шевелится и ползать, под гнетом приверженцев закрытого и мутного общества. Невольно способствуя тем самым продлению их агонии.
Подумал, к кому отнести себя. Спокойнее будет - к простым гражданам. Будем ждать когда Дмитрий Анатольевич справится с супостатами и обеспечит нам открытое и прозрачное общество с множеством приятных вещей типа отдельных видов медицинского оборудования и сплошного мониторинга Земли из космоса. В чекисты меня уже не возьмут, надо только чтобы с правящим классом или сторонниками перманентной революции не спутали. Т.е. быть как можно проще и ближе к абсолютному большинству (попробую шлангом прикинуться). Ждем-с.
Да, еще не дай бог дать понять, что меня полностью устраивает статус-кво! (Что то лягушачьей жизни, по-видимому?)