- «Эксперт» №10 (696) /
- 15 мар 2010, 00:00
Презрение к отеческим гробам13
Дача Муромцева не первый в Москве историко-культурный памятник, который сначала сгорает при загадочных обстоятельствах (по словам жильца Николая Болдырева, одного из создателей и хранителей музея Ерофеева, пожар начался в ночь на 3 января в пустой квартире, приехавшие пожарные разбили окна во всем доме, устроив таким образом тягу, и стали заливать его снаружи водой), а потом сносится. На освободившемся месте, как правило, появляется новодел. Но в этой свежей царицынской истории сходятся сразу несколько вопросов, критически важных для будущего Москвы. И не одной Москвы только.
Сумма чувств
Бульдозеры ожидались после новогодних праздников, но приехали только перед 8 Марта. Нерешительность московских властей подарила остаткам дома 3 по 5-й Радиальной улице в Царицыне, известного как дача Муромцева, два месяца жизни. За это время жителям и добровольцам удалось достать из покрытых льдом развалин сгоревшего в ночь на 3 января дома некоторые экспонаты домашнего музея. В том числе автографы жившего здесь одно время писателя Венедикта Ерофеева — записи, которые он делал, общаясь с друзьями, когда в последние годы жизни после операции не мог говорить. Уцелели при пожаре и были спасены из-подо льда некоторые вещи, оставшиеся от дореволюционных хозяев: портативная печатная машинка, икона-складень, которая, по словам обитателей дома, пережила московский пожар 1812 года.
7 марта, в воскресенье, власти стесняться перестали. К развалинам дома подогнали милиционеров, гастарбайтеров и технику. Добровольцев — от тридцати до пятидесяти человек, собравшихся, чтобы защитить дом, оттеснили. Семерых из них задержали, две девушки встретили Международный женский день в больнице с ушибами, вывихами и сотрясением мозга. Ни один из милицейских начальников не представился, никто из них не предъявил документы, разрешающие снос. Все, что оставалось к этому времени на пепелище, было вывезено как «строительный мусор». В том числе и экспонаты музея, которые жильцы надеялись достать весной, когда лед оттает.
Сетевые ругатели дачи Муромцева, домашнего музея, защитникам дома любят напоминать, что на самом деле это барак, построенный в 1964 году на фундаменте исторической дачи. Собственно, это никто из жильцов и защитников не скрывает. Хотя, по словам координатора движения охраны памятников «Архнадзор» Константина Михайлова, пока на сей счет имеются лишь разноречивые устные свидетельства. Возможно, например, что дачу Муромцева не разобрали полностью, а лишь сильно перестроили.
В мае прошлого года «Архнадзор» заявил к постановке на государственную охрану как достопримечательное место не только дом, где жил Венедикт Ерофеев, но также и дачный участок с садом начала XX века и остатки ворот соседней дачи Ероховых, где бывал Бунин. В созданном семьей Болдыревых домашнем музее хранились автографы Ерофеева и вещи, оставшиеся со времен Сергея Андреевича Муромцева, первого председателя Государственной думы, известного русского юриста и политика, автора проекта первой русской конституции, одного из основателей Партии конституционных демократов. На его племянницах были женаты писатель Иван Бунин и философ Иван Ильин. Ерофеевские чтения, которые устраивались в доме, собирали десятки участников. Вскоре после пожара рядом на участке прошел концерт — несколько часов на январском морозе музыканты играли, поэты читали стихи, а приличная толпа добровольцев их слушала.
Как рассказывает Константин Михайлов, дача Муромцева была последним жилым домом в некогда дачном Царицыне, куда сто лет назад летом перебирались состоятельные москвичи. Несколько дач сохранялись еще в начале 90-х, некоторые из них даже стояли на госохране, но потом, как водится, сгорели. Одну из последних разобрали при реконструкции Царицына, сейчас на ее месте воссозданная оранжерея.
В бараке на месте доме Муромцева кроме Ерофеева часто бывали художник Константин Васильев, писатель Лев Бородин (ныне главный редактор журнала «Москва»), скульптор Вячеслав Клыков. «Клыков когда-то купил себе камень, а мастерской у него тогда не было. Он попросил оставить его на время у нас. Так до сих пор и лежит у дома груда гранита», — рассказывал Николай Болдырев. Музей, созданный жителями, был посвящен истории Царицына, известным людям, бывавшим в доме, наконец, советскому барачному быту 50 — 60-х годов. «Мы сохранили быт поколения, которое в космос ракеты запускало», — говорит Болдырев, сам старший научный сотрудник Института спектроскопии РАН.
В общем, это был наблюдаемый невооруженным глазом живой и яркий культурный очаг. И его существование между двумя спальными районами, бедными на культурную жизнь — очевидное благо. Достопримечательности города рождаются именно так, и именно так жизнь в городе обретает глубину и многомерность, «цветущую сложность», которая делает город привлекательным и в полном смысле словам живым. Независимо от отношения разных людей что к Ерофееву, что к Васильеву с Клыковым. Кстати, тот факт, что столь разные авторы уживались под одним кровом, как минимум оправдывает сохранение этого крова.
«Памятник историко-культурного наследия это в конечном счете сумма чувств тех, для кого он дорог», — говорит Константин Михайлов. В случае с дачей Муромцева городские власти прошлись бульдозерами и ОМОНом по сумме чувств некоторой части горожан. Чувств совершенно неполитических, мирных и добрых.
Смутные мотивы
Та заявка «Архнадзора» о постановке дачи Муромцева на госохрану как достопримечательное место была принята «Москомнаследием». По закону № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» дом не мог быть снесен до рассмотрения заявки. Теперь «Москомнаследие» говорит, что якобы рассмотрело какую-то заявку 1990 года на этот объект и отклонило ее. Про заявку «Архнадзора» оно при этом молчит. Причем после пожара из реестра памятников (со статусом «заявленного объекта») на сайте «Москомнаследия» дача Муромцева исчезла.
Пожар, ОМОН с бульдозерами, манипуляции с реестром памятников — всем этим Москву не удивишь. Но от прочих случаев этот отличается пугающей неясностью мотивов.
Участок, известный как дача Муромцева, принадлежит государственному музею-заповеднику «Царицыно». Во всей этой истории музей повел себя странным, мягко говоря, образом: достаточно сказать, что это в музейном отделении милиции жителей дома уговаривали уезжать, «а то ведь может и пожар случиться». Но речь не о том. На музейной территории запрещено новое строительство. Пока единственное известие о будущем использовании участка, на котором стояла дача Муромцева, гласит, что там будет построена площадка для музейной уборочной техники.
Проект площадки для уборочной техники не может окупить услуги милиции и «Москомнаследия». В случае других памятников, сгоревших в Москве в последнее время, мотивы прозрачны. Например, палаты Гурьевых XVIII века в Потаповском переулке, дом купца Быкова, построенный архитектором Львов Кекушевым, на 2-й Брестской пережили пожары, а затем были рекомендованы к исключению из списка памятников комиссией во главе с начальником московского стройкомплекса Владимиром Ресиным. В обоих случаях есть инвестпроекты (как полагается, со сносом, надстройкой) и инвесторы — компании с названиями вроде ООО «Регион-инвест» или ООО «Финансист» во главе с генеральными директорами, чьи фамилии никому ничего не говорят и чей возраст не превышает тридцати лет. Есть обращения инвесторов к Ресину или Лужкову с просьбой снять проект с охраны, а то он невыгоден или неосуществим. В случае с дачей Муромцева такие мотивы незаметны.
Возможно, пока не заметны. Но в их отсутствие жестокость властей можно объяснить только нетерпимостью к какой бы то ни было самодеятельности во вверенном городе и желанием показать защитникам московской старины, кто здесь хозяин.
Есть и еще одно обстоятельство. Дача Муромцева — одно из немногих в городе мест, где одни и те же семьи живут поколениями. В бараке 1964 года поселили тех же людей, которые прежде жили в доме, построенном Муромцевым: учителей школы, которая действовала в этом доме с 20-х годов. Среди них бабушка Николая Болдырева Мария Теофиловна Сохатская, которой сейчас 103 года.
Дело о признании за жителями права собственности на дачу Муромцева сейчас лежит в Верховном суде. Они добиваются признания за ними этого права на основании статьи 234 Гражданского кодекса, по которой право собственности на недвижимое имущество может приобрести лицо, «не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет» (так называемое право приобретательной давности). Много лет дом перекидывали с баланса на баланс разных организаций, потом от него все отказались, а около полутора лет назад, после того как жители подали иск по статье 234 ГК, он неожиданно оказался на балансе города Москвы.
Защитники дома порой предполагают, что обращение в суд с иском о праве собственности и возбудило столичных чиновников. Сработал своего рода рефлекс — не выпускать из рук даже крошечный объект недвижимости. Но главное в другом. В XX веке Москва пережила катастрофические разрушения и продолжает переживать их сейчас. Национализация недвижимости, сталинская реконструкция, снос целых исторических районов в постсоветскую эпоху — все это рвет общественную ткань города. И вот есть точка, где эта многопоколенная ткань, наоборот, нарастает, — вокруг мелкой недвижимой собственности. Московские власти питают к такой собственности глубокое презрение.
Обсуждать по существу культурное значение конкретного дома или места при таких условиях невозможно. Если с одной стороны исторические и искусствоведческие доводы, а с другой — огонь, бульдозеры, ОМОН и крайне легкое отношение к требованиям закона, разговора не получается. Московские власти разрушают город не только физически, но и в более глубоком смысле — как сообщество граждан.
- «Необходимо сейчас очень жестко говорить о манипуляциях с предметом охраны. Наглядный пример: «Детский мир», в котором по предмету охраны не охранялся ни один кирпич. Это должно насторожить инвесторов и девелоперов», - Наталья Душкина, профессор Московского архитектурного института, вице-президент ICOMOS по наследию ХХ века.
- Москва: как посмотреть
- Советскую историю сносят
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Не профессиональная статья. Разве Вас не учили, что должны быть представлены позиции всех “сторон”?
Зачем в очередной раз перепечатывать рассказ “жертв произвола властей”…
Всем желающим разобраться в деле по существу, хватило бы часа на изучение документов, опубликованных на сайте погорельцев.
Ситуация предельно ясна : в 1979 году решением исполкома Красногвардейского р-она барак признан ветхим и переведён в нежилой фонд. жильцы переселились (прописались) в предоставленные городом квартиры. Всё, господа, на этом история заканчивается. Каким уж там макаром Болдырев задержался в ветхом нежилом строении, значения не имеет.
А вот задать ему вопрос почему он, как отец семейства, не пытался улучшить жилищные условия законным способом, не мешало бы. Болдыревы не бомж-и, все они имеют прописку, что мешало встать на очередь на квартиру, если предоставленное в 1979 году жильё стало тесным для многодетной семьи?
Расчитывали получить право собственности по пресловутой 234 статье? А не подскажите, господин журналист, какова право-применительная практика по этой статье ГК?
Суд дважды отказывал Болдыреву и К признать за ними право собственности на нежилое строение по адресу 5-я Радиальная 3.
Это факты по делу, всё остальное, включая “историческую ценность” - беллетристика.
Не профессиональная статья. Разве Вас не учили, что должны быть представлены позиции всех “сторон”?
Зачем в очередной раз перепечатывать рассказ “жертв произвола властей”…
Всем желающим разобраться в деле по существу, хватило бы часа на изучение документов, опубликованных на сайте погорельцев.
Ситуация предельно ясна : в 1979 году решением исполкома Красногвардейского р-она барак признан ветхим и переведён в нежилой фонд. жильцы переселились (прописались) в предоставленные городом квартиры. Всё, господа, на этом история заканчивается. Каким уж там макаром Болдырев задержался в ветхом нежилом строении, значения не имеет.
А вот задать ему вопрос почему он, как отец семейства, не пытался улучшить жилищные условия законным способом, не мешало бы. Болдыревы не бомж-и, все они имеют прописку, что мешало встать на очередь на квартиру, если предоставленное в 1979 году жильё стало тесным для многодетной семьи?
Расчитывали получить право собственности по пресловутой 234 статье? А не подскажите, господин журналист, какова право-применительная практика по этой статье ГК?
Суд дважды отказывал Болдыреву и К признать за ними право собственности на нежилое строение по адресу 5-я Радиальная 3.
Это факты по делу, всё остальное, включая “историческую ценность” - беллетристика.
Андрей Сергеев
Не видать у Лужкова признаков размягчения мозга
Наоборот.
То, что “крепкий хозяйственник” в результате своего почти 20-летнего правления фактически включил в свою “систему управления городским хозяйством” суды, приставов, милицию и почти все остальное, свидетельствует как раз об обратном.
Проблемы судебной системы одинаковые по всей России. Это не происки Лужкова, не надо пер***щивать. У МВД есть свои желающие зарабатывать и получать премии за выполнение планов. Люди массово идут работать в государство для распила денег, никакой “крепкий хозяйственник” такого не допустит в своей системе управления. Вот без сильной головы, система начинает заниматься своими делами - работать на себя. Именно это у нас и происходит, целевая функция системы - максимизация доходов сотрудников при условии обеспечения выполнения стандартных городских функций. Всё бы ничего, бывало и хуже в конце концов, если бы система была строго ограничена рамками закона или не могла влиять на судебную систему. По сути требуется обеспечение банального разделения исполнительной, судебной и законодательной власти, а этот вопрос не к Лужкову, а несколько выше.
Лужков только частный случай, который на виду. Тысячи более мелких чиновников используют туже систему не спрашивая разрешения у Лужкова.
Наоборот.
То, что “крепкий хозяйственник” в результате своего почти 20-летнего правления фактически включил в свою “систему управления городским хозяйством” суды, приставов, милицию и почти все остальное, свидетельствует как раз об обратном.
Первый. Лужков уже точно знает, что …..
Второй. Лужков уверен, что …..
По мне, так именно это и опровергает оба эти варианты.
Поэтому мне кажется более реальным третий вариант. Лужков просто мало что контролирует, он не злой гений, он уже просто плевательница, которую используют для отвода глаз. И опять же, не организованно, а стихийно. Население само выбирает себе виновного, СМИ его раскручивают, а другие могут делать что хотят, т.к. никто не разбирается в сути, все знают, что виноваты чиновники во главе с Лужковым, который скупил все суды и с которыми бороться невозможно. Даже если находят виновного и сажают/снимают, то большинство конечно поймет, что Лужков просто подставил пешку.
Судебную систему надо чинить в первую очередь, как я понимаю сейчас всё в неё упирается. Когда судья не может без последствий для себя оправдать невиновного в нарушении ПДД - это уже дикость какая-то.
Не ожидал, что в Эксперте будут печатать статьи с таким качеством.
Я родился в Москве и я первый раз слышу о какой-то дам Даче. Кто они такие, эти дачники, что считают себя вправе говорить за жителей Москвы? Покажите мне людей, которым дорог барак или дача древнего олигарха? Конечно такие есть, но нельзя же серьёзно утверждать, что таких большинство и что из них слагается некое культурное пространство. В центре Москвы в какое здание ни плюнь - попадешь в табличку “памятник архитектуры - здесь жил господин Н”.
Но это второй вопрос, многие люди культуры часто живут в отрыве от общества и витают в своих абстрактных плоскостях. Это было и будет всегда, это нормально. Но зачем использовать банальные софизмы для отстаивания своих интересов? После этого у меня сложилось сильно негативное восприятие этих людей. Они не привели ни одного факта! Ни одного доказательства! Все их доказательства сводятся к одному - мы хорошие, добрые, культурные, они злые, жадные, чиновники. Ну и конечно надо увязать, что обижают не их, а весь народ в их лице. Противно просто. Точно теми же словами можно защищать обычную хрущевку.
Какая посещаемость музея? Сколько стоит билет? За счет чего живет музей? Количество экспонатов?
Что сложного соорудить музей для защиты своей частной собственности?
Я вот не нашел и интернете время посещения этого музея.
>Сработал своего рода рефлекс — не выпускать из рук даже крошечный объект недвижимости.
Если земельный участок 2 гектара, прилагающийся к дому, и находящийся в непосредственной близости около огромного парка - “крошечный объект” - то какой тогда будет большой?
Ни юридических, ни моральных прав на дом у его бывших жителей нет никаких. Квартиры в 197х бородатом году все его на жители давно уже получили. То, что кто-то своевременно не озаботился тем, что семья растёт а (законной) жилплощади мало - проблема того самого человека, но никак не города. Вообще, абсолютно каждый факт, выдвигаемый Болдыревыми в обоснование своих прав на дом и участок - при ближайшем рассмотрении оказывается откровенным враньём.
Начиная с названия этого 2х этажного барака, в результате активного пиара ставшего известным всей стране под названием “дачи Муромцева”, хотя от собственно дачи Муромцева там даже фундамента не осталось. И заканчивая заявлениями главы семьи Николая Болдырева после пожара в январе, что другого жилья у них нет. Да, что там имел место именно поджог - крайне сомнительно. И даже не столько из-за доверия к акту пожарной экспертизе, сколько просто из изучения информации по пожару в доме, представленного в интернете в избытке.
То, что культурная составляющая - не более чем “дымовое прикрытие” проекта по захвату муниципальной собственности - даже ребёнку понятно. О культуре Болдыревы с компанией вспомнили тогда, когда возникли первые проблемы с приватизацией здания, и ни днём ранее! До этого было “тут мой дом, мой огород, мои дети и пойдите вы отсюда прочь со своим музеем!” (из интервью Н.Болдырева телеканалу РТР, лето 2007 года). Когда проблемы с приватизацией здания стали очевидными, сразу же пошли тусовки с представителями “Архнадзора”, выдаваемые почему-то за “культурную жизнь”.
Единственный аргумент Болдыревых, не вызывающий сомнений в своей состоятельности - это то, что им там “нравится жить”.
Давайте теперь жители расселяемых пятиэтажек будут и новые квартиры занимать, и старые оставлять за собой. Можно и о культурной компоненте вспомнить, за 50 лет в каждой хрущёвской пятиэтажке, вероятно, кто-нибудь из “великих” побывал, жил, гостил и чай пил с бубликами на кухне пятиметровой. Вот вообще, веселуха начнётся, а не жизнь!
а 15 лет ДОБРОСОВЕСТНОГО владения, к которым аппелируют Болдыревы, там и близко не было. Добросовестное владение предполагает платежи за землю и прочую коммуналку. Болдыревы честнейшим образом оплачивали телефон, газ в баллонах и уголь на зиму, всё! Народ, да если 20 лет подряд (примерно столько времени они там незаконно проживали) не оплачивать даже изначально принадлежащую тебе недвижимость - то хозяин имеет неплохие шансы лишиться по суду даже того, что ему ранее принадлежало.
по поводу событий 7 марта можно сказать только то, что даже идиотское поведение одной из сторон конфликта не делает, на основании этого, правой другую сторону.
>“Презрение к отеческим гробам”
жители этого дома что, - они там что - ещё и кладбище на участке устроили??! ничего себе.
Андрей Сергеев
Конечно, жалкая кучка «неформалов», объединившихся вокруг «Дачи Муромцева», не пользуется столь мощной моральной поддержкой, как жители «Речника», но трудно спрогнозировать, чем отольются Лужкову в будущем даже самые незначительные шаги, ущемляющие элементарные человеческие и гражданские права простых людей.
Пожалуй, только таким словом можно охарактеризовать последние действия Лужкова на вверенной ему территории.
Не успела чуть-чуть поутихнуть неприглядная история с «Речником», когда после вмешательства с самого верха московским властям пришлось приостановить настоящие военные действия против садоводов, как Лужков нанес новый удар. Теперь уже под прикрытием праздничных дней все силы были брошены на уничтожение остатков «Дачи Муромцева».
Не могут не удивлять обстоятельства произошедшего.
Даже после принятия неких решений и полумер, направленных на приостановление формально судебных, а фактически неправосудных действий в отношении «Речника», Лужков не только не признал наличие хотя бы элементарных правовых и административных нестыковок, но, наоборот, всячески демонстрировал одобрение «единственно верным» судебным решениям московских судов.
Что толкает Лужкова на проведение действий непопулярных, хотя бы и у ограниченного числа граждан, но, тем не менее, еще больше ухудшающих его имидж?
Что есть у него «за пазухой» или кто за его спиной, если Лужков откровенно и демонстративно позволяет себе игнорировать призывы вести себя более прилично?
Конечно, жалкая кучка «неформалов», объединившихся вокруг «Дачи Муромцева», не пользуется столь мощной моральной поддержкой, как жители «Речника», но трудно спрогнозировать, чем отольются Лужкову в будущем даже самые незначительные шаги, ущемляющие элементарные человеческие и гражданские права простых людей.
На чем основано твердое убеждение Лужкова в своей абсолютной безнаказанности?
Можно предположить два альтернативных варианта.
Первый. Лужков уже точно знает, что его дни на посту градоначальника сочтены и верховная власть просто ждет какого-то удобного для себя момента, чтобы его убрать. Поэтому, очертя голову, и, не заботясь о последствиях, выполняет некие взятые на себя обязательства, возможно связанные с земельными отношениями. И выполнение этих обязательств для него гораздо важнее, чем любой административный гнев даже с самого верха.
Второй. Лужков уверен, что его позиции настолько непоколебимы, что он может открыто демонстрировать свою независимость. Действительно, в последнее время можно было наблюдать некоторые публичные телодвижения, вроде как показывающие, что верха ищут повод, чтобы убрать Лужкова. Правда, эти действия явно отдавали какой-то непоследовательностью и вялостью. Довольно неожиданно в качестве «политического киллера» вдруг выступил Жириновский. Громогласные эскапады последнего хоть и заставили, вероятно, понервничать команду Лужкова, но испугали несильно. Лужковцы не остались в долгу. Жириновский получил в ответ историю с «Майбахом» и быстро сник. В эту же канву ложится и резкая антигайдаровская статья Лужкова-Попова, идущая вразрез с хоть и не афишировавшимся явно, но очевидным почтением, с которым верхами было организовано прощание со «спасителем России».
Все это, как представляется, делает более реалистичным второй вариант. Тем более, что «дуумвират» в нынешнем виде демонстрирует очевидную административную анемию.
Хотела написать о наболевшем, поняла, что уже переболела, все и так понятно…
“Сергея Андреевича Муромцева… автора проекта первой русской конституции”
Первую русскую конституцию набрасывал, говорят, Фонвизин, достоверно свои проекты сочинили Пестель и Никита Муравьев, да и не они одни, конечно