Об очень странном прецеденте

Разное
«Эксперт» №12 (698) 29 марта 2010
Об очень странном прецеденте

Глава Высшего арбитражного суда России Иванов предложил — сначала на «сенатских чтениях», а потом и в статье в «Ведомостях» — перейти к системе прецедентного права. Юридическое сообщество бурлит; прения выплеснулись даже на страницы неспециальных изданий. Все живо обсуждают: надо ли переходить? можно ли? каковы плюсы и минусы перемены? Не отрицая академического интереса подобных вопросов, я бы предпочёл обсуждение более практического толка. На мой вкус, следует обсуждать странный прецедент: прежде, кажется, не бывало (уж в новейшей российской истории — наверняка), чтобы глава важнейшей властной структуры публично предложил освободить её от исполнения основных её обязанностей. Дескать, мы и сейчас-то их исполняем не подряд, а хорошо бы, чтобы к нам с ними вообще приставали поменьше. Странно как-то.

Г-н Иванов констатирует, что наша судебная система по части роли прецедента находится где-то посередине между континентальной и англо-саксонской. И настала, считает он, пора сделать решающий шаг в сторону прецедента: установить «национальные фильтры», отбирающие дела для пересмотра высшими судами. В КС и ВАС нечто подобное уже есть, пусть заведёт себе фильтр и Верховный суд — и всё будет отлично: каждое решение высших судов будет прецедентом; фактически законом — даже лучше, чем законом. Лучше настолько же, насколько юристы в высших судах сильнее, чем в Думе.

Что право у нас и сейчас в известной мере прецедентное, трудно спорить. Хотя бы потому, что есть у нас АПК, а в нём — статья 304, где ясно сказано: «Судебные акты арбитражных судов… подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права». Возможность осознанно устранять неправомерные отступления от единообразия — это ведь концентрированные плюсы прецедентной системы. Остаётся только этой возможностью пользоваться, но как раз тут и не всё в порядке.

Вот передо мной на столе шесть постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационным жалобам сторон на судебные акты первых двух инстанций, относящиеся к одному и тому же предмету: выплате некоторых сумм по договору между сторонами А и Б. Первую и шестую (по времени рассмотрения) жалобы ФАСМО решил в пользу стороны А, со второй по пятую — в пользу стороны Б. Для довершенья чуда имеется даже пара противоположных постановлений, вынесенных с интервалом в два месяца совпадающими составами суда, то есть одними и теми же людьми. Одна из сторон обратилась в ВАС с требованием обеспечить соблюдение единообразия. Юристы экстра-класса (я согласен с г-ном Ивановым: юристы в ВАС таковы — во всяком случае, многие) внимательно посмотрели на ту же пачку бумаг, которая сейчас лежит передо мной, — и отказали, причём в мотивировке отказа не было ни слова, содержательно соотносимого с текстом жалобы. Высвобожденное таким смелым решением время юристы ВАС, без сомнения, употребят на обучение мен