Это была бы другая страна

Советская хозяйственная система имела реальные возможности постепенного рыночного реформирования в 1950 и 1960-е годы, но не реализовала их. В 1980-е годы альтернативы радикальным реформам были чисто теоретическими — общество требовало быстрых результатов
Это была бы другая страна

Отчего развалился Советский Союз? Одна из популярных версий: была холодная война, и Советский Союз не выдержал, проиграл ее. И еще вдобавок проиграл горячую войну в Афганистане. Я считаю, эта трактовка абсолютно неверна. Что происходит, когда страна проигрывает войну? Она лишается всякого оружия, любых средств ведения войны. Проигравшие Вторую мировую войну державы, Германия и Япония, до сих пор не имеют ни ракет, ни ядерного оружия. Как же можно считать СССР проигравшим холодную войну, если его наследница Россия до сих пор располагает ракетно-ядерным потенциалом, способным уничтожить США? Значит, это был не проигрыш. На самом деле СССР вышел из холодной войны. Точно так же, как Россия не проиграла Первую мировую войну — она вышла из нее. И ровно то же можно сказать о войне в Афганистане: вывод войск не означал поражение.

Это важное, не вкусовое отличие, но тем не менее оно не снимает вопроса о причинах случившегося. В случае развала СССР, как и в случае краха Российской империи, они были внутренними. Хотя, безусловно, нельзя сказать, что холодная война в первом случае или Первая мировая война во втором не оказали своего влияния на эти драматические события. Но все же ключевой причиной является социально-экономическая неэффективность.

Ответом на социально-экономическую неэффективность Российской империи стала Советская Россия. Но к 1953 году, моменту смерти Сталина, это была уже совсем другая страна. Она в полной мере стала мощной военной индустриальной державой, хотя цена была заплачена немалая. При этом если уничтожение крестьянства еще можно как-то — нет, не оправдать, но объяснить логически, то уничтожение соратников нельзя объяснить ничем, это было что-то параноидальное, совершенно бессмысленное.

Безземельный пролетарий вместо кооператора

Именно после смерти Сталина была совершена первая принципиальная реформаторская ошибка. К тому моменту на селе у нас было фактически новое крепостное право. Крестьянин не имел паспорта, был привязан к земле, не мог передвигаться по стране. По существу единственным социальным лифтом, как сейчас модно говорить, была армия. Существовала чудовищная налоговая система, которая заставляла крестьянина тащить свою продукцию на рынок, ограничивая питание семьи. Реформаторский шанс состоял в том, чтобы дать этим людям землю и возможность на ней работать. То есть провести своего рода деколлективизацию, возродить чаяновскую традицию, которая в 1950-е годы еще не была забыта. Превратить колхозы в настоящие сельхозкооперативы, как это было сделано в Китае в конце 1970-х. И мы бы решили продовольственную проблему. Вероятно, советская власть существовала бы до сих пор.

Однако шанс был нами упущен. На практике было сделано совершенно другое. Крестьянам дали паспорта (то есть свободу передвижения) и денег (были резко увеличены цены на закупку зерна, мяса, молока и т. д.), а земли не дали. В результате такой политики крестьян начали ускоренно превращать в рабочих. Не только путем второй волны урбанизации, когда вчерашние крест