Главное — не перестараться

Русский бизнес
Москва, 23.04.2012
«Эксперт» №16 (799)

Ум аналитика, разбирающегося в хитросплетениях российской экономической действительности, всегда склонен искать наиболее простые решения, объясняющие нагромождения самых разных фактов или множество вычерчиваемых в ходе анализа проблем. И появление идеи всемогущего и дальновидного Госплана как средства приведения инвестиционной деятельности в России в адекватные институциональные рамки в этом смысле абсолютно естественно. Действительно, раз уж почти всё, что строится в нашей стране, патронируется государством, давайте доведем ситуацию до логического конца — создадим орган, регулирующий этот процесс. Этот орган: 1) проинвентаризирует отраслевые стратегии развития, сформирует на этой основе ключевые положения адекватной промышленной политики; 2) даст участникам рынка внятные экономические стимулы для инвестиций во многих сферах, а не только в близких к добыче и первичной переработке сырья; 3) закроет инвестиционный дефицит в ряде обрабатывающих отраслей; 4) обеспечит равные условия всем участникам инвестиционной гонки.

Но как бы ни были привлекательны такие простые решения, не стоит забывать и об уроках истории. Основой советского Госплана, деятельность которого видели воочию 25–30 лет назад некоторые из нас, были так называемые техфинпромпланы отдельных предприятий, в которых обозначались запросы на сырье и компоненты и предъявлялись планы выхода продукции. Все эти техфинпромпланы объединялись, и на их основе и происходило дальнейшее укрупненное планирование. Хотя на определенном этапе в эту деятельность и вплетались какие-то отраслевые или страновые стратегии развития, в общем и целом деятельность Госплана была функцией запросов сотен тысяч отдельных хозяйствующих субъектов.

В отсутствие частной инициативы нетрудно представить, какова была их эффективность и конечная эффективность деятельности Госплана. Эта неэффективность на микроуровне в конечном счете его и похоронила. Такое ли надо нам воссоздавать?

Сейчас в России инвестиционная инициатива в руках государства. Это, как говорится, медицинский факт. Однако призывать воссоздать Госплан по советскому образцу означает перестать верить в частную инициативу, перестать верить в капитализм. Для того чтобы инвестиционная спираль разворачивалась, совершенно необязательно отдавать все рычаги управления государству. Вот сейчас, например, в России есть множество так называемых институтов развития, которые заняты экспертизой и финансированием десятков и сотен частных инвестпроектов (ВЭБ, Сбербанк, Россельхозбанк, РВК, «Роснано», «Сколково», АСИ и др.). Вполне возможно, что падение инвестактивности частного бизнеса связано всего лишь с переформатированием его деятельности, «притиркой» к стандартам деятельности этих институтов развития, еще далеких от совершенства. Создавать Госплан в этом случае значит подменить частную инициативу ее муляжом.

Еще одна серьезная проблема, которая вызывает к жизни идею Госплана, — перераспределение капитала в пользу группы бизнесменов и компаний, «приближенных к императору». И

У партнеров

    «Эксперт»
    №16 (799) 23 апреля 2012
    Выборы губернаторов
    Содержание:
    Без денег и свободы нет

    «Эксперт» решил узнать у региональных предпринимателей об их отношении к выборности губернаторов. Большинство эту реформу поддерживают, рассчитывая, что избранный губернатор будет меньше оглядываться на московскую бюрократию и больше — на тех, кто создает экономику его региона. Однако поддержка умеренна, что объяснимо: в нынешней конфигурации важен не столько порядок формирования региональной власти, сколько ее фактические полномочия

    Экономика и финансы
    Потребление
    На улице Правды
    Реклама