Проклятый вопрос

Владимир Грязневич

Упорное нежелание правительства Петербурга всерьез заниматься организацией дорожного движения с целью его оптимизации (а не повышения безопасности) не позволит губернатору Валентине Матвиенко, как она обещала, приблизить город к европейским стандартам жизни

Проклятый вопрос Безопасность дорожного движения,Губернаторы

Недавний скандал в Москве, когда футбольная команда «Спартак» из-за пробок не смогла добраться до стадиона на своем автобусе и вынуждена была ехать на метро (что, по словам тренера, помешало игрокам сосредоточиться перед ответственным матчем), побуждает вновь обратиться к одной из самых больных тем для властей мегаполисов и их жителей – организации дорожного движения.

Как мы уже не раз писали (см., например, «Сиротливый вопрос» «Эксперт С-З» №40 от 24 октября 2005 года), организация дорожного движения в России совершенно не соответствует современным потребностям. «Столичные власти не занимаются организацией движения в городе, а на что тратятся выделяемые деньги – непонятно», – заявил в связи со скандалом со «Спартаком» представитель фракции ЛДПР в Госдуме Алексей Митрофанов. Депутат, видимо, не в курсе: деньги на организацию дорожного движения ни столичные власти, ни администрации других городов не выделяют и выделять не могут, потому что не имеют права.

Парадокс, но в стране, население которой стремительно «автомобилизуется», сама функция организации дорожного движения с целью повышения пропускной способности улично-дорожной сети населенных пунктов вообще не предусмотрена законодательством. На эту тему есть лишь один закон – «О безопасности дорожного движения». В нем говорится, что организация дорожного движения является способом обеспечить безопасность на дорогах во избежание столкновений автомобилей и наездов на пешеходов. Законом не оговаривается, что надо ускорять перемещение по городу, бороться с пробками, одновременно предусматривая возможность парковать автомобили вблизи жилых и офисных зданий, магазинов, театров и т.д. ГИБДД, конечно, как-то организует движение – просто потому, что кто-то же должен это делать. Но поскольку главной задачей ведомства является обеспечение безопасности, то его сотрудники волей-неволей вынуждены свою работу подчинять исполнению именно этой обязанности. И потому они объективно заинтересованы в существовании пробок и медленного движения транспорта.

Обеспечивать нормальное функционирование мегаполиса, в том числе возможность проехать по городу, по логике вещей, должна местная власть. Однако она этим не занимается. Вместо этого администрация Петербурга, например, помогает ГИБДД обеспечивать безопасность на дорогах: недавно городское правительство приняло Концепцию обеспечения безопасности дорожного движения. А поскольку, согласно статистике, большинство происшествий случается по вине водителей, нарушающих правила дорожного движения, губернатор Матвиенко распорядилась принять решительные меры для повышения качества подготовки водителей в автошколах.

Между тем бороться за уменьшение количества аварий улучшая подготовку водителей, так же малоэффективно, как, например, снижать цены на жилье путем введения ограничений для настоящих инвесторов (покупающих квартиры не для проживания, а для последующей перепродажи). Подобные меры дадут, конечно, некоторый эффект. Но в случае с водителями серьезного улучшения можно добиться, только если автошколы преобразуются в «автовузы» – начнут готовить асов. Потому что только очень квалифицированные водители могут избегать столкновений в реальных условиях на улицах Петербурга. Да и нарушают правила водители не столько в силу своего низкого правосознания, сколько из-за крайне неэффективной системы организации дорожного движения.

Зачастую их прямо-таки провоцируют на нарушения, например под Ушаковской развязкой в Петербурге, где нет левого поворота при движении к центру города. Чтобы, не нарушая правила, попасть на Ушаковскую набережную, водителям надо пересечь Большую Невку, потом Каменный остров, потом Малую Невку, свернуть на Песочную набережную, развернуться на ближайшем перекрестке и проделать весь этот путь в обратном направлении, вернувшись к Ушаковской развязке, где наконец можно свернуть направо. А можно никуда не ездить и сразу после виадука повернуть налево – проехать всего 10 метров и оказаться на набережной (законный путь – километра два с пятью светофорами). Соблазн простого решения настолько велик...

Если бы в Петербурге существовала структура, по-настоящему отвечающая за организацию дорожного движения, то «казуса Ушаковской развязки» вообще бы не было, потому что ее проект не получил бы согласования в этой структуре и проектировщикам пришлось бы предусмотреть левый поворот, как и положено для любой транспортной развязки. Между прочим, как утверждают архитекторы, «правильные» проекты Ушаковской развязки в момент ее строительства были подготовлены, причем несколькими архитектурными мастерскими, но заказчик все их отверг и выбрал нынешний. Оно и понятно: в отсутствие ответственной (за организацию дорожного движения) структуры зачем усложнять себе жизнь?

Как-то на заседании правительства Петербурга губернатор с возмущением заявила: «ГУ „Дирекция по организации дорожного движения в Петербурге“ у нас есть, а самой организации движения нет». Но, видимо, Валентине Ивановне не объяснили, что упомянутое ГУ не имеет необходимых для этого полномочий – согласовывать ремонтные и строительные работы, определять, где и какие дорожные знаки следует размещать, на каких улицах устанавливать одностороннее движение и т.д. и т.п. Предоставить ГУ такие полномочия должно правительство Петербурга, после того как Валентина Матвиенко договорится с министром МВД о переуступке городу соответствующих функций (сейчас они принадлежат ГУВД). Все это можно сделать (законодательство позволяет), да и нужно. Но, судя по всему, власть этого не хочет.

Налицо какое-то извращенное законопослушание: раз закон не обязывает местные власти заниматься организацией дорожного движения, то этого и не надо делать. И администрация Петербурга, упорно не желая взваливать на себя эту крайне важную функцию, предпочитает спихивать ее на ГИБДД. Видимо, тут срабатывают устаревшие стереотипы (ГАИ всегда регулировало движение), хотя очевидно, что инспектору по безопасности (каким является сотрудник ГИБДД) не пристало работать регулировщиком на перекрестке и решать, где какие знаки устанавливать (он должен лишь, как любой инспектор, согласовывать их установку). Раньше, когда автомобилей было мало, это еще можно было терпеть, но сейчас эффективная организация дорожного движения стала настолько сложным делом, что ее разумно поручить специальному ведомству.

Статьи на тему: «Безопасность дорожного движения»