- «Русский репортер» №26 (105) /
- 09 июл 2009, 00:00
7 вопросов Татьяне Ли, директору по маркетингу компании Philips «Световые решения» в России5
1. Энергосберегающая лампочка на порядок дороже лампы накаливания. У меня такая лампочка перегорела через два месяца. Получается, что, переходя на новые лампы, мы платим не меньше. В чем же выгода для потребителя?
Вообще-то стандартный срок службы энергосберегающих ламп — восемь лет. Лампы накаливания рассчитаны на один год. Но выгода здесь получается даже не за счет экономии на лампочках, а за счет экономии электроэнергии. У лампы накаливания только 5% энергии преобразуется в свет. В помещении, где много обычных ламп, жарко. А в энергосберегающих лампах вся энергия полностью превращается в свет.
2. Насколько безопасны энергосберегающие лампочки? У некоторых, например, они взрываются.
Возможно, вы спутали их с галогенными лампами, которые близки к лампам накаливания. Галогенные лампы бывают двух типов: на 12 и 220 вольт. Те, что на 220 вольт без трансформатора, действительно могут взорваться. Но энергосберегающие лампы не взрываются. По крайней мере мы не зафиксировали ни одного случая.
3. Есть ли альтернативы имеющимся типам энергосберегающих ламп? Например, светодиодные лампы?
Светодиодные лампы уже существуют. Они выпускаются и нашей компанией тоже, причем с тем же цоколем, что и обычные лампы накаливания. Но они пока еще не дают достаточно света. Их нельзя использовать для общего освещения, только для акцентной подсветки.
4. Качество российских энергосберегающих лампочек отличается от качества ламп Philips? Ведь они заметно дешевле западных аналогов.
В России сейчас вообще нет полноценного производства энергосберегающих ламп. На полках магазинов лежат лампы Philips, Osram, General Electric. Это A-бренды. Дальше идет большой ассортимент ламп типа «Космос», «Навигатор», «Хамелеон». Это лампы, которые производятся в Китае по заказу российских компаний. Пока что сравнивать качество филипсовских ламп и российских нельзя. Но я уверена, что какие-то инициативы в этом направлении будут.
5. Вы производите и вполне традиционные лампы накаливания. И в чем тогда экономический смысл вашей борьбы за новые источники света?
Мы понимаем, что использование ламп накаливания приносит косвенный вред окружающей среде. Сейчас именно экологический аспект имеет большое значение.
6. Как будет реализовываться решение о запрете ламп накаливания? Ведь мы имеем дело с многолетней привычкой.
Россия не первая страна, которая проводит такую реформу. Я думаю, что нужно посмотреть на опыт Евросоюза — там было много и положительного, и отрицательного. Безусловно, правительство должно разработать четкие меры не только по запрету старых ламп, но и по стимулированию энергосберегающих технологий. Паники не должно случиться. Кроме того, эта реформа произойдет не в один день. Если в январе 2011 года будут запрещены лампы более 100 ватт, то это мало скажется на рядовом потребителе. Лампы большой мощности используют в основном на предприятиях.
7. А государству от этого какая польза?
К 2025 году прогнозируется удвоение спроса на электроэнергию. Что делать? Или удвоить мощности — или сократить потребление. Насколько я знаю, первое не планируется. Тем более что есть же еще и показатели по сокращению выбросов СО2. Остаются только энергосберегающие технологии. Мы оценили российский потенциал энергосбережения в части освещения. Если заменить все неэффективные источники освещения на эффективные, можно сэкономить 6 млрд евро. Это равносильно сокращению выбросов СО2 на 20 млн тонн.
Фото: Кирилл Лагутко для «РР»
- 5 июля 2012 года на III Бизнес-форуме «Финансирование реального сектора экономики: механизмы государственной поддержки» будет рассмотрен вопрос о формате существования систем государственной поддержки национального бизнеса
- При поддержке Москвы Татария хочет начать у себя промышленную добычу сверхтяжелой нефти
- Раздел о развитии малого бизнеса должен появиться во всех новых государственных программах
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иосиф Вайсер
г-жа ли тупо повторяет европейскую мантру о потенциале глобального потепления, что явно прописана во всех документах родной конторы.
В такой парадигме каждый съеэкономленный киловатт-час – есть благо.
Но совершенно забывает о технологии производства самих ламп.
ЛН – это стекло , которому суждено опять песком, кусочек металла и газ аргон или криптон. Все.
КЛЛ – это такая ***а, что мало не покажется. Люминофоры (галофосфат в дешевых), ртуть, пластмасса, гетинакс, лаки и пропитки, электролитические конденсаторы, изоляция, полупроводники.
Сколько электроэенргии только затрачивается на производство, не владею данными к сожалению.
Впрочем, если производство выносить в Китай или хотя бы в Польшу, как поступает Филипс, а экономить энергию в Голландии, может и ништяк.
Жаль только что жупелы из рекламных буклетов овладевают умами политиков.
Иосиф Вайсер
г-жа ли тупо повторяет европейскую мантру о потенциале глобального потепления, что явно прописана во всех документах родной конторы.
В такой парадигме каждый съеэкономленный киловатт-час – есть благо.
Но совершенно забывает о технологии производства самих ламп.
ЛН – это стекло , которому суждено опять песком, кусочек металла и газ аргон или криптон. Все.
КЛЛ – это такая ***а, что мало не покажется. Люминофоры (галофосфат в дешевых), ртуть, пластмасса, гетинакс, лаки и пропитки, электролитические конденсаторы, изоляция, полупроводники.
Сколько электроэенргии только затрачивается на производство, не владею данными к сожалению.
Впрочем, если производство выносить в Китай или хотя бы в Польшу, как поступает Филипс, а экономить энергию в Голландии, может и ништяк.
Жаль только что жупелы из рекламных буклетов овладевают умами политиков.
“5. Вы производите и вполне традиционные лампы накаливания. И в чем тогда экономический смысл вашей борьбы за новые источники света?
Мы понимаем, что использование ламп накаливания приносит косвенный вред окружающей среде. Сейчас именно экологический аспект имеет большое значение.”
Прочитал этот пассаж несколько раз, каждый раз понимал, что господин Макаров больше близок к истине, чем госпожа Ли.
Вообще-то стандартный срок службы энергосберегающих ламп — восемь лет. Лампы накаливания рассчитаны на один год. Но выгода здесь получается даже не за счет экономии на лампочках, а за счет экономии электроэнергии. У лампы накаливания только 5% энергии преобразуется в свет. В помещении, где много обычных ламп, жарко. А в энергосберегающих лампах вся энергия полностью превращается в свет.
Госпожа Ли ***ит как Троцкая.
Во-паервых, срок службы ламп указывается в часах, а не в годах. Экономия так же зависит от продолжительности горения – если я включаю свет в кладовке раз в неделю на пять минут, там у меня никогда не окупится энергосберегающая лампа.
Производители ламп не дают гарантии, а указываемый срок службы – это время, за которое ПОЛОВИНА ламп из партии выйдет из строя. То что любая лампа может выйти околеть не отработав и 10% этого срока – никого не ***.
Насчет 5% – для источников света не указывается КПД, вместо этого пользуются понятием “световая отдача”, измеряется в лм/Вт.
Так вот, для ЛН – это около 5 лм/Вт, для любой люминистцентой (а энергосберегающая – это одна из рахновидностей) – около 20, а у той же натриевой, что применяется для уличного освещения – 80…100.
Эксперт по ходу получил от филипсов какой то фантастический грант. Статей восемь уже про лампочки в разных ракурсах и модернизация и технллогизация и экономия. Заказуха так и прет.
стандартный набор банальностей