- «Эксперт Сибирь» №17-18 (247) /
- 11 май 2009, 00:00
Кокетливый антифашизм5
Все-таки это здорово, что кинопрокат в России еще не тронулся умом на почве политкорректности так, как это произошло с Американской киноакадемией, которая «Оскар» за лучший сценарий и лучшую мужскую роль в лице Шона Пенна недавно вручила фильму Гаса Ван Сента «Харви Милк». Дело не в том, что темой фильма была выбрана борьба геев за свои права, а сюжетом послужила реальная история Харви Милка — первого политика, открыто заявившего о своей ориентации, принципиально отказавшегося прятаться и после череды поражений на выборах получившего место в мэрии. С темой все в порядке. Проблема — с воплощением. Прежде всего, фильм совершенно неубедителен с точки зрения идеи, поскольку это не метафора социального среза, показанная через камерную историю личности Харви Милка, а сплошное политическое месиво, муторно затянутое на два с лишним часа. Снимая фильм под брендом «Гомофобия — это плохо», режиссер как будто ни на секунду не задумывается над тем, что в центре истории оказалась группа активистов из тех, что бравируют своей инакостью, отрываются нагишом на гей-парадах, обустраивают сиюминутную половую жизнь с кем бог пошлет и уж, разумеется, ни минуты не работают, проводя основную массу своего времени в дугу пьяными или обкуренными. Но это, кажется, уже никого не волнует — от греха подальше киноакадемия наградила ленту аж двумя статуэтками. Просто за «нужную» социальную вывеску.
Этот небольшой экскурс со свежим примером нелепого проявления политкорректности в США доказывает, что, может, российское общество и испытывает известные проблемы с толерантностью, однако пролоббировать на экраны что угодно лишь под одним нужным социальным брендом у нас пока не получится. Недавно в Новосибирске прошел показ нового фильма Павла Бардина «Россия-88» — о русском неофашизме. Премьера состоялась в Доме актера — на маленьком экране через презентационный проектор и с хрипом в колонках. Все так, потому что, заявленный как антифашистский, фильм не имел прокатной лицензии (сейчас после долгих проволочек он ее получил) и не смог найти дистрибьютора. «Россия-88», стилизованная под документальное хоум-видео и от начала до конца снятая ручной дергающейся камерой, — это история группы российских нацболов, вернее, их ежедневной жизнедеятельности, которая приводит к трагической развязке.
Опять же — тема прекрасная, остросоциальная и драматичная, но вот незадача — снова беда с воплощением. Оно-то и подводит до такой степени, что уже и невозможно определить — антифашистский фильм или с точностью до наоборот. И вот почему. Перво-наперво надо признать, что художественность как таковая в ленте отсутствует напрочь — это вообще не кино в том смысле, в каком принято о нем говорить. Искусство только тогда становится искусством, когда в произведении автора возникает художественное преломление. У Бардина его нет. А вместе с тем нет ни идеи, ни конфликта, ни сюжета, ни характеров, ни смысла — голимая и безоценочная, за три копейки сделанная на коленке и стилизованная под «так и надо» фиксация убогой повседневности лысого Штыка и его банды, отснятая на любительскую камеру руками пубертатного еврея с гитлеровским зачесом. За невнятное национальное самоненавистничество его приняли в банду на правах шестерки, которую гоняют за пивом, кличут то Мойшей, то Абрашкой и периодически отвешивают пенделя шнурованным сапогом — для профилактики. Миссия этого образа ясна — режиссер интересничает, а у зрителя глаза выкатываются на лоб. Но думать, что даже до такого нонсенса режиссер додумался сам, — незаслуженный ему комплимент. На самом деле это неуклюжая и опоганенная цитата из гениального фильма «Фанатик» Генри Бина, в котором главный герой, еврей из ортодоксальной семьи, досконально проштудировавший Тору, Каббалу и философию иудаизма, выстрадал свой антисемитизм и решил примкнуть к банде скинхедов. Но кинокартина Бина — это мучительная физиология конфликта, который сводил персонажа с ума, конфликта понятного, глубокого, драматичного, обусловленного высоким интеллектом и болезненной неиндифферентностью главного героя и способного привести только к одному логическому его разрешению — к самоубийству. Что хотел сказать своим Абрашкой Бардин — тайна, покрытая мраком. Придется как в школе, как в сочинении для пятого класса: так что же хотел сказать автор? Зачем нам вообще было собираться и в течение мучительных двух часов лицезреть его самопальное «В мире животных»? Нам показывают, как герои бухают, отмечают семейные праздники, занимаются агитацией, бренчат на гитаре, справляют нужду, избивают «неарийцев», совершают регулярный моцион на Черкизоне, бесчисленное количество раз вскидывают руку в фашистском приветствии и сливаются в зверином вопле «Хайль Гитлер!». И все. Появляющийся вдруг на последней минуте фильма рудимент сюжета, когда главный герой «наказывает» свою сестру, закрутившую роман с «хачем», застреливая их обоих, а потом — с трагическим воплем и себя самого, ситуацию художественной беспомощности фильма лишь усугубляет. К чему вообще такой трагический конец, превращающий убийцу чуть ли не в героя? Я уже не говорю об истинно документальных врезках, в которых герои фильма интервьюируют «простых русских людей» на улицах Москвы и в метро, задавая им простой вопрос: согласны ли они, что «Россия — для русских?», на который 90 процентов дружно отвечают положительно. И плевать, что это чудовищная подмена понятий — для режиссера главное эффект! Пусть вопросом личной моральной чистоплотности Бардина останутся и композиционные выверты, намекающие зрителю на то, что у каждого из этих «простых пацанов» — своя история, а в целом они — трагическая производная современной России.
К портрету русского фашизма Бардин не добавил ровным счетом ничего. Все это мы видим и сами, каждый день. Гордиться тем, что «Россия-88» оказалась единственным фильмом, представлявшим Россию на Берлинале, — так просто неприлично. Чем более дикий образ будет иметь наша страна в той или иной ленте, тем охотнее ее с руками оторвут на западных фестивалях, даже на таких уважаемых показах социального кино, как Берлинале. Впрочем, чего еще ждать от режиссера, днем снимающего гламурненький сериал «Клуб» для MTV, а ночью решившего поиграть в контркультуру, пококетничав с «нехорошей» темой?
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Лысые идиоты кричащие “Хайль Гитлер” это фашизм. Но не русский. Это со всей очевидностью европейский фашизм. Принесенный на русскую почву нынешней волной европеизации. Именно континентальная Европа с ее концепцией национального государстве есть мать и питающая почва фашизма как исторического явления.
Для примера. Если скажем в Израиле группа идиотов начнет кричать Хайль Гитлер, это вряд ли можно назвать еврейским фашизмом.
Интересный аспект состоит в том что одна и та же либеральная так сказать интеллигенция выступает с лозунгом “хотим как в нормальной европейской стране”, а потом возмущается откуда в России вдруг эти лысые со свастиками. Поэтому, все эти агитпроповские кины против фашизма выглядят по меньшей мере нелепо. Никто не произносит правду: хотели в Европу - получайте. За что боролись.
Не может быть серьезного искусства основанного на вранье. Неправда жизни порождает неправду художественную. Как сказал Конфуций, надо начать называть вещи своими именами.
Лысые идиоты кричащие “Хайль Гитлер” это фашизм. Но не русский. Это со всей очевидностью европейский фашизм. Принесенный на русскую почву нынешней волной европеизации. Именно континентальная Европа с ее концепцией национального государстве есть мать и питающая почва фашизма как исторического явления.
Для примера. Если скажем в Израиле группа идиотов начнет кричать Хайль Гитлер, это вряд ли можно назвать еврейским фашизмом.
Интересный аспект состоит в том что одна и та же либеральная так сказать интеллигенция выступает с лозунгом “хотим как в нормальной европейской стране”, а потом возмущается откуда в России вдруг эти лысые со свастиками. Поэтому, все эти агитпроповские кины против фашизма выглядят по меньшей мере нелепо. Никто не произносит правду: хотели в Европу - получайте. За что боролись.
Не может быть серьезного искусства основанного на вранье. Неправда жизни порождает неправду художественную. Как сказал Конфуций, надо начать называть вещи своими именами.
Мария Шульман
София Гольдберг:
“Фильм Бардина - вообще не фильм, с точки зрения киноискусства, это просто ноль - да, слава Богу, режиссеру не стали петь дифирамбы только лишь за то, что он тронул нужную и опасную тему. Потому что проблему он не раскрыл ни на йоту. ”
София, добрый день! Должна Вас огорчить.
Дифирамбы Бардину пели (и не только за остросоциальную тему, а и за художественность) и на Берлинском фестивале, и в Ханты-Мансийске, и в прессе и на общественных просмотрах. И пели очень уважаемые люди, в том числе и режиссеры, и отборщики и жюри фестиваля, и просто зрители.
Фильм мог Вам не понравиться, но категоричность суждений, наводит на мысль, что Вы мало что понимаете в киноискусстве, а скорее выполняете чей-то заказ.
В качестве примера. Предположим, некий (талантливый) режиссер сделал (талантливый) фильм о тяжелой судьбе зоофила передовые вкусы которого не принимает консервативное общество. И что бы мы должны были тогда делать? Признать нормальной любовь к четвероногим друзьям? Обсуждать ее с детьми в школах, и устраивать парады указанного сексменьшинства с их любимцами?
Что касается художественных оценок. А что, надо иметь диплом из соответствующего ПТУ в Ханты-Мансийске чтобы высказывать мнение о качестве фильма? Для кого же кины делают - для самоназначенных кинокритиков, или для публики? Может, например, простой обыкновенный дирижер симфоничекого оркестра, или заурядный нобелевский лауреат по физике высказать свое скромное мнение?
София Гольдберг:
“Фильм Бардина - вообще не фильм, с точки зрения киноискусства, это просто ноль - да, слава Богу, режиссеру не стали петь дифирамбы только лишь за то, что он тронул нужную и опасную тему. Потому что проблему он не раскрыл ни на йоту. ”
София, добрый день! Должна Вас огорчить.
Дифирамбы Бардину пели (и не только за остросоциальную тему, а и за художественность) и на Берлинском фестивале, и в Ханты-Мансийске, и в прессе и на общественных просмотрах. И пели очень уважаемые люди, в том числе и режиссеры, и отборщики и жюри фестиваля, и просто зрители.
Фильм мог Вам не понравиться, но категоричность суждений, наводит на мысль, что Вы мало что понимаете в киноискусстве, а скорее выполняете чей-то заказ.
Спасибо за комментарий, Андрей!
Хотелось бы ответить на Ваши комментарии, которые мне, в свою очередь, показались странным, так как в статье я утверждала прямо противоположные вещи. Итак…
1. “…Не увидел в фильме голых людей вышедших на гей-парад. По поводу бравирования инаковостью, например вы женщина и тоже бравируете своей инаковостью, т.к. по вашему внешнему виду это можно понять. К примеру священнослужители тоже бравируют своей инаковостью. Мы все разные, если не бравировать этим, то все люди должны одеваться и выглядеть одинаково. Гомосексуальность абсолютно нормально, поэтому говорить я гей также нормально как сказать - я женщина….”
По поводу гей-парадов в фильме - извините, но это просто против фактов: там не раз упоминается эта тема плюс крутятся а-ля документальные кадры. Там все видно. Я вовсе не против гей-парадов как явления, но просто не понимаю, с какой целью на них выходят.
Теперь - насчет инакости и бравады ею. Честно говоря, я не совсем поняла, как, по-вашему, этим бравируют все, в том числе и я, но да ладно - речь, слава Богу, не обо мне. Вы пишите: “Гомосексуальность абсолютно нормально, поэтому говорить я гей также нормально как сказать - я женщина….” Более чем согласна с Вами и готова в данном пункте просто пожать Вам руку, и прошу заметить, - в моем тексте не было НИ СЛОВА, опровергающего это утверждение. Было - другое, что вы передернули: исходя из Ваших же слов, с которыми согласилась выше и я, о том, что “гомосексуальность - это нормально” можно заключить следующее: если это нормально, люди нетрадиционной ориентации - точно такие люди, как и все остальные - так почему бы им не вести себя “как нормальные люди”? Да, это дело каждого, да - это частная жизнь каждого - ну так пусть то и останется частной жизнью! В конце концов, в нашей жизни есть моменты, которые надо оставлять на щеколдой, а не выносить на всеобщее обозрение, и ориентация здесь совершенно не при чем. Если я вижу щеголяющего нагишом человека на улице - мне нет дело до его ориентации. Да, я не могу понять, почему подобные изображенным в фильме активисты желают салютов от всех мимо них проходящих. Почему - быть может, вы мне объясните? Фильмы такого рода куда более пронзительны и убедительны не того, когда режиссер мыслит и говорит лозунгами, не тогда, когда на первый план выходит политическая составляющая и не тогда, когда данная проблема показывается в терминах революции. А тогда, когда режиссер снимает искреннюю и оттого правдивую камерную драму - в самом деле об “обычных людях” (и, кстати, в кинокартине был удачный момент, который. увы, не получил развития - помните, у Милка возникла идея о “врачах, учителях, адвокатах, о тех, кто постоянно среди нас” и т.д.?), а не о тусовищиках, сделавших из своей ориентации бренд и профессию.
2. “…Харви Милк работал в старховой компании, потом был частным предпринимателем, потом политиком - это все работа. Также не заметил героев в дугу пьяными или обкуреными, никто из них не был ни алкоголиком ни наркоманом…”
Речь идет о его окружении, как Вы понимаете. То, чем занимались эти люди. - что угодно, но никак не работа. Не заметили пьяными и обкуренными?))))) Да не смешите - они на протяжении всего фильма такие. Чего стоит один только истеричный партнер Милка, которого он подобрал и был не особо-то разборчив, простите. Что, это считается хорошим тоном? Или его оправдывает то, что он гей?
3. “….Из первой фразы я понимаю что вы лицезрите ”дикий образ“ каждый день, а из второй я понимаю что всеми силами хотите скрыть правду от всего мира. Из отзывов о Харви Милке я понял что вам противна толерантность и вы рады что толерантности в России нет, из отзыва на второй фильм я понял что вы осознаете что отсутсвие толерантности приводит к повальному фашизму который вы видете каждый день …”.
А что такого сказочного я сказала в отношении первого пункта? Что, Вы сами каждый не видите нищету, грязь, рынки, гастарбайтеров? Что Вас так удивило в моем высказывании? А вот миф о катастрофической ксенофобии, который пестует Бардин в фильме, прикрывая свои фантазии типа стрит-толками, я считаю преувеличением. Режиссеру ради эффекта нужно побольше грязи и шока - из этого произрастает “дикий образ”, который Вас так смутил.
Теперь про толерантность… Господи…. Понимаете ли, есть толерантность истинная, а есть - показная, есть фильмы в самом деле остросоциальные, а есть - спекулирующие на “нужной” социальной теме. Как бы вам еще-то объяснить…. “Харви Милк” - плохой фильм с точки зрения художественности, то есть с точки зрения критриев киноискусства, но он эксплуатирует острую и нужную социальную тему - и Оскара ему дали вовсе не за художественные достоинства, за которые, впрочем, и следовало бы награждать кино, а за нужную тему. Я слава Богу, что до такой пародии на толерантность, которая с истинной, непоказной, толерантнстью не и имеет ничего общего, мы не дожили. Фильм Бардина - вообще не фильм, с точки зрения киноискусства, это просто ноль - да, слава Богу, режиссеру не стали петь дифирамбы только лишь за то, что он тронул нужную и опасную тему. Потому что проблему он не раскрыл ни на йоту.
4. И последнее… “………Скорее всего София вам самой ближе фашисткая идеология, и антифашисткие фильмы конечно вам не нравятся…..” Я не буду многословна. Ну это просто нелепость какая-то. Уважаемый Андрей, еще раз посмотрите на мою фамилию - надеюсь, ее Вы найдете исчерпывающим аргументом…
С уважением, София Гольдберг
Добрый день София !
Прочитал вашу статью, есть несколько комментариев.
“в центре истории оказалась группа активистов из тех, что бравируют своей инакостью, отрываются нагишом на гей-парадах”
Не увидел в фильме голых людей вышедших на гей-парад. По поводу бравирования инаковостью, например вы женщина и тоже бравируете своей инаковостью, т.к. по вашему внешнему виду это можно понять. К примеру священнослужители тоже бравируют своей инаковостью. Мы все разные, если не бравировать этим, то все люди должны одеваться и выглядеть одинаково. Гомосексуальность абсолютно нормально, поэтому говорить я гей также нормально как сказать - я женщина.
“…ни минуты не работают, проводя основную массу своего времени в дугу пьяными или обкуренными.”
Харви Милк работал в старховой компании, потом был частным предпринимателем, потом политиком - это все работа. Также не заметил героев в дугу пьяными или обкуреными, никто из них не был ни алкоголиком ни наркоманом.
Дальше вы начинаете обсуждать антифашисткий фильм и противоречите сами себе :
1. “К портрету русского фашизма Бардин не добавил ровным счетом ничего. Все это мы видим и сами, каждый день.”
2. “Чем более дикий образ будет иметь наша страна в той или иной ленте, тем охотнее ее с руками оторвут на западных фестивалях”.
Из первой фразы я понимаю что вы лицезрите “дикий образ” каждый день, а из второй я понимаю что всеми силами хотите скрыть правду от всего мира. Из отзывов о Харви Милке я понял что вам противна толерантность и вы рады что толерантности в России нет, из отзыва на второй фильм я понял что вы осознаете что отсутсвие толерантности приводит к повальному фашизму который вы видете каждый день ".
Скорее всего София вам самой ближе фашисткая идеология, и антифашисткие фильмы конечно вам не нравятся…