А смысл?

Тема недели
Москва, 24.10.2011
«Эксперт Сибирь» №42 (307)

Когда с 2003 года в России начала формироваться система местного самоуправления (именно в том году был принят ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления»), в городах и весях России в общем-то мало кто понимал, что с этим управлением делать. С одной стороны, хотелось приобщиться к высотам конституционных положений, согласно которым местное самоуправление в России не входит в систему государственной власти и не зависит от нее. С другой — было совершенно непонятно, как же жить совсем без вышестоящих инстанций. Да и бюджетные возможности местных властей ограничили, опустив последних до уровня «завхозов».

Тем не менее федеральные власти постановили — каждое муниципальное образование к 2008 году должно принять стратегический план собственного развития на долгосрочную перспективу, то есть хотя бы до 2020 года. И тогда, в 2006–2007 годах, по всей стране каждое поселение и район принял свою многозначительную стратегию, в которой декларировал самые благие цели для своего населения. Правда, из-за того что необходимость написания этих документов была спущена сверху (и простимулирована предупреждением ограничить в случае ненаписания стратегии бюджетные транши), а уровень квалификации большинства муниципальных служащих тогда (как и сейчас) оставлял желать лучшего, стратегии получились весьма однообразные, словно списанные друг с друга. Так, целью развития города (поселка, района) назначалось изменение благосостояния населения, для чего планировалось привлечение бизнеса, улучшение инвестиционного климата и так далее. Правда, ни население, ни бизнес о грядущем земном рае и не подозревали, да и сами чиновники через несколько месяцев после принятия подобных программ благополучно откладывали их в долгий ящик. Оно и понятно — документы были мертворожденными.

Этот опыт разумных муниципальных и государственных менеджеров должен был научить по крайней мере двум важным моментам. Во-первых, мало обозначить цель существования города (о том, что власть должна заботиться о всяческом росте благосостояния населения, никто не спорит), важно обозначить также и смысл его существования, его миссию среди сотен подобных поселений. Конечно, можно попенять на отсутствие такого смысла на уровне страны и макрорегиона (см. «Нужны новые смыслы» в «Эксперте-Сибирь» № 35 за 2011 год), однако ответственности самих городов за свои судьбы все равно никто не отменяет. «За рубежом стратегический план — это серьезный финансовый документ, в нем определяется стратегическая цель развития, то, по какому пути идти. У нас же стратегическую цель устанавливают исходя из «хотелок». Вот хотим мы, чтобы город был такой-то и такой-то. А нужно же посмотреть все сильные и слабые стороны, чтобы увидеть, где город может достичь результатов. У нас же муниципальные документы в основном являются стратегией участия города в региональных программах. Ни одной самостоятельной программы большинство городов так и не разработали», — говорил «Эксперту-Сибирь» директор бердского филиала НГТУ Михаил Каркавин.

А во-вторых, ни одна стратегия развития города не будет работать без ее обсуждения с жителями, общественными организациями и бизнесом. Ведь когда последним просто сообщают о том, что и как нужно делать, это обоснованно вызывает, мягко говоря, пассивную реакцию. Или даже отвращение.

Как ни крути, но одобренная Правительством России стратегия «ИНО Томск-2020» представляет собой едва ли не идеальный документ с точки зрения наличия и смысла, и общественного согласия по ее основным идеям. «Смысл существования Томска, залог развития города — развитие научно-образовательного комплекса», — говорят авторы стратегии, и вряд ли кто-то в городе против такой постановки проблемы. Более того, все прекрасно понимают, как они вписываются в эту стратегию, как в ней можно жить и зарабатывать деньги. В этом смысле «ИНО Томск-2020» — своего рода еще один российский прецедент, сравнимый с мегапроектом трансформации Перми в культурную столицу Европы. Город сам определил, куда и как ему двигаться.

Однако следует признать, что такая постановка проблемы чревата некоторыми последствиями. С точки зрения вертикали власти наличие подобных оригинальных стратегий городского развития — антисистемный феномен, опровергающий самую суть всех последних пяти лет развития местного самоуправления в России. Унификация критериев оценки развития города, одинаковая структура, одинаковые цели и задачи на всех уровнях от федерации до последней деревни — вот то, на чем зиждется нынешнее государственное устройство. Очевидно, что такие прецеденты нужны всем. Путь их основателей будет тернист, но, скорее всего, приведет к успеху.

У партнеров

    «Эксперт Сибирь»
    №42 (307) 24 октября 2011
    Инновационное градостроительство
    Содержание:
    ИНОй Томск

    Правительство РФ утвердило концепцию создания в Томской области Центра образования, исследований и разработок. Обещано и федеральное финансирование

    Реклама