Кому выгодна убогая медицина8

Кому выгодна убогая медицина Здравоохранение,Нацпроекты

Результаты реализации национальных проектов в социальной сфере, мягко говоря, неочевидны. Простодушное «хотели как лучше, а получилось как всегда» торжествует. А это значит, что мы заранее даем индульгенцию российскому чиновничеству и признаем, что с плохим результатом любой административной работы необходимо смириться, как со стихией.

В рамках национального проекта «Здоровье» на медицину выделили беспрецедентные, по нашим меркам, деньги. Но не прошло и двух лет, как некоторые «освоители» оказались в тюрьме, а градус общественного недовольства качеством социальной защиты нисколько не уменьшился. Уж слишком явен диссонанс между бодрым рапортом чиновников «о ходе реализации национальных проектов» и огромными очередями старушек за бесплатными лекарствами в аптеку.

Взять хотя бы развернувшуюся в некоторых регионах борьбу с платными услугами в медицине. В конце 2006 года министр здравоохранения Свердловской области Михаил Скляр издает прямотаки революционный приказ «О мерах по упорядочению практики оказания платных медицинских услуг в учреждениях здравоохранения в Свердловской области». Поликлиникам и больницам запрещается устанавливать перечень платных услуг для населения на том основании, что оно, это население, уже один раз заплатило налоги и теперь может спать спокойно.

Цель благая, и стремиться к ней, конечно, надо. Правда, государственная медицина в ее нынешнем состоянии просто не способна удовлетворить потребности населения в качественной помощи. Но признаться в этом честно министрам не хочется (или не можется). Ведь как красиво можно заработать политические очки, борясь с поборничеством среди врачей. А что пациенты страдают — так за идею. Министры не отстаивают многочасовые очереди с месячным ребенком, чтобы попасть на прием к врачу. Черт с ними, 100 рублями за платный анализ крови, рассуждает иная мамаша, лишь бы не мучиться.

И отдать 3000 рублей за наркоз, лишь бы рожать без боли. Не выйдет, говорят ей, потому что на бесплатный наркоз у государства (якобы!) денег нет, а платить больнице я тебе запрещаю, потому что у нас все «правильно». И вот уже журналисты в телевизионных репортажах мягко советуют страдалицам идти в частные клиники. Вместо «упорядочения» платных услуг в больницах мы получили феноменальный всплеск доходов частной медицины с еще большими очередями и скандалами в медицине «общественной».

И не надо здесь ссылаться на специальный карман для наличных у рядового врача. Это мелочи, подлежащие рассмотрению через призму уголовного кодекса. Ну нет у обычных докторов своего лобби в федеральных правительстве и думе, и не устраивают они во врачебных ассоциациях сбор денег для чиновников из Минфина, чтобы те элегантно и незаметно кастрировали, к примеру, закон о медицинском страховании. Ведь будь этот закон реализован, как задумывался, — с тарифами на медицинские услуги, обеспечивающими рентабельность учреждению, с выбором гражданином квалифицированного и независимого защитника его прав на качественную помощь в виде страховой медицинской компании, — то за шестнадцать лет реформ мы пришли бы к нормальным, а «не как всегда», результатам.

Но, похоже, здоровье нации при реализации национальных проектов — не цель, а средство.

Положение медицины не улучшается, потому что финансовые потоки оказываются в распоряжении полутора десятка лиц, специализирующихся на экономике, далекой от лечебного процесса. Прежде всего назовем крупные страховые компании, учрежденные сырьевыми монополистами в лице Газпрома или Лукойла, а также группы компаний, которые прицельно построили бизнес на эксплуатации социальных финансов. Это особо близкая к верхушкам медицинской власти «золотая шестерка» уполномоченных федеральных поставщиков лекарств для дополнительного лекарственного обеспечения. Их бизнес как форма экономической деятельности имеет «частнокапиталистический характер присвоения», подразумевающий либо участие в дележе бюджетного пирога (лучше с минимумом свидетелей и соучастников), либо устранение конкурента. Второй способ как раз и обеспечивается поддержанием убогого качества «бесплатной медицины».

Получается, что система некачественного здравоохранения порождает устойчивый источник прибыли медицины другой, альтернативной. Потому что если плохо в государственной клинике, человек вынужден искать другие двери. И это значит, что деньги пойдут по каналам коммерческого «добровольного» или «дополнительного» медицинского страхования. А там-то никаких проблем с конкурентами не будет: уже пролоббированы необходимые законодательные изменения — к страховым компаниям, занимающимся исключительно обязательным медстрахованием, к их уставному капиталу, а также к его наполнению, будут применяться такие же требования, как и ко всем другим участникам страхового рынка (до этого у медстраховщиков были особые условия).

В результате такого «ужесточения» количество страховых медицинских компаний в регионах за последние два года сократилось в разы. Кто занял их место, причем без всякой конкуренции в борьбе за выбор потребителя? Те самые крупные и приближенные к общественной кормушке компании…

Как это ни печально, пока в здравоохранении, как говорил один народный герой, «кроме мордобития — никаких чудес». Так, может, хватит все сваливать на стихию и пора требовать от чиновников не показушной борьбы с нелегальными доходами, а реального изменения в самой системе распределения общественных финансов?

Иначе мы навсегда останемся один на один со своей бедной и убогой медициной.

Поправка

В № 9 «Эксперт-Урала» на с. 9 приложения «Металл» предложение: «ТМК отгрузила 94 тыс. тонн — плюс 3,2% к 2005 году», правильно следует читать так: «ТМК отгрузила 3018 тыс. тонн, что на 94 тыс. тонн (3,2%) превышает показатели 2005 года». Приносим извинения..

Статьи на тему: «Здравоохранение»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии8

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

А 612
20 марта 2007 11:29

Из вчерашних сводок:
…. Депутат рассказал, что в настоящее время специалисты дорабатывают технические детали предложений Зурабова. Он подчеркнул, что их реализация будет невозможна без внесения поправок в законодательство.
О каких поправках идет речь, и в какие законы будут вноситься изменения, Исаев говорить отказался. http://www.rian.ru/economy/branches/20070319/62241805.html

Знаете, и я не понимаю дилеммы, кто у кого из этих ребят стоит «на шухере». Что у них за враг, если необходимо хранить полную секретность. Увы – подозреваю, что причины либо в глупости (будем думать о людях хорошо), либо, скорее, в чьем то прямом корыстном интересе. Который и надо скрывать.

Цитировать
А 612
20 марта 2007 11:29

…..результаты реализации национальных проектов в социальной сфере, мягко говоря, неочевидны. Простодушное «хотели как лучше, а получилось как всегда» торжествует. А это значит, что мы заранее даем индульгенцию российскому чиновничеству и признаем, что с плохим результатом любой административной работы необходимо смириться, как со стихией.

Честно говоря втайне ожидала, что г-н Стародубцев ошибется и власть наконец то устранит одного из наиболее одиозных чиновников. В чудном виде сочетающего и некомпетентность и самоуверенность и аффилированность с собственным бизнесом. Но – не случилось. Думаю – теперь одно из двух – либо Зурабов станет приемником Путина, либо уйдет при ином Приемнике. В премьер министры. Никак не иначе.

Александр Денисович Мазин
…. Более того, оказалось, что капитализм и социализм, это в сути одно и то же.
…. Мой вывод был однозначный: нам надо строить коммунистическую общественно-экономическую формацию (с новой экономической наукой, база для которой уже создана), и в качестве системы управления демократическй общественно-политический строй (коммунизм и демократия, это одно и то же).
…. Кто такой экономист? Это специалист, занимающийся эксплуатацией государственной системы. ….. Системы - нет, экономисты - банкроты, но они заняли все ключевые позиции, и на пушечный выстрел не подпускают конструторов и системщиков. Чем же занимаются сегодня экономисты? Только дележом чужого пирога. Фактически они заблокировали будь какую перспективу вывести страну из столь затянувшегося системного кризиса.
….. При Сталине им бы припаяли 58-ю, и судили бы как врагов народа. Сегодня мы их словословим.
p.s. Большой привет О.Дмитриевой.

Не будучи столь же “системным” я предпочитаю употреблять термины «экономист» или «социал-демократ» скорее как «обобщающие». Не по записи в дипломе, а, скорее, по соответствии позиции (или должности) функции «в реале». В целом же я «прикладник» - если вижу определенные принципы (например в здравоохранении), которые нужно реализовать – то предпочитаю заниматься именно ими. Де факто этим принципам на настоящий момент более соответствуют модели, именуемые «левыми». Чаще – социал-демократическими. При всей условности (Вы правы) деления идеологий по именованиям.
По поводу же системности подхода, то это да. Тут из политиков действительно нужно обращаться к дотошным «яблочникам» (это – опять же «определение»), где виртуозное использование здравого смысла граничит, простите, с заумью. И не только к Оксане Генриховне (кстати с ней то я практически и не общался, знаю больше косвенно), а, например, – к Игрунову. Он большой и умный. И вообще, могло ведь из «конторы» приличное дело получиться – вот только Явлинский все споганил…
В нынешней же ситуации приходится «пользоваться тем, что имеешь». Насколько это соответствует таким внеэкономическим категориям как «совесть», «здравый смысл», «ответственность» - сказать сложно. Тем более – объективно оценить.

Максим Стародубцев:
+++ Я скажу так: моя позиция социал-демократическая, а озвученная вами — либеральная.+++
Когда в 1983-м я взялся за создание Программы по выводу СССР из предкризисной ситуации, передо мной встал вопрос: какой политический и экономический курс страны имеет перспективу. И не только для народов СССР, но и для всего человечества. Тогда выбор бы между двумя общественно-экономическими формациями - капитализм и социализм. Выяснилось, что ни то, ни другое направление перспективы не имеют. Более того, оказалось, что капитализм и социализм, это в сути одно и то же. Пришлось делать ценностный и сравнительный анализ всех систем управления (их всего три вида: тирания, аритсократия и демократия), всех способов хозяйствования (их также всего три вида: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм), всех семи так называемых “национальных” идей (а также подвергуть ревиизии саму науку “Экономика”, - она уже в то время оказалась банкротом, - выяснить характеристики и возможности Пространства и Времени, вывести законы гармонии мира, расшифровать Библию и пр.). Короче, я пришел к выводу, что нас может спати не программа, а проект. То есть, комплекс ВСЕХ необходимых взаимосвязанных программ. В результате получилась известная Вам Целостная концепция перестройки.
Попутно также прорабатывался вопрос социал-демократической и либеральной модели. Я не сторонник ни социал-демократии, ни либерализма. Мой вывод был однозначный: нам надо строить коммунистическую общественно-экономическую формацию (с новой экономической наукой, база для которой уже создана), и в качестве системы управления демократическй общественно-политический строй (коммунизм и демократия, это одно и то же).
Чем этот строй характерен? Это самая жесткая система управления. Если тирания сама неуправляемая система (у кого дубинка, тот и прав), а аристократия - самая криминальная, то демократия, самая жесткая. Поскольку это власть не дубинки и не денег (и воров), а закона. Закон, как Вы знаете, компромиссов не приемлет.
Вопрос, конечно есть: власть какого закона? Мой вывод однозначный: не того закона, который выдумали думцы, а законов Жизни. Только так можно построить “справедлизм” (коммунизм).
+++И что хуже, что лучше — это вопрос экономистов.+++
Нет, уважаемый Максим, не экономистов, а системщиков. Кто такой экономист? Это специалист, занимающийся эксплуатацией государственной системы. А если этой системы нет? Тогда приглашают специалистов, который должны спроектировать и построить эту систему. Только создав ее, можно уже приглашать экономистов для ее эксплуатации. У нас же все наоборот. Системы - нет, экономисты - банкроты, но они заняли все ключевые позиции, и на пушечный выстрел не подпускают конструторов и системщиков. Чем же занимаются сегодня экономисты? Только дележом чужого пирога. Фактически они заблокировали будь какую перспективу вывести страну из столь затянувшегося системного кризиса. То есть, получается, что в стране есть уже готовый Проект принципиально новой государственной системы, практически ноая экономическая наука, но даже рассмотреть это все на предмет возможного внедрения мы, из-за абструкционистской политики наших экономистов не можем. При Сталине им бы припаяли 58-ю, и судили бы как врагов народа. Сегодня мы их словословим.
p.s. Большой привет О.Дмитриевой.

Александр Денисович Мазин
….
Как это сделать? Для начала, надо просто ознакомиться с решениями проблем. И что же делать, когда не только чиновники и вельможи не хотят знакомиться с решениями проблем, но и сам гарант наотрез отказывается рассматривать эту тему? Получается, что решение есть, но оно никому не нужно. В этих обстоятельствах, какой Вы вывод сделали про убогую медицину? Именно этого результата и ждите. И это, как минимум.

И Вы тоже, Александр Денисович, правы…. В целом. Т.к., например (по моему мнению), у Ельцина не было задачи развалить медицину, там все проще – ситуация была пущена на самотек и о каких либо концепциях речи не шло (кроме идей кабинетного ученого С.Шишкина – ИЭПП). Вот на закате Касьяновского правительства в ведомстве Грефа (у М.Дмитриева) начали появляться дельные мысли. Потом грянула адм.реформа и резкое возвышение владельца МАКСа, в буквальном смысле «сосредоточившего в своих руках необъятную власть». Тем более, что сейчас ситуация принципиально иная - соц.сфера по объему денег, как направляемых государством, так и тех, какие можно содрать с граждан, стала по привлекательности в первые ряды бизнеса. Думаю, что аналогичная ситуация складывается и в образовании и в ЖКХ. Проблема медицины же состоит в том, что качество производимого ею продукта при его особой персональной (и всегда субъективно оцениваемой) важности а) – должно оцениваться в совокупности и в отдаленной перспективе, б) квалифицированным беспристрастным специалистом.
И еще, если интересно. В конце 2004г. на форуме «Эксперта» появился материал, который мы потом разместили у себя. См. http://www.ostrow.ru/anonim.html Он же, потом, был использован и рядом федеральных политиков, в т.ч. публично (что вызвало, думаю, большую досаду его героя, т.к. часть планов нарушило). Опять же («ежедневное «Увы»») – прогноз то оказался верным.
И еще – ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ полемика по поводу путей развития экономики медицины должна производится политиками, причем задолго до воплощения этих планов в жизнь (дабы не было «как всегда»). У нас же даже очередной светоч – СпРос в своей идеологии ограничился разархивацией еще яблочных наработок (впрочем - уважаемой в качестве аналитика бюджета) О.Дмитриевой. Пока же незаметно публичных дискуссий где «…. спор является концептуальным, причем он ведется десятилетиями, возникает и в Западной Европе. Две противостоящие концепции: либо объем обязательств покрывает все потребности и государство берет на себя все расходы по здравоохранению, либо остается составляющая, которая подразумевает, так или иначе, платежи населения. …. М. СТАРОДУБЦЕВ: Я скажу так: моя позиция социал-демократическая, а озвученная вами — либеральная. И что хуже, что лучше — это вопрос экономистов. Беда в том, что наши дискуссии не слышат «наверху»» (http://www.ur-ra.ru/ , «Страховая медицина на перепутье….», 2007-03-01.
P.s. Я и не жду. Правда, боюсь, «кольчужка коротка» будет.

Максим Стародубцев:
+++Получается, что система некачественного здравоохранения порождает устойчивый источник прибыли медицины другой, альтернативной. +++
Кто бы сомневался. А как Вы думаете, ради чего создавались эти самые нац.проекты?
То, что нац. проекты нежизнеспособны, было ясно со дня их объявления. Такие масштабные проекты так не делаются. А вот если цель проектировщиков состоит в том, чтобы набрать политические очки, “истратить” деньги, но ничего не сделать, то именно так и надо поступать, как Вы нам рассказали.

+++В результате такого «ужесточения» количество страховых медицинских компаний в регионах за последние два года сократилось в разы. Кто занял их место, причем без всякой конкуренции в борьбе за выбор потребителя? Те самые крупные и приближенные к общественной кормушке компании…+++
И уж они свой куш не упустят. В этом можете быть уверены. Не для того они столько лет лелеяли мечту присосаться к корыту, чтобы так вот добровольно отвалиться от него, и передать все в общественное пользование. А медицина (ЖКХ, образование, сельское хозяйство, автопром, авиапром и пр.) пусть сама и выживает. Разумеется, если она этого хочет. Жучка собачка умная, сама себя прокормит.

+++Как это ни печально, пока в здравоохранении, как говорил один народный герой, «кроме мордобития — никаких чудес». Так, может, хватит все сваливать на стихию и пора требовать от чиновников не показушной борьбы с нелегальными доходами, а реального изменения в самой системе распределения общественных финансов?+++
Вы всерьез хотите потребовать от чиновников и политиков покраснеть от стыда? Или Вы хотите заставить их работать? При нынешней системе это невозможно. Даже если прийдет на руководящий посто честный и целеустремленный человек, он все равно ничего не сделает. Ибо он попадает в те жеобстоятельства и в те же взаимоотношения, что и его предшественник, которые потребуют от него проведения той же самой политики. Иначенынешняя система просто выдавит его из своего пространства, и оставит на обочине. Надо менять саму систему. То есть, делать это точно так, как, например, делают создатели технических систем. Они, столкнувшись с системным кризисом, не тратят деньги, время и средства на ремонт или реформирование морально устаревшего и физически износившегося изделия, а садятся за кульман, и берутся за проектирование ПРИНЦИПИАЛЬНО новой технической системы. Государственная система ни чем не отличается от технической, и поэтому ее надо также менять, как это делают технари. А чиновник только лишь обслуживает систему, и ему дела нет, хороша она, или плоха. Какую ему доверили, ту он и эксплуатирует. А кто же ДОЛЖЕН принять политическое решение о начале проетирования ПРИНЦИПИАЛЬНО новой системы? Есть такой человек. И Вы его знаете.

+++Иначе мы навсегда останемся один на один со своей бедной и убогой медициной. +++
Так ведь эта цель была поставлена еще Ельциным, и она практически уже достигнута.
Есть ли выход из нынешней ситуации? Безусловно, есть. Опускаю все технические решения, скажу лишь только результат. Создается система, при которой чем больше будет людей в стране (или в государстве), тем выше заработки врачей. Чем больше будет здоровых, работоспособных людей в стране (государстве), тем выше заработки медицинского персонала. Такая система уже создана (в Проекте). И с никакими фондами (государственными или частными) она не связана, никакие налоги она не платит, а се работники получают только то, что заработали. Сегодня же здоровье граждан никак не отражается на уровень заработной платы врачей. Также, сегодня количество граждан также не влияет на зарплату врачей. И это нормальное, штатное состояние нынешней системы. Надоела она Вам? Меняйте другой. Принципиально новой. А чиновники? Чиновники нужны и для новой системы, только и они будут в ней получить только то, что заработали (коррупция,инфляция, безработица, наркомания в новой системе невозможны).
Как это сделать? Для начала, надо просто ознакомиться с решениями проблем. И что же делать, когда не только чиновники и вельможи не хотят знакомиться с решениями проблем, но и сам гарант наотрез отказывается рассматривать эту тему? Получается, что решение есть, но оно никому не нужно. В этих обстоятельствах, какой Вы вывод сделали про убогую медицину? Именно этого результата и ждите. И это, как минимум.

Алексей Евгеньевич, спасибо за отзыв. Вот только, увы, есть у меня серьезнейшие опасения по поводу перспектив перемен в организации финансирования медицины. Т.к. потенциальные движущие силы реформы (граждане – потребители медицинских услуг) не являются квалифицированным субъектом влияния, а профессиональные участники экономики медицины ориентированы на получение прибыли способами, противоречащими задачам социального государства. О политиках (неоднократное «увы») говорить вообще тяжело. Так то ситуация должна быть предметом не реплики по поводу «симптома» (патологической реакции медицинских верхов на предполагаемые проверки со стороны МВД и ФСБ), а нормального анализа состояния «социального государственного организма в целом». Но с этим много тяжелее. Последний наш текст по этому поводу размещен по адресу http://www.ostrow.ru/risk.html (“Анализ и предложения по предупреждению системных рисков в реализации ”Национальных проектов“ в области здравоохранения”). Теперь думаю снова оживить сайт, но что то руки не доходят. Однако все координаты на сайте (включая мою личную эл.почту) – действующие. В т.ч. и для прямого обсуждения данной или иной темы.

Уважаемый Максим Ардалионович! Будущей власти все-таки придется всю эту реформу финансирования медицины провести, потому что нынешнее положение никуда негодно. Вопросы в Вашей статье поставлены правильно, анализ проведен разумно, выводы вменяемые. Должно быть прекращено принятие неправильных решений ни за что не отвечающими людьми.

Все комментарии

Комментировать

Перейти к обсуждению на форуме

Лучшие материалы