Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ
Досье:
Сюжеты:
Теги:
  • Русский бизнес
Рубрика:

За и против 3

Частные страховые компании выступают за то, чтобы неработающее население самостоятельно выбирало страховщиков. Территориальные органы здравоохранения — против: они считают, что эта функция принадлежит государству

За

Медицинская помощь — это услуга. Значит, сбыт продукта здравоохранения подчиняется общеэкономическим законам. Монополизация и отсутствие конкуренции в таких условиях — голубая мечта любого предпринимателя. Последствия диктата производителя тоже понятны — это снижение качества товара. Беда в том, что подобные азбучные истины к социальной сфере у нас не применяются. Потребитель отстранен от механизма влияния на качество медицинских услуг. Куда он должен обращаться с претензиями — по условному адресу «абонент Минздрав»? Но это ведомство и является собственником учреждений здравоохранения.

По другую сторону от пациента — единая, профессионально подготовленная система: не только больницы, но и владеющие ими ведомства, в свою очередь подчиненные администрациям и отраслевому министерству. Шансы потребителя в противостоянии с ней ничтожны. Если только на его сторону не придет не менее квалифицированный профессионал.

В свое время советской медицине требовалась объективная оценка со стороны потребителя. Ее должны были обеспечить конкурирующие, а главное, не входящие в систему здравоохранения организации — медицинские страховщики. Передачей права выбора страховщика администрациям территорий суть медицинской реформы оказалась выхолощена. Страховые компании, получавшие застрахованных как крепостных, не заинтересованы портить отношения с больницами (читай — Минздравом). Гораздо проще договориться о совместной эксплуатации потребителя. И он никуда не денется.

Пока гражданин не может сам выбирать независимого медицинского страховщика, система ОМС не имеет смысла. Что и показала история: в Свердловской области пару лет назад гражданам все-таки дали право такого выбора. В итоге последовал ряд судебных процессов, показательных для всей отрасли. Чиновников от медицины подобный сценарий абсолютно не устраивает.     

Против

В соответствии с законом и постановлением правительства Свердловской области министерство здравоохранения является страхователем неработающего населения Свердловской области. И это правильно. Конкурентная борьба страховщиков за расширение поля мотивирована борьбой за ресурсы — деньги, которые они получают от государства на ведение дела пропорционально количеству граждан, застрахованных по ОМС. Министерство уже выявило множество фактов недобросовестной конкуренции страховых организаций. Она ведет к необоснованным затратам лечебных учреждений и выполнению не свойственных им функций, дезориентирует население, дестабилизирует всю систему обязательного медицинского страхования.

По сравнению с другими территориями РФ в Свердловской области присутствует самое большое количество участников страхового рынка. Здесь постоянно работают 18 страховых медицинских организаций, в том числе 16 занимаются медстрахованием неработающего населения. Причем некоторые не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям.

Позиция министерства в отношении страховых медицинских организаций заключается в неукоснительном соблюдении закона. Страховщики обязаны исполнять возложенные на них функции в полном объеме.
В том числе обеспечивать социальные гарантии наиболее уязвимой части населения — неработающих граждан.

Министерство считает целесообразным проведение открытого конкурса на обязательное медицинское страхование неработающего населения между страховыми медицинскими организациями согласно действующему законодательству.

Недовольство страховщиков системой ОМС — это недовольство требованиями закона, который определяет алгоритм взаимоотношений субъектов обязательного медицинского страхования и порядок организации системы обязательного медицинского страхования в целом.

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
Статьи на тему: «Бизнес и власть»
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Рейтинг материала: 0
Комментарии3

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Александр A Student
Здравоохранение
….
При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.


Гм. Вы, похоже, подходите к этому вопросу с сугубо технократической точки зрения. Причем «в пользу» страховой компании. Так, по моему делать не стоит. ОМС же вообще отдельная песня, в отношении которого у нас как существовало неразрешаемое противоречие — что это — механизм финансового контроля за расходованием средств бюджета или способ повышения качества медицинских услуг? — так оно и стоит одним из препятствий на пути появления нового закона. Мы вообще придерживаемся мнения (и очень рады, что число его сторонников увеличивается) что совмещение ОМС и ДМС нужно запретить. Ибо, в противном случае, формируется конфликт интересов, в принципе губящий медицину (и нашу и вообще) — когда субъектам, решающим ее судьбу становится экономически выгодно выдавливать платежеспособный спрос на рынок платных услуг (в т.ч. ДМС).
Об этом мы писали и в Эксперте (спасибо им за трибуну, см. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/34/poziciya/, http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/ , http://www.expert.ru/printissues/ural/2007/10/ubogaya_medicina/ ) и у себя ( http://www.ostrow.ru/igpi09.html , начиная с http://www.ostrow.ru/progslon.html и раньше )и, ессно, Власти.

0

Александр A Student
Здравоохранение
….
При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.


Гм. Вы, похоже, подходите к этому вопросу с сугубо технократической точки зрения. Причем «в пользу» страховой компании. Так, по моему делать не стоит. ОМС же вообще отдельная песня, в отношении которого у нас как существовало неразрешаемое противоречие — что это — механизм финансового контроля за расходованием средств бюджета или способ повышения качества медицинских услуг? — так оно и стоит одним из препятствий на пути появления нового закона. Мы вообще придерживаемся мнения (и очень рады, что число его сторонников увеличивается) что совмещение ОМС и ДМС нужно запретить. Ибо, в противном случае, формируется конфликт интересов, в принципе губящий медицину (и нашу и вообще) — когда субъектам, решающим ее судьбу становится экономически выгодно выдавливать платежеспособный спрос на рынок платных услуг (в т.ч. ДМС).
Об этом мы писали и в Эксперте (спасибо им за трибуну, см. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/34/poziciya/, http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/ , http://www.expert.ru/printissues/ural/2007/10/ubogaya_medicina/ ) и у себя ( http://www.ostrow.ru/igpi09.html , начиная с http://www.ostrow.ru/progslon.html и раньше )и, ессно, Власти.

0

Потребитель и страховая компания должны иметь больше прав в системе здравоохранения. Страховая компания должна иметь возможность вводить бонусы, дополнительное страховое покрытие для потребителя чтобы иметь возможность стимулировать застрахованного выполнять рекомендации по сохранению здоровья: проходить своевременное обследование, отказаться от вредных привычек и т.п.
Потребитель мог бы получить выбор варианта страхования:
с выбором медицинского учреждения или только по предложению страховой компании,
лечения в зарубежных клиниках или в РФ,
право увеличить страховое покрытие за свой счет без потери денег по ОМС и право на софинансирование затрат, превышающих максимальное страховое покрытие.
При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.

0

Собственно комментировать позицию МЗ, где наличествуют такие «забавные» предположения, что «некоторые (страховщики) не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям» довольно сложно. Дабы не охарактеризовать ее как ложь и подтасовка. В сущности же дело обстоит очень просто: обязательное медицинское страхование ― не более чем инструмент для воздействия на здравоохранение. Эффективность его зависит от того, каким он будет: надежным или обманчивым. Вот представьте себе, что Вам нужно забить гвоздь. А если Вам завяжут глаза и сунут в руки только гладкую ручку от неизвестно чего, то как Вы оцените такое предложение? Почему же кто-то считает, что только он может решить, чем вооружать народ (и стоит ли это делать вообще) в борьбе за его здоровье?

0
Загружается, подождите...
Реклама на сайте >