- «Эксперт Урал» №23 (379) /
- 15 июн 2009, 00:00
За и против 3
За
Медицинская помощь — это услуга. Значит, сбыт продукта здравоохранения подчиняется общеэкономическим законам. Монополизация и отсутствие конкуренции в таких условиях — голубая мечта любого предпринимателя. Последствия диктата производителя тоже понятны — это снижение качества товара. Беда в том, что подобные азбучные истины к социальной сфере у нас не применяются. Потребитель отстранен от механизма влияния на качество медицинских услуг. Куда он должен обращаться с претензиями — по условному адресу «абонент Минздрав»? Но это ведомство и является собственником учреждений здравоохранения.
По другую сторону от пациента — единая, профессионально подготовленная система: не только больницы, но и владеющие ими ведомства, в свою очередь подчиненные администрациям и отраслевому министерству. Шансы потребителя в противостоянии с ней ничтожны. Если только на его сторону не придет не менее квалифицированный профессионал.
В свое время советской медицине требовалась объективная оценка со стороны потребителя. Ее должны были обеспечить конкурирующие, а главное, не входящие в систему здравоохранения организации — медицинские страховщики. Передачей права выбора страховщика администрациям территорий суть медицинской реформы оказалась выхолощена. Страховые компании, получавшие застрахованных как крепостных, не заинтересованы портить отношения с больницами (читай — Минздравом). Гораздо проще договориться о совместной эксплуатации потребителя. И он никуда не денется.
Пока гражданин не может сам выбирать независимого медицинского страховщика, система ОМС не имеет смысла. Что и показала история: в Свердловской области пару лет назад гражданам все-таки дали право такого выбора. В итоге последовал ряд судебных процессов, показательных для всей отрасли. Чиновников от медицины подобный сценарий абсолютно не устраивает.
Против
В соответствии с законом и постановлением правительства Свердловской области министерство здравоохранения является страхователем неработающего населения Свердловской области. И это правильно. Конкурентная борьба страховщиков за расширение поля мотивирована борьбой за ресурсы — деньги, которые они получают от государства на ведение дела пропорционально количеству граждан, застрахованных по ОМС. Министерство уже выявило множество фактов недобросовестной конкуренции страховых организаций. Она ведет к необоснованным затратам лечебных учреждений и выполнению не свойственных им функций, дезориентирует население, дестабилизирует всю систему обязательного медицинского страхования.
По сравнению с другими территориями РФ в Свердловской области присутствует самое большое количество участников страхового рынка. Здесь постоянно работают 18 страховых медицинских организаций, в том числе 16 занимаются медстрахованием неработающего населения. Причем некоторые не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям.
Позиция министерства в отношении страховых медицинских организаций заключается в неукоснительном соблюдении закона. Страховщики обязаны исполнять возложенные на них функции в полном объеме.
В том числе обеспечивать социальные гарантии наиболее уязвимой части населения — неработающих граждан.
Министерство считает целесообразным проведение открытого конкурса на обязательное медицинское страхование неработающего населения между страховыми медицинскими организациями согласно действующему законодательству.
Недовольство страховщиков системой ОМС — это недовольство требованиями закона, который определяет алгоритм взаимоотношений субъектов обязательного медицинского страхования и порядок организации системы обязательного медицинского страхования в целом.
- 5 июля 2012 года на III Бизнес-форуме «Финансирование реального сектора экономики: механизмы государственной поддержки» будет рассмотрен вопрос о формате существования систем государственной поддержки национального бизнеса
- При поддержке Москвы Татария хочет начать у себя промышленную добычу сверхтяжелой нефти
- Раздел о развитии малого бизнеса должен появиться во всех новых государственных программах
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Александр A Student
Здравоохранение
….
При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.
Гм. Вы, похоже, подходите к этому вопросу с сугубо технократической точки зрения. Причем «в пользу» страховой компании. Так, по моему делать не стоит. ОМС же вообще отдельная песня, в отношении которого у нас как существовало неразрешаемое противоречие — что это — механизм финансового контроля за расходованием средств бюджета или способ повышения качества медицинских услуг? — так оно и стоит одним из препятствий на пути появления нового закона. Мы вообще придерживаемся мнения (и очень рады, что число его сторонников увеличивается) что совмещение ОМС и ДМС нужно запретить. Ибо, в противном случае, формируется конфликт интересов, в принципе губящий медицину (и нашу и вообще) — когда субъектам, решающим ее судьбу становится экономически выгодно выдавливать платежеспособный спрос на рынок платных услуг (в т.ч. ДМС).
Об этом мы писали и в Эксперте (спасибо им за трибуну, см. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/34/poziciya/, http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/ , http://www.expert.ru/printissues/ural/2007/10/ubogaya_medicina/ ) и у себя ( http://www.ostrow.ru/igpi09.html , начиная с http://www.ostrow.ru/progslon.html и раньше )и, ессно, Власти.
Александр A Student
Здравоохранение
….
При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.
Гм. Вы, похоже, подходите к этому вопросу с сугубо технократической точки зрения. Причем «в пользу» страховой компании. Так, по моему делать не стоит. ОМС же вообще отдельная песня, в отношении которого у нас как существовало неразрешаемое противоречие — что это — механизм финансового контроля за расходованием средств бюджета или способ повышения качества медицинских услуг? — так оно и стоит одним из препятствий на пути появления нового закона. Мы вообще придерживаемся мнения (и очень рады, что число его сторонников увеличивается) что совмещение ОМС и ДМС нужно запретить. Ибо, в противном случае, формируется конфликт интересов, в принципе губящий медицину (и нашу и вообще) — когда субъектам, решающим ее судьбу становится экономически выгодно выдавливать платежеспособный спрос на рынок платных услуг (в т.ч. ДМС).
Об этом мы писали и в Эксперте (спасибо им за трибуну, см. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/34/poziciya/, http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/ , http://www.expert.ru/printissues/ural/2007/10/ubogaya_medicina/ ) и у себя ( http://www.ostrow.ru/igpi09.html , начиная с http://www.ostrow.ru/progslon.html и раньше )и, ессно, Власти.
Потребитель и страховая компания должны иметь больше прав в системе здравоохранения. Страховая компания должна иметь возможность вводить бонусы, дополнительное страховое покрытие для потребителя чтобы иметь возможность стимулировать застрахованного выполнять рекомендации по сохранению здоровья: проходить своевременное обследование, отказаться от вредных привычек и т.п.
Потребитель мог бы получить выбор варианта страхования:
с выбором медицинского учреждения или только по предложению страховой компании,
лечения в зарубежных клиниках или в РФ,
право увеличить страховое покрытие за свой счет без потери денег по ОМС и право на софинансирование затрат, превышающих максимальное страховое покрытие.
При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.
Собственно комментировать позицию МЗ, где наличествуют такие «забавные» предположения, что «некоторые (страховщики) не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям» довольно сложно. Дабы не охарактеризовать ее как ложь и подтасовка. В сущности же дело обстоит очень просто: обязательное медицинское страхование ― не более чем инструмент для воздействия на здравоохранение. Эффективность его зависит от того, каким он будет: надежным или обманчивым. Вот представьте себе, что Вам нужно забить гвоздь. А если Вам завяжут глаза и сунут в руки только гладкую ручку от неизвестно чего, то как Вы оцените такое предложение? Почему же кто-то считает, что только он может решить, чем вооружать народ (и стоит ли это делать вообще) в борьбе за его здоровье?