Последние события показывают: даже эти юрисдикции не застрахованы от влияния геополитики. Эскалация конфликта на Ближнем Востоке вновь заставляет участников международной торговли задуматься о том, насколько устойчивыми остаются арбитражные хабы региона.
Параллельно в профессиональном сообществе обсуждается и вопрос о границах нейтральности Сингапура — одного из ключевых арбитражных центров Азии. Его участие в санкционной политике и прогремевшие в последние годы решения государственных судов Сингапура — например, выигрыш «Силовых машин» Алексея Мордашова в феврале 2024 г. иска против вьетнамской госкорпорации Vietnam Oil and Gas Group в Сингапурском международном арбитражном центре — заставляют часть бизнеса внимательнее оценивать, сохраняет ли эта юрисдикция прежний уровень институциональной нейтральности для международных споров.
На этом фоне бизнес всё чаще обращает внимание на более гибкие конструкции арбитражных соглашений. В международных контрактах всё чаще используются так называемые каскадные (waterfall) арбитражные оговорки, предусматривающие несколько арбитражных институтов, компетентных рассматривать спор. При этом обращение в последующий арбитражный институт допускается только при наступлении заранее определенных условий: например, если рассмотрение спора в первоначально выбранном арбитраже становится невозможным или существенно затрудненным.
Стратегическое значение приобретает именно качество арбитражной оговорки, а выбор места арбитража требует более сложного подхода. Он включает комплексную оценку санкционных рисков, анализ возможностей исполнения решения, устойчивость правовой системы и политическую нейтральность юрисдикции. Компании всё чаще принимают во внимание не только репутацию арбитражного института, но и возможность адаптировать механизм разрешения споров к меняющимся условиям.
Каскадные оговорки могут стать инструментом управления такими рисками, позволяя сторонам избежать ситуации, когда спор оказывается «привязан» к юрисдикции, которая по политическим или практическим причинам перестала быть комфортной для разрешения спора.
При этом использование каскадных арбитражных оговорок требует особенно внимательной юридической проработки. Международная практика знает немало примеров так называемых pathological arbitration clauses — оговорок, которые из-за неясной конструкции создают дополнительные споры уже на стадии определения юрисдикции. Например, стороны могут предусмотреть несколько альтернативных арбитражных институтов, но не определить механизм и условия последовательного обращения от одного института к другому. В результате может возникнуть процессуальный тупик.
Одной из практических рекомендаций бизнесу может являться указание: такая оговорка должна позволять сторонам обратиться в резервный форум без необходимости получать подтверждение от первоначально выбранного арбитражного института или вступать в дополнительный процессуальный спор о его компетенции. В противном случае каскадная конструкция может, наоборот, создать дополнительную неопределенность и затянуть начало разбирательства.
