Предвыборный прогноз

Рейтинг
«Эксперт» №45 (351) 2 декабря 2002
Из восьми губернаторов, допустивших систематическое ухудшение инвестиционного климата в своих регионах, шанс переизбраться есть у двоих, максимум - у троих

В последние два года активно дискутируется вопрос, избирать или назначать глав субъектов федерации (далее - для краткости - будем называть их губернаторами). Результаты рейтинга за семь лет свидетельствуют, что с этим вопросом запоздали лет на пять, жизнь уже все расставила по местам.

С одной стороны, сепаратистские устремления регионов фактически сошли на нет, надобность в железной руке прошла. С другой стороны, незаметно для самих избирателей и, возможно, даже для губернаторов результаты выборов теперь очень сильно зависят от результатов деятельности региональной власти. То есть заработал демократический механизм естественного отбора - выживают те, кто создает благоприятный инвестиционный климат, закладывает основу региональной экономики.

Риск и потенциал губернаторов

Начнем с простого. В регионах, которые регулярно снижали инвестиционный риск (за все время существования рейтинга), главы переизбирались на новый срок в 76% случаев, а не переизбирались (то есть проигрывали выборы) менее чем в 12% ( и график 9). Отметим, что 11 из 17 глав "хороших" сохраняют свой пост в течение всего срока наблюдений за инвестиционным климатом, а в регионах с негативной тенденцией - лишь семь из 20.

Если попытаться оценить результаты деятельности губернаторов в координатах "риск-потенциал", то сложно не заметить, что переизбираются гораздо стабильнее те губернаторы, которые за годы своего правления добились и снижения риска, и роста потенциала. Из 23 переизбрано на следующий срок 20, один не участвовал в выборах, проиграли выборы лишь двое (график 10). А вот у глав регионов, оказавшихся в противоположном квадранте (упадок и в смысле риска, и в смысле потенциала) результаты гораздо скромнее. Переизбраться смогли лишь 15 из 34.

Рассмотрим и такой показатель, как изменение ранга региона по уровню риска и по инвестиционному потенциалу (график 11). Если регионы теряют позиции и по тому и по другому параметру инвестиционного климата, то их главы переизбирались менее чем в трети случаев. Если же регион усиливал свои позиции по обоим параметрам, то в 72% случаев его глава побеждал на выборах.

Если продолжить сопоставления, то можно выявить еще одну закономерность. Пик результативности глав регионов приходится на четвертый и шестой годы их деятельности (таблица 10). Судя по всему, тот факт, что во всех демократических странах установлены именно такие сроки пребывания выборных лиц у власти, имеет объективные основания.

Что же до назначений, то президент сейчас волен назначать своих представителей в федеральных округах. Распределение регионов с различным инвестиционным климатом по федеральным округам (таблица 11) показывает, что лучшие, наиболее инвестиционно привлекательные регионы сконцентрированы в Центральном и Северо-Западном округах. В Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах предстоит еще большая работа по улучшению инвестиционного климата регионов. Во многом это предопределено историческими условиями. Динамика же инвестиционного климата - это во мн

Статистика региональных лидеров

Начиная с 1995 года именно по нему составлялся первый рейтинг инвестиционной привлекательности регионов журнала "Эксперт", и вплоть до сегодняшнего дня в российских регионах было 159 глав. В 44 субъектах это уже второй по счету руководитель, а в 13 - третий. Но 12 регионов возглавляют "долгожители", начало их политической карьеры в качестве региональных лидеров теряется в советском прошлом. Это - Минтимер Шаймиев (Татарстан), Аман Тулеев (Кемеровская область), Анатолий Гужвин (Астраханская область), Константин Титов (Самарская), Дмитрий Аяцков (Саратовская), Михаил Прусак (Новгородская), Анатолий Лисицын (Ярославская) и другие. 18 действующих глав пробыли на своем посту менее двух лет, поэтому результаты их деятельности оценивать еще рано. Среди действующих губернаторов отменных результатов по улучшению рангов риска и потенциала достигли: Вячеслав Позгалев в Вологодской области, Виктор Ишаев в Хабаровском крае (в 1995-2001 гг.), Александр Дзасохов в Северной Осетии-Алании (в 1998-2002 гг.), Валерий Сердюков в Ленинградской области (в 1999-2002 гг.), Евгений Михайлов в Псковской области и Равиль Гениатулин в Читинской области (в 1998-2002 гг.). Существенно - на 20 позиций рейтинга и более - снизились инвестиционные риски Ненецкого автономного округа за время руководства Владимира Бутова (1996-2002 гг.) и Чувашской Республики, которую с 1995 года возглавляет Николай Федоров.

Из тех, кто ушел в отставку или проиграл очередные выборы, наибольших успехов в создании благоприятного инвестиционного климата добивались Александр Рябов (Тамбовская область, 1995-1999 гг.) и Юрий Ножиков (Иркутская область, 1995-1997 гг.).

Среди проигравших очередные выборы или не участвовавших в них по тем или иным причинам наихудших "инвестиционных" результатов добились Владимир Бирюков (Камчатская область, в 1995-2000 гг.), Ахсарбек Галазов (Республика Северная Осетия-Алания, в 1995-1998 гг.), Руслан Аушев (Республика Ингушетия, в 1995-2002 гг.), Виталий Муха (Новосибирская область, в 1995-2000 гг.), Иван Шабанов (Воронежская область, в 1995-2000 гг.) и Александр Руцкой (Курская область, в 1995-2000 гг.).

Из действующих руководителей регионов наименее удачную политику в создании инвестиционного климата проводят Анатолий Гужвин (Астраханская область), Шериг-Оол Ооржак (Республика Тыва), Владимир Шаманов (Ульяновская область) и др.