- «Эксперт» №47 (541) /
- 18 дек 2006, 00:00
На газовом фронте73
Что состояние мирового рынка энергоносителей доставляет импортерам неудобства — это несомненно. Обогревать жилища составляет потребность, и когда удовлетворение потребности становится все более дорогим делом, оно никому не понравится. Но есть очевидная дистанция между понятным «не нравится» и тревожными донесениями запредельного характера. Когда корреспондент журнала «Экономист» по Восточной Европе Э. Лукас объявляет, что русский газ есть более страшная угроза европейской свободе, нежели коммунизм и Красная Армия, остается только порадоваться за Черчилля и Аденауэра, которые имели дело только с коммунизмом и Красной Армией, отчего им все было просто и легко. Настоящей угрозы они не знали. Равным образом не может не впечатлять и председатель сенатского комитета по международным делам Р. Лугар, предложивший распространить на сферу энергетики действие 5-й гл. Устава НАТО. Данная глава определяет casus foederis* и гласит, что нападение на одного из членов альянса считается нападением на весь военный блок. «Нападение с использованием энергетики в качестве оружия может сокрушить экономику страны и привести к сотням или даже тысячам жертв», — указал председатель и присовокупил, что «в современных условиях энергетический конфликт приравнивается к военному». Иначе говоря, отсутствие согласия насчет цены между продавцом и покупателем, при каковом отсутствии поставки могут и прекратиться, в смысле международно-правовом предлагается приравнять к вооруженному вторжению на чужую территорию. Бездействие, т. е. непоставка газа или нефти, что прежде считалось предметом коммерческого права, и действие, т. е. бомбардировка чужой территории и ввод на нее вооруженных сил, — это отныне все едино. Предлагает же все это не местечковый сумасшедший, а глава комитета американского сената — никак не тот случай, когда на каждый чих не наздравствуешься.
Справедливости ради следует заметить, что не все американские клиенты разделяют опасения сенатора. М. Н. Саакашвили вместе с великим эстонским реформатором М. Лааром и великим советником А. Н. Илларионовым указывал, что какие бы санкции, в том числе и энергетические, Россия ни применяла к Грузии, последняя от этого только укрепится, ибо чем меньше зависимости от неправильно ведущей себя России, тем лучше, а экономическая свобода везде даст превосходные результаты и альтернативные источники энергии. «Так тяжкий млат, дробя стекло, кует булат».
Однако прочие не разделяют либертарианского оптимизма, проводя покупателей русского газа скорее по разряду стекла, нежели булата. Неверие во всеисцеляющее действие экономической свободы может быть связано с убеждением, что экономическая свобода не всесильна. Например, в осажденном городе никакая экономическая свобода не поможет изыскать альтернативные источники хлеба и обладатель зерновых ресурсов, желающий нажиться на общих трудностях, должен быть экспроприирован. Соответственно, воззрения сенатора Лугара, «Экономиста», да и сама Энергетическая хартия, строящаяся на недопущении национального контроля над природными ресурсами, могут быть сравнены со сходными воззрениями на хлебный вопрос, имевший немалое значение в отечественной истории XX века.
Еще в 1916 г. — с заменой России на ЕС, а аграриев на «Газпром» — наблюдалась аналогичная картина: «Голос независимой печати восстал против неслыханных аграрных аппетитов! Жадность аграриев! Эгоизм земельных собственников! — обвиняла левая (она вся была левая) общественность. — Им только бы урвать и нажиться на народном горе, они не способны и не хотят подчинить владельческий интерес — государственному». Есть государственный интерес Польши или США, и есть владельческий интерес эгоистического «Газпрома», которому только бы урвать. «Обуздать же аграриев (“Газпром”) и спасти Россию (ЕС) можно было единственно только твёрдыми ценами».
Хлебная петля 1916 г. последовательно перешла в продразверстку последующих лет, и у советских вождей сохранилось твердое убеждение, что нет зверя страшнее, чем независимый производитель ключевого ресурса. Вполне по «Экономисту» выходило, что хлебное оружие сильнее коммунизма и Красной Армии, и необходимо было любой ценой вырвать это оружие из рук аграриев. С заменой хлеба на газ основополагающие труды И. В. Сталина по хлебному вопросу читаются так, что хоть сейчас назначай отца народов на сенатский комитет по международным делам. «“Газпром” получил в этом году возможность использовать эти трудности для того, чтобы взвинтить цены на газ, повести атаку против нашей политики цен и затормозить тем самым нашу заготовительную работу... “Газпром” получил возможность попытаться продиктовать цены... А известно ли им, как “Газпром” глумится над нашими работниками? Известны ли им такие факты, когда наш агитатор два часа убеждал держателей газа сдать газ для снабжения страны, а Миллер выступил с трубкой во рту и ответил ему: “А ты попляши, парень, тогда я тебе дам куба два газа”. Голоса: Сволочи! Лугар: Убедите-ка таких людей».
Роднящая большевиков и экономистов идея о том, что если кто может ставить условия, он их не просто поставит, но схватит за глотку, следственно, необходимо «на спекулянтский удар кулачества ответить таким контрударом, который бы отбил охоту у кулаков» вообще думать о каких-то условиях, — один из мотивов общесоюзного голодомора. В структурном же отношении необходимость изъять у кулаков и поставить под свой контроль как хлебные запасы, так и всю хлебную инфраструктуру — ибо не может валюта валют находиться в распоряжении кулака — это сильно напоминает соответствующие положения Энергетической хартии. Равно как уместны тут и обличения германской политики по энергетическому вопросу. Позиция что Шредера, что Меркель — это в чистом виде бухаринская идея «врастания кулака в социализм».
Бесспорно, не следует ни прижимистого мужика, ни тем более газпромовца изображать в виде богоносца. Торговаться с кулаком и в самом деле не всегда приятно. Но сходство миросозерцаний т. Лугара и т. Сталина, скорее всего, базируется на глубинной ненависти города к деревне и на желании прижать деревню так, чтобы навсегда отбить охоту к постановке условий. Только в твердых ценах спасение свободы и социализма (resp.: либерализма).
*Ситуация, требующая приступить к выполнению обязательств (лат.).
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Каковы мировые цены на транспортировку газа? Мы продаем газ в в два раза дешевле, теряем на этом …долларов, переплачиваем за транспорт…..долларов. Вот и вся арифметика и не надо трогать Черчилля господа экономисты. И есть ли они в редакции и Форуме?
Каковы мировые цены на транспортировку газа? Мы продаем газ в в два раза дешевле, теряем на этом …долларов, переплачиваем за транспорт…..долларов. Вот и вся арифметика и не надо трогать Черчилля господа экономисты. И есть ли они в редакции и Форуме?
Владимир Владимирович Апутин
Сергей Иванович Маляренко:
В России естественные монополии, в том или ином виде контролируемые государством, необходимы по жизненным показаниям.
Ув.С.И., всякое право контроля означает ответственность в случае низкой эффективности. Известно, что год от года гиперпупер Газпром становится всё менее эффективным, добыча газа стала сокращаться.
Но дробление значительно хуже любой мыслимой цены на газ.
Александр Сергеевич Полыгалов:
Сорри, снова я.
Саша, в Вашей голове смешана правда и ложь, человека с этим набором, труднее всего переубедить. Я допускаю, что Вы искренне верите в то, что написали.
Так, что просто информация к размышлению.
Мы можем разобрать процесс производства зерна, на его составляющие, и попытаться понять, что было и что стало:
1. Размер посевных площадей и их качество.
С развалом Союза мы потеряли Житницу Украину и казахстанскую Целину. С целиной вопрос спорный, потеряли или приобрели, но потеря украинских черноземов достаточно чуствительна. Осталось Черноземье, но климат там всё же хуже, чем на Украине, Кубань, Ставрополье, Алтай. Всё, что севернее просто не в состоянии дать продовольственное зерно, только фураж, и в недостаточных количествах, даже при самых интенсивных способах возделывания. Климат и почвы знаете ли.
2. Общая культура земледелия.
Здесь всё стало гораздо хуже. Масса земли просто брошена. Не соблюдаются севообороты. В результате земля истощается, при этом десятка полтора лет, не вносились удобрения.
Да современные интенсивные методы позволяют собирать высокие урожаи практически в пустыне, но… это дорого и ООООчень неэкологично. На родной земле так нельзя. Потому, что сначала из неё делается пустыня, а потом она накачивается удобрениями, пестицидами и гербицидами и засевается генетическимодифицированными сортами. Покорно благодарю, но это не наш метод. Дальнейшая мутация не входит в мои планы.
3.Человеческие ресурсы.
Деревня и раньше не была оплотом трезвости, а сейчас…
Людей не хватает, вам скажет любой практик от с/х. Может помочь современная высокопроизводительная техника. Но кому вы доверите комбайн за две сотни тысяч евро? Тому кто утопил в болоте последний Беларусь?
Да это не везде, да это в большей степени коснулось Нечерноземья, как самого проблемного в с/х отношении региона страны. Но Нечерноземье тоже вносило свой вклад, а сейчас его нет.
4. Потери
Тут чуть легче. Те кто выжил относятся к ним серьёзнее чем раньше. Современный импортный комбайн подбирает зерно гораздо тщательнее, чем старый советский. Там потери при уборке составляли до 20%. Урожайность считалась, по сданному на приемный пункт, так что вот фактор, который может дать прирост урожайности.
Однако комбайн ещё надо купить, и не один, а десяток. Сколько нужно денег? Миллионы вечнозелёных.
К хранению относятся серьёзнее, элеваторы частные, собственники зерна конечно спросят за потери. Тут тоже плюс.
Воровство обсуждать не буду.
Так что сельское хозяйство может что и приобрело с развалом Союза, но потеряло больше в разы. Потому что производство зерна, так любимое Вами, ПРАКТИЧЕСКИ ЕДИНСТВЕННАЯ БЛАГОПОЛУЧНАЯ СЕГОДНЯ отрасль сельского хозяйства.
Но раньше, Александр, в каждом колхозе было тысячное поголовье коров и свиней, и стояли коровники и синокомплексы. Сегодня 90% из них- РУИНЫ.
И все сто сортов колбасы на прилавке- из бешенных английских коров. Потому что крупный московский мясокомбинат, не может себе позволить работать с российским мясом- его нет. А работать с перебоями - себе дороже.
Так сколько нефти надо было бы продать Советскому Союзу, что бы купить 100 сортов колбасы каждому и отдать по 2 рубля?
Не зацикливайтесь на зерне, хлеба в стране всегда хватало. А вот собственного мяса не стало совсем.
Да и с экспортом зерна не всё просто: СССР экспортировал зерно, например в фашистскую Германию. Факт.
А экспорт последних лет- чисто коммерческое решение, в связи с низкими урожаями в ряде стран, цена на зерно (биржевой товар) выросла, и экспорт из России стал выгоден. В результате в России выросла цена на зерно, потом на муку, потом на хлеб (чего СССР допустить не мог). В итоге население пострадало, а коммерческую выгоду получили перекупщики зерна, даже не крестьяне которые его вырастили.
Ну и чем тут гордиться?
#69 | 25 декабря 11:39
Кирилл Дегтярёв
+1!
Написал это на ветке про “Верден и Вискули”. Воспроизвожу здесь специально для Вас. Думайте, дорогой.
“Когда слышу о том, что страна к 1991 г. погрузилась в полный хаос, возникает ассоциация с чеченскими войнами, где была такая странность – за две войны (1994-96 и 1999-2001) и также далёкие от спокойствия периоды 1991-94, 96-99 и после 01 никто, даже самый отмороженный боевик – ваххабит – террорист, которому детей убивать – раз плюнуть, даже не попытался нанести какой-то ущерб «трубе». Нефть исправно текла.
Вернёмся к 1991. И в 1985-91, и после, несмотря на весь хаос все системы жизнеобеспечения функционировали довольно исправно. Свет, газ, тепло в жильё поступали, поезда, самолёты, а также метро и прочий общественный транспорт работали, да и с продуктами – несмотря на нарастание дефицита к 1991, хлеб и, в целом, самые основные и необходимые продукты, были. И т.д. И нефть с газом «куда надо» по трубам текли; никаких проблем, кстати, и у западных потребителей не было. Т.е. системы (в т.ч. очень сложные и где счёт идёт на секунды) и люди, их составляющие, работали исправно, если им не сильно мешали. Сбой был кое-где, в доставке некоторых продуктов от производителя к конечному потребителю.
Что наводит на мысль о том, что хаос был до некоторой (или даже очень значительной) степени управляемым. Народ подогрели до «нужной» температуры и создали необходимую атмосферу для смены власти и распила страны и собственности. Но до точки кипения дело не доводили, это было лишним.
Для сравнения – в 1918-20 хаос был реальным. Поезда и трамваи не ходили, свет не горел, дома замерзали, народ косили эпидемии. И до точки кипения народ дошёл. И голод был реальным. Просто потому, что хлеба реально не было. Потому, что его не сеяли и не жали. Некому было, все воевали (сначала с немцами, потом друг с другом), а также миллионами умирали от тифа и испанки и миллионами убегали из страны.”
Ещё помню из прошлого кое-что. Год 1989, г. Игарка. Уже вовсю бардак, продовольствие из магазинов пропадает, а там мясо и бухалово свободно во всех магазинах. Естественно, попробуй туда не завезти.
Ещё подумал… Не слышал, чтобы в конце 80-х - начале 90-х без еды остались “зоны”. Представляете, что бы началось? А ведь, если система разлажена, то разлажена тотально. Тем более, если что-то не производится. То этого не будет ни у кого.
А тут мы имеем некие признаки того, что дефицит был дозирован. В нужных количествах. По крайней мере, если не полностью, то отчасти так. Откуда ж всё взялось буквально на следующий день после отпуска цен? Помню, уже задавал Вам этот вопрос, Александр, и внятного ответа не услышал.
Александр Сергеевич Полыгалов
Ещё раз повторяю для жуликов вроде Вас: я хочу сказать, что советский человек мяса в магазинах купить не мог. Вы мне тут про поголовье скота не заливайте - Вы мне лучше про наличие товаров в магазинах статистику выдайте. Конечно, мясо мы не в 1992 году попробовали. Но вот в магазинах в свободной продаже оно появилось именно тогда. А я, как советский человек, пусть и маленький тогда, точно помню, что мясо (даже в Казахстане, где я жил с 1988 года) появилось только после развала СССР - на местом рынке, который был за территорией городка. А вот в 1988 - 1991 годах мяса - как бы Вам это сказать - было МАЛО. Настолько мало, что за какими-то паршивыми костями, чтобы суп сварить, очередь приходилось стоять. Может, у Вас в Москве в то время было и не так - впрочем, этот злобный Гайдар отмечает, что снабжение Москвы и Питера продуктами питания было значительно лучшим… Сколько-то ведь мы его производили?
Ещё сцена из прошлого (начало 80-х) - народ, скупающий в магазине хлеб мешками (в одном маленьком райцентре в Калужской области), чтобы кормить своих собственных свиней. Проблем с хлебом не было. Даже при столь идиотском его расходовании. Больших проблем с мясом - также, та же ситуация хорошо это иллюстрирует. Да, бедный голодный советский человек… Накормленный Гайларом.
Ситуация с продовольствием действительно везде была разной. В целом мясо в СССР в магазинах было по 2 руб., но нерегулярно и не лучшее, на рынках было достаточно регулярно и хорошее, но за 4-5 руб. или даже выше. Было своё мясо (всё-таки, 25-30% населения - деревенские). При многих предприятиях были подсобные хозяйства, где тех же свиней выращивали. Где это всё сейчас? Вырезали тех свиней, не под силу стало кормить. Зато прилавки правда ломятся. Только в брюхе вот стало пусто.
Конец 80-х, когда разные продукты стали пропадать из продажи - несколько отдельная песня. При том, что их производство не остановилось и даже не упало.
Что касается 90-х, то наполнение прилавков произошло из-за повышения цен и, соответственно, падения покупательной способности. Для пенсионеров и кости стали недоступны по цене.
Смотрите не на прилавки, а на холодильники (и желудки). В свободной продаже “на прилавках” сейчас и роллс-ройсы, и что? Знаете анекдот советских времён: “В СССР две главные проблемы - где достать еду и как похудеть”.
Можете как-нибудь для разнообразия съездить из Перми не в Москву, а куда-нибудь в Пермскую же область. В, скажем, Чердынь. Или Кунгур. Или Соликамск. Или ещё куда. Поинтересуйтесь, сколько там народ получает и может ли на эти деньги мясо покупать. В свободной продаже.
Далее, как я понял, Вы согласны с тем, что прекращение импорта зерна связано, просто-напросто с тем, что скотину и птицу вырезали (или передохла) в 90-е. И импорт мяса связан с тем же. Во всяком случае, возражений по существу от Вас не вижу. Так против чего Вы так многословно, но невнятно выступаете?
О том, что урожайность зерновых сейчас выше, чем в СССР, а также о производстве и продаже хлебобулочных изделий хотелось бы получить от Вас в доказательство столь нелюбимые Вами “цыфирки”. Со ссылкой на источник. Т.к. статистика (а также некоторые натурные наблюдения) всё же говорит немножко о другом.
Кирилл Дегтярёв
Сейчас урожай примерно такой же (грубо говоря, делимСССР на 2 - получаем Россию), даже ниже, однако мы зерно экспортируем,а тогда в структуре потребления зрена импорт составлял более 20%.Отсюда один вывод - потребление зерна (на душу населения) в СССР былоболее, чем на 20% выше, чем в России. Мы ели на 20% больше хлеба?Какая-то другая причина?
Во-первых, сейчас урожай (в РФ) больше, чем был при СССР в РСФСР - сельское хозяйство всё же стало эффективнее (хотя и ненамного). Во-вторых, как уже отмечалось, зерно шло не только на потребление хлебобулочных изделий, но и на корм в рамках животноводства (см., опять же, к примеру, поголовья птицы в СССР и в РФ сегодня - её ведь кормят в т. ч. и зерном. В-третьих, при СССР дело было даже не в том, сколько зерна вырастили, а в том, сколько из него хлеба испекли или там кормов для животных изготовили. Слышали что-нибудь про эффективность? Так вот, дело, помимо всего прочего, было в том, что из собранного урожая определённый процент, скажем так, сгнивает или ещё что-то с ним случается… Так вот, в СССР этот процент был на-а-а-много выше. В-четвёртых, нынче у нас уже нет на балансе среднеазиатских республик, где в общем-то зерно не растёт (кроме целинных земель Северного Казахстана, но и там во многом урожай зависит от погодных условий, которые, кстати, в 1988 - 1990 годах были относительно неблагоприятными…), а вот населения живёт прорва… Конечно, в СССР помимо Средней Азии, была ещё, скажем, Украина - но там своего населения полным-полно (и, кстати, плотность населения на Украине повыше будет, чем в той же РФ).
Так что это не потребление зерна на душу было в СССР больше. Это, во-первых, требовалось его больше, чем теперь, а во-вторых, из равного количества зерна продуктов питания в СССР производилось меньше, чем сегодня в РФ. Доказательства? - Так то единственное, что нынче мы зерно экспортируем, а тогда импортировали - это уже демонстирует то, что я и сказал. Не верите - гляньте в вашу любимую статистику. Только не по выращиванию зерна, а по наличию продуктов из него.
Не понял, что Вы хотите сказать - что советский человекне ел мяса, и вкус его узнал только в 1992 г.? Ай да выдумщик ВашГайдар! :-) Вся книга на таких байках построена? Можно также посмотретьданные того же Госкомстата по поголовью скота - с 1991 г. падение в 2-3раза.
Ещё раз повторяю для жуликов вроде Вас: я хочу сказать, что советский человек мяса в магазинах купить не мог. Вы мне тут про поголовье скота не заливайте - Вы мне лучше про наличие товаров в магазинах статистику выдайте. Конечно, мясо мы не в 1992 году попробовали. Но вот в магазинах в свободной продаже оно появилось именно тогда. А я, как советский человек, пусть и маленький тогда, точно помню, что мясо (даже в Казахстане, где я жил с 1988 года) появилось только после развала СССР - на местом рынке, который был за территорией городка. А вот в 1988 - 1991 годах мяса - как бы Вам это сказать - было МАЛО. Настолько мало, что за какими-то паршивыми костями, чтобы суп сварить, очередь приходилось стоять. Может, у Вас в Москве в то время было и не так - впрочем, этот злобный Гайдар отмечает, что снабжение Москвы и Питера продуктами питания было значительно лучшим… Сколько-то ведь мы его производили?
Правда, нынче многое из того, что продаётся в магазинах, это импорт (те же ножки Буша знаменитые). Но в СССР-то и этого не было! Помните?
Опять же, если я правильно понял, сейчас за импортные товары российские рубли принимают???Это тоже из книги Гайдара? Ну, приколист! :-) А отрицательное сальдовнешнеторгового баланса в 1989 г. - вообще копейки для СССР. Что такое$ 7 млрд.? Тем более, накопленное за 1985-89 гг. сальдо, наверняка былозаметно положительным (видите, в 1985 г. - почти +$17 млрд.).
Вы предпочли опять понять меня неправильно. Раньше единственным источником поступления инвалюты в СССР была нефть. А инвалюты требовалось много - в том числе и для закупки продовольственных товаров, многие из которых мы нынче уже не закупаем. Тогда была жёсткая связка: нефть - инвалюта - импорт. И - самое главное - это всё было заботой ГОСУДАРСТВА. Всех прочих, если Вы помните, за торговлю долларами сажали или расстреливали.
А нынче такой связки уже нету. Во-первых, доллары поступают к нам вовсе не только по государственным каналам, а по каналам частным (точнее, нынче государству они поступают от иных хозсубъектов). А у этих хозсубъектов долларов нынче много. Вы, Кирилл, вспомните теперь, какими американскими рублями в Москве той же платят многим и многим зарплату ту же самую? Я когда в Москву приехал, просто поражён был - у нас, конечно, в Перми тоже во многих сферах считали не в рублях, а в долларах, но в Москве - так тут не во многих сферах, тут просто в долларах мыслят, а не считают.
Откуда берутся эти доллары, скажите мне?
Впрочем, мне всё равно, откуда, на самом деле. Сейчас уже не государство закупает на доллары продукты питания. Сейчас те или иные хозсубъекты импортируют их. А где они берут оборотный капитал - не так важно. Главное, что нынче сложно предположить, что доллары к нам идут ТОЛЬКО за нефть…
Немножко другое имел в виду. Позиция Ясина по поводурасчленения Газпрома и допуска иностранцев к “трубе” (энергетическаяхартия)? Кстати, насчёт новых месторождений - большой вопрос, согласенс Владом Иваненко. И потомков оставим без запасов, в пользуиностранного дяди, и на “иглу” ещё крепче сядем. И ещё много чего.
Я ни разу не слышал, чтобы Евгений Григорьевич говорил что-то там о расчленении Газпрома… Возможно, я просто не в курсе, но вот что я точно слышал, так это его рассуждения о необходимости, во-первых, более эффективной отдачи от инвестиций в Газпроме 9которая нынче просто крохотная), а во-вторых, о том, что старые запасы газа просто-напросто истощаются, а Газпром вкладывает деньги куда угодно, только не в разработку новых месторождений…
Думать о потомках, это, конечно, правильно. Я вот так мыслю: пока у нас ничего нет, кроме сырья, надо за счёт продажи сырья создать отрасли экономики, которые давали бы доход не за счёт продажи сырья, а за счёт производства чего-то такого, что имеет высокую добавленную стоимость. Вот это и есть мысли о потомках. Но как это связано с тем, что не надо ничего разведывать, я не понял… На какие же инвестиции мы тогда быдем создавать эти самые новые отрасли?
И последнее. Когда я ссылался на Гайдара, я имел в виду именно те цифры, которые приводил. Так что ни о каких фантазиях (которые Вы упоминаете) не стоит рассуждать. Для начала стоит хотя бы бегло ознакомиться с текстом, чтобы иметь представление, о чём идёт речь, и не задавть тех влопросов, на которые я вынужден был отвечать в данном посте (причём ответ-то банален и вовсе не потребовался бы, владей Вы хоть немного обсуждаемой информацией).
Влад Иваненко:
1. Влад, релокация помогла Вам, но это не выход для миллионов российских крестьян. Снова ероплан получается, не в обиду.
2. А с субсидиями вот такая петрушка получается: теоретически и практически возможно получение прибыли от сельского хозяйства даже в Нечерноземье, нужно только приложить мозги, руки и деньги.
Руки пока есть, но становится всё меньше.
Деньги государство может и дать, в принципе.
Осталось мозги найти.
#56 Георгий Давыдов
с ними сгинули и колхозы. В каждом из которых жили и работали люди. Люди остались, работы нет. И нет возможности уехать. Весь колхоз стоит меньше, чем одна квартира в спальном районе столицы. Да и зачем в столице столько доярок и механизаторов.
Георгий, на форуме как-то упоминался ТРИЗ Альтшуллера. Среди материалов этого автора есть пример: “Задача: сконструировать машину для очистки снега с крыши. Анализ: вопрос поставлен неправильно - проблема не в факте нахождения снеге, а в последствиях его присутствия. Вывод: не надо заранее ограничивать свой выбор в пользу механической очистки. Новая постановка задачи: найти метод предотвращения физического и химического воздействия снега на крышу”.
В процессе дискуссии тема с/х приобрела иное значение. Теперь в фокусе стоит не выбор приоритетных отраслей эконом. развития, а решение социальных проблем связанных с деревней. Соответственно, меняются и инструменты решения. Кстати, в группу российских поселений обреченных рынком на вымирание я бы добавил малые города с единичным работодателем-банкротом, военные городки и районы Крайнего Севера.
Что можно сделать (быстрый ответ): (1) Релокация. Существуют регионы с избыточной рабочей силой и ее нехваткой. Проблема - люди испытывают привязанность к родному краю и не желают уезжать. Что еще предложить кроме денег и услуг по адаптации? (2) Поддержать субсидиями (или соц. пособиями), то есть поддерживать явно убыточные предприятия. Проблема - очередь желающих получать субсидии всегда и везде превышает количество средств. Кого оставить “за бортом”?
Кирилл Дегтярёв:
Все о газе, а мы о колхозах:)
Ну тут уж куда кривая вывезла.
Кирилл, с/х тема больная и если шлея под хвост попадёт можно диссер написать.
Сейчас проблема деревни даже не в деньгах, если их и дадут, кто их возьмёт?
Во многих хозяйствах уже практически нет рабочих рук. А ещё и непьющих….
PS Хотя я кажется знаю, кто получит деньги, выделяемые на с/х. Сейчас в определённых кругах модно скупать колхозы оптом и в розницу. Вот новые крупные землевладельцы и получат эти деньги. И будут сидя в пределах Садового рулить подъемом с/х, не понимая в нём ни хрена. Ряд последствий управленческих решений одной из таких структур я видел этим летом…
Впечатления?
Я бы расстреливал.
В хозяйстве с количеством работающих 1000 человек сначала сокращено 500, потом ещё 200!!!
До ближайшего населённого пункта 18 км и там тоже безработица!
Куда бедному крестьянину податься?
Пшеницу убрать просто забыли! Осталась в поле.
Племенное поголовье свиней распродано за бесценок, новые хозяева решили из госплемсовхоза сделать хозяйство специализирующиеся на производстве зерна. Засеять всё озимыми. Слова севооборот люди похоже просто не слышали. При этом на краю полей свалено огромное количество!!! удобрений. Похоже что бы показать немерянные вложения в село и получить те самые госдотации. Но в почву их внести никто не озадачился. Главное оплатить, что б были финдокументы. А в таком виде эти удобрения- локальная экологическая катастрофа.
Вот такая вот загогулина!
Местные говорят, что новая хозяйка некто Батурина. Подозрительно знакомая фамилия.