Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ
Досье:
Сюжеты:
  • Тема недели
Рубрика:

Между застоем и революцией43

Редакционная статья

Владимир Путин возглавил партийный список «Единой России». Впервые в постсоветской истории президент России пошел на то, чтобы однозначно связать свое имя с одной из политических партий. Это очень серьезный шаг, цель которого — постепенная трансформация политической системы страны.

Безусловно, поступок президента имеет и конъюнктурные резоны. Решительность Путина в канун большого выборного сезона призвана держать всех основных политических игроков в тонусе — это ясно всем. Ни у кого ни на секунду не должно возникнуть и мысли, что президент теряет контроль над ситуацией. «Хромая утка» во главе российского государства может породить слишком много соблазнов для разнообразных авантюристов. Украина может годами жить фактически без центральной власти. Россия с ее Северным Кавказом и Сахалином себе такой роскоши позволить не может. Потому Путин и демонстрирует всем, что будет «работать до последней минуты». Потому Путин и не дает четкого ответа, чем он будет заниматься после ухода с поста президента (вариант с приходом на пост премьера далеко не единственный).

Но в целом это решение президента выходит за рамки политической тактики. Скрепленный выборами союз Путина и «Единой России» должен укрепить партийную систему страны. Не стоит недооценивать значение личности для формирования демократических институтов. Можно сколько угодно рассуждать о том, что сильные институты в развитом демократическом обществе должны быть сильны сами по себе, но реальность такова, что личности неизбежно накладывают на все глубокий отпечаток. Зададимся вопросом: чем была бы Лейбористская партия и какой была бы британская политика рубежа XX–XXI веков без Тони Блэра? Чего стоило британским консерваторам отсутствие сопоставимых по масштабу ярких личностей? И это в Британии, стране с глубокой парламентской традицией.

Возможно ли в таком случае в России, не имеющей таких традиций, появление сильных партий и повышение роли парламента без партийных лидеров соответствующего масштаба? Как бы ни относиться к Белых, Явлинскому, Жириновскому, Бабакову, Зюганову и прочим, на роль таких лидеров они не тянут. Они могли бы быть неплохими партийными боссами в стране с устоявшейся демократической системой, но на роль отцов-основателей не годятся.

Многим идея «перекачки» путинского авторитета в «Единую Россию» и в парламент кажется порочной. С одной-де стороны, это попахивает культом личности. С другой — чего, мол, тратить путинский рейтинг на такое жалкое скопище бюрократов, как ЕР? Обе эти точки зрения грешат оторванностью от жизни. Обе исходят из предположения, что только зловредная власть мешает нам зажить так, как мы все того давно заслуживаем. Обе исходят из иллюзии о некоем идеальном политическом устройстве, из нежелания признать, что повсеместно политика — это весьма тяжелое и небезопасное занятие, далекое от стерильности.

В адрес «Единой России» можно сделать массу критических замечаний. Но вот на днях мы все увидели, что президент рискнул связать себя с этой партией. Владимир Путин — политик очень реалистично мыслящий, прагматичный и осторожный. Если бы он не видел за этой партией реального политического потенциала, если бы не воспринимал ее в качестве реального политического ресурса, а не обузы, — он никогда бы не принял такого рискованного решения. Хотя, конечно, и Путин может ошибаться.

К плюсам президентского решения о вхождении в список ЕР можно отнести и то, что это очевидная и масштабная попытка опереться на новые — не питерские — кадровые ресурсы. Одной из фундаментальных слабостей питерской команды президента всегда была ее изолированность. Чужих и более слабых политических игроков питерская команда игнорирует и не интегрирует, сильных чужаков — боится и отторгает. Основные полномочия замыкаются в рамках крайне ограниченного круга лиц, которые только и могут влиять на принятие ключевых решений. Увы, питерская команда так и осталась землячеством, взявшим власть в стране, но не ставшим национальной элитой. Отсюда столь быстрое бронзовение вертикали власти. Отсюда разговоры о новом застое — страна развивается так быстро и так свободно, как, пожалуй, никогда в своей истории; ротация же в политическом классе явно запаздывает. Отсюда эта преувеличенная боязнь оранжевых технологий, ибо власть не чувствует себя укорененной в стране.

Вероятно, и сам Путин понимает эту слабость. Ему как национальному лидеру, стремящемуся сохранить себя в политике, необходимо иметь большую свободу маневра, чем дает ему нынешняя команда. Закостенение нынешнего политического режима является одним из основных рисков для России. Ибо в рамках имеющегося баланса сил страна рискует получить слабого нового президента.

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
Статьи на тему: «Партстроительство»
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Рейтинг материала: 0
Комментарии43

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Александр Сергеевич Полыгалов

Я лично не вижу ничего плохого в том, что, как Вы говорите, Абрамович “заработал”. Я просто меряю всё в терминах альтернативных событий. Ну, не заработал бы Абрамович, скажем, в нефтянке (точнее будет поставить вопрос даже так: не Абрамович бы заработал в нефтянке) - и как бы это улучшило жизнь остальных? В тех условиях, в которых Абрамович начал подниматься, перераспределение материального и политического влияния в пользу нескольких людей, которых мы нынче называем олигархами, было, в общем-то, безальтернативным.



Насчёт “в тех условиях” - согласен. Конечно, условия были созданы именно под “большой хапок”. Не под созидание. Тем, кто захотел бы построить завод или распахать землю, было нечего ловить. Они были отсечены созданными сверху условиями с самого начала.

Так что в данных условиях безусловно “абрамович” был безальтернативен. Спор может быть лишь о том, безальтернативны ли условия. Но вести его мне неохота; просто надоело. Единственное, что могу повторить - условия создаются людьми, это всё-таки не явление природы.

Насчёт сравнения “Сибнефти” и “Автоваза”…

А почему не сравнить “Сибнефть” и тот же “Газпром” - госкомпанию по сути. У них там что, плохо с з/пл, перспективами и общим ростом?

Далее - Вы допускаете, что добывать нефть было выгоднее, чем производить автомобили, даже в нижней точке падения цен на нефть?

Всё-таки корректнее сравнивать предприятия одной или близких отраслей.

Или скажите, какие, например, автомобильные производства подняли “олигархи” в 90-е.

0

Александр Сергеевич Полыгалов

Я лично не вижу ничего плохого в том, что, как Вы говорите, Абрамович “заработал”. Я просто меряю всё в терминах альтернативных событий. Ну, не заработал бы Абрамович, скажем, в нефтянке (точнее будет поставить вопрос даже так: не Абрамович бы заработал в нефтянке) - и как бы это улучшило жизнь остальных? В тех условиях, в которых Абрамович начал подниматься, перераспределение материального и политического влияния в пользу нескольких людей, которых мы нынче называем олигархами, было, в общем-то, безальтернативным.



Насчёт “в тех условиях” - согласен. Конечно, условия были созданы именно под “большой хапок”. Не под созидание. Тем, кто захотел бы построить завод или распахать землю, было нечего ловить. Они были отсечены созданными сверху условиями с самого начала.

Так что в данных условиях безусловно “абрамович” был безальтернативен. Спор может быть лишь о том, безальтернативны ли условия. Но вести его мне неохота; просто надоело. Единственное, что могу повторить - условия создаются людьми, это всё-таки не явление природы.

Насчёт сравнения “Сибнефти” и “Автоваза”…

А почему не сравнить “Сибнефть” и тот же “Газпром” - госкомпанию по сути. У них там что, плохо с з/пл, перспективами и общим ростом?

Далее - Вы допускаете, что добывать нефть было выгоднее, чем производить автомобили, даже в нижней точке падения цен на нефть?

Всё-таки корректнее сравнивать предприятия одной или близких отраслей.

Или скажите, какие, например, автомобильные производства подняли “олигархи” в 90-е.

0

Денис Александрович Барыбин
Вы же сами штампами мыслите! “Чекистская корпорация”… Вам идеология застилает суть происходящих событий.


Денис, неужели Вы пропустили? 9-го октября, во вторник, в газете “Коммерсант” руководитель Финансовой службы наркокартеля (извините, “наркоконтроля”) г-н Черчесов зачем-то исповедовался. При этом он заявил, что сегодня у власти фактически находится ЧЕКИСТСКАЯ КОРПОРАЦИЯ, которая должна якобы “спасти Россию” (если не переродится в корпорацию торговцев). При чём же тут идеология, которая якобы “застит мне глаза”? А депутат Госдумы Геннадий Гудков несколько месяцев назад вообще сказал, что “теперь все - как сторонники, так и противники Путина, кагэбэшники” (сам он также). Других, мол, нету-с.

0

Кирилл Дегтярёв

На Чукотке так, согласен. Несколько месяцев назад я говорил об этом непосредственно с жительницей Чукотки, из Анадыря. Так получилось, что ехали в одном купе.

Просто давайте положим на одну чашу весов, сколько Рома…э-э-э… заработал, а на другую - сколько вложил в Чукотку (где живёт примерно 30 тыс. человек, так что много-то им не надо). Думаю, получится где-то 100/1. Или 1000/1.

Кстати, жить стали лучше, но всё равно далеко не шикуют. Средняя з/пл в Анадыре где-то около 30 тыс. руб./мес., а картошка 100 руб./кг (в навигацию!). А мясо - оленина (!) - 190 р./кг.

Насчёт “мочить”… Это лишь по отношению к тем, кто замахнулся на политическую власть. Роме не мешают жить, покупать футбольные клубы и т.п. И Чукотку отдали “на кормление”, в общем-то. Он в Чукотку вложился, но не думаю, что остался внакладе. Вообще-то Чукотка - это золото и др. металлы, рыба, олени и т.д. и т.п. Рома не пришёл на пустое место, не “поднял целину”. Многое загнулось или полузагнулось в 90-е, он прямо или косвенно восстановил. Что, конечно, тоже хорошо.


В общем-то, Вы правы, конечно, - Абрамович не благотворительностью занимается. Но тут мы снова вступаем в сферу, где просто по-разному смотрим на одни и те же вещи. Я лично не вижу ничего плохого в том, что, как Вы говорите, Абрамович “заработал”. Я просто меряю всё в терминах альтернативных событий. Ну, не заработал бы Абрамович, скажем, в нефтянке (точнее будет поставить вопрос даже так: не Абрамович бы заработал в нефтянке) - и как бы это улучшило жизнь остальных? В тех условиях, в которых Абрамович начал подниматься, перераспределение материального и политического влияния в пользу нескольких людей, которых мы нынче называем олигархами, было, в общем-то, безальтернативным. Об этом можно поговорить отдельно, если хотите, пока что лишь обращу внимание на то обстоятельство, что иной схемы в постсоветской России я просто не наблюдаю.

Сами люди могли бы быть разными - вместо Абрамовича мог оказаться какой-нибудь гражданин Имярек - но их всё равно было бы несколько. Принципиальным здесь является именно то, что начали эти люди делать после концентрации этих самых материальных и политических активов. И принципиальным является то, что сейчас происходит в тех сферах, которые раньше контролировались олигархами.

Мне кажется, достаточно сравнить Сибнефть перед её продажей Газпрому и, скажем, АвтоВАЗ. Сравнить зарплаты, перспективы, общий рост. И не надо мне сейчас говорить, что всё дело в ценах на нефть. Серьёзный рост цен начался только в 2002 году. А Сибнефть возникла значительно раньше. Можно ещё сравнить, скажем, деятельность Абрамовича на посту губернатора Чукотки и деятельность Березовского (если и дальше проводить с ним параллели) на посту, скажем, секретаря Совбеза в бытность мирного процесса в Чечне.

Поэтому класть на разные чаши весов заработанное и вложенное, по-моему, слегка некорректно. Потому что я просто не знаю ни одного человека, у которого этот баланс был бы в пользу вложенного или хотя бы близким к равенству. По причинам вполне прозаическим - если всё вложить сегодня не в свою пользу, то завтра вкладывать будет уже нечего. А лучше бы Вы положили на весы разных олигархов, сделав при этом одно важное умозаключение: богатыми и влиятельными становятся, в общем-то, не самые мерзавцы, а самые активные и умные. Степень личной мерзости, по моему личному убеждению, на богатство не влияет.

0

Изложу три свои мысли по существу текущего момента. Можно долго дискутировать о роли личности в партийном строительстве, но все-таки история - это живое движение народных масс сколько бы эту историю не пытались представить королевским междусобойчиком. И даже историй войн, в том числе из-за женщин (типа Елены Троянской) - это история передела прав собственности на определенное имущество.



Так вот, существует диалектическая, т.е. нелинейная, взаимосвязь между:

1) необходимостью высококачественного скооперированого труда в тех отраслях, где используются редкие и невосполнимые ресурсы - и существует необходимость проявления личной экономической инициативы для отдельно взятого человека в областях, где экономическое соревнование будет способствовать росту качества и производительности труда. Т.е. должна быть и плановая экономика - и должен быть некоторый либерализм.



2) Бюджетный процесс должен давать достаточно возможностей для власти каждого уровня - для местной власти, для региональной и для федеральной. При этом нужно заметить, что основные взвизги по поводу отсутствия демократии связаны преимущественно со слабым влиянием населения даже на местную власть - на мэров и на местные советы. И проблема в том, что народ в своем желании демократии преимущественно смотрит на Москву и Кремль, а надо бы смотреть, что делается на своей улице, в ближайшей школе и больнице и как твои интересы представляет конкретный депутат в местном совете депутатов. Поэтому задача увеличения роли местной власти по отношению к федеральной - это объективная задача. И или федералы, в том числе ЕР, будут успешно передавать бюджетные сборы в ведение местных властей - или застой и последующая революция действительно неизбежен.



3) В указанном бюджетном процессе сейчас существует сильный перекос в неверную сторону в пользу некоего независимого инфраструктурного обеспечения, в первую очередь электросетей и газосетей. Эти сети почему-то выделены в коммерческие подразделения, хотя они проходят по территории конкретных местных и региональных субъектов. Если в Советское время эти субъекты были объединены в понятную вертикаль, призванную заботится об общем благе, то сейчас во времена самообеспечения сетевые компании должны находится в собственности местных властей или должны платить налог местным и региональным властям за то, что ользуются полезной площадью и землей конкретных муниципальных образований. А сейчас это происходит практически нахаляву. С какого рожна МГЭСК принадлежит РАО ЕЭС и Газпрому? Это компания, которая оказывает услуги населению конкретного региона и целиком действует в части реализации планов развития региона. И доходы от ее деятельности также должны принадлежать региону с целью дальнейшего развития сети для конечных пользователей региона. Поэтому объективен процесс передела собственности в пользу территориальных властей, ибо услуги сетевых компаний - это услуги именно для населения территорий.

А власти и коммерсантам, которые не желают участвовать деньгами в развитии регионов и населения регионов - такие власти народу не нужны. В этом смысле власть Путина даже если бы он продолжал оставаться президентом - объектино начинает терять в весе, ибо реальные экономические и политические процессы требуют развития населения на территориях - и в условиях передела собствености в пользу непонятных субъектов типа Чубайса и прочих, эти субъекты будут вынуждены или больше и быстрее сами владывать в развитие регионов, или отдавать ухапанные несколькими годами ранее полномочия и собственность.



Так думаю.

0

Андрей Милославович Балабан

Андрей Аксенов: …сомневаюсь что при всей любви к латиноамериканским сериалам, народ вас поддержит

О том, поддержал ли народ либералов России, будет знать только “чекистская корпорация” (по-старому - опричники), которая сделает это тайной за семью печатями. Но надежда умирает последней…


Вы же сами штампами мыслите! “Чекистская корпорация”… Вам идеология застилает суть происходящих событий.

0

Артем Васильев
Да-да-да… Либерасты в очередной раз радуют широтой полтической картины мира. Можно заметить, что сознание либераста даже не плоское - двумерность мышления не позволительная роскошь для российского либераста, ибо в этом случае он может заблюдиться в противоречивых исторических событиях нашей страны. Сознание настоящего либераста - линейное. Одно измерение позволяет четко держать политическую ориентацию в любых дикуссиях. Одно беспокоит - судя по масштабоному использованию в американской политике понятий “ОСЬ”, одномерное мышление - проблема не только российских либерастов.


Вы сами поняли, чего написали (помимо ругани)?

0

Андрей Милославович Балабан
Да, демократия - это “народовластие”. И народ однажды (весной 2000-го) проголосовал за Путина. Как однажды (осенью 1932-го) проголосовал за Гитлера (его партию). После этого демократия в обоих случаях кончилась, увы… Хотя наш случай более лицемерный, чем германский.


Да-да-да… Либерасты в очередной раз радуют широтой полтической картины мира. Можно заметить, что сознание либераста даже не плоское - двумерность мышления не позволительная роскошь для российского либераста, ибо в этом случае он может заблюдиться в противоречивых исторических событиях нашей страны. Сознание настоящего либераста - линейное. Одно измерение позволяет четко держать политическую ориентацию в любых дикуссиях.
Одно беспокоит - судя по масштабоному использованию в американской политике понятий “ОСЬ”, одномерное мышление - проблема не только российских либерастов.

0

Денис Александрович Барыбин:
…демократия, это как раз власть представителей народы. Между прочим, Путин как раз такой представитель


Да, демократия - это “народовластие”. И народ однажды (весной 2000-го) проголосовал за Путина. Как однажды (осенью 1932-го) проголосовал за Гитлера (его партию). После этого демократия в обоих случаях кончилась, увы… Хотя наш случай более лицемерный, чем германский.

0

Александр Сергеевич Полыгалов

Вы удивитесь, Кирилл, но, что касается господина Абрамовича, именно так, насколько я слышал, считают как жители Чукотки, и федеральная власть - даже в разгар идеологической установки про необходимость “мочить олигархов”…



На Чукотке так, согласен. Несколько месяцев назад я говорил об этом непосредственно с жительницей Чукотки, из Анадыря. Так получилось, что ехали в одном купе.

Просто давайте положим на одну чашу весов, сколько Рома…э-э-э… заработал, а на другую - сколько вложил в Чукотку (где живёт примерно 30 тыс. человек, так что много-то им не надо). Думаю, получится где-то 100/1. Или 1000/1.

Кстати, жить стали лучше, но всё равно далеко не шикуют. Средняя з/пл в Анадыре где-то около 30 тыс. руб./мес., а картошка 100 руб./кг (в навигацию!). А мясо - оленина (!) - 190 р./кг.

Насчёт “мочить”… Это лишь по отношению к тем, кто замахнулся на политическую власть. Роме не мешают жить, покупать футбольные клубы и т.п. И Чукотку отдали “на кормление”, в общем-то. Он в Чукотку вложился, но не думаю, что остался внакладе. Вообще-то Чукотка - это золото и др. металлы, рыба, олени и т.д. и т.п. Рома не пришёл на пустое место, не “поднял целину”. Многое загнулось или полузагнулось в 90-е, он прямо или косвенно восстановил. Что, конечно, тоже хорошо.

0

Андрей Аксенов:
…сомневаюсь что при всей любви к латиноамериканским сериалам, народ вас поддержит


О том, поддержал ли народ либералов России, будет знать только “чекистская корпорация” (по-старому - опричники), которая сделает это тайной за семью печатями. Но надежда умирает последней…

0
Реклама на сайте >