- «Эксперт» №26 (615) /
- 30 июн 2008, 00:00
Тимур-варвар11
Четыре года назад Тимур Бекмамбетов, как небезызвестный шотландский король с созвучной фамилией, зарезал сон, невинный сон, в котором безмятежно проводил время вот уже десятилетие с лишним российский кинематограф. «Ночной дозор» стал для нас своеобразным «Прибытием поезда», классикой не из-за художественной значимости, а из-за самого факта своего существования, фильмом, который первым осуществил наши смутно лелеемые голливудские амбиции.
И вот теперь Бекмамбетов объединился с Голливудом не умозрительно, а во плоти — сделав полноценный американский блокбастер на полноценной американской студии-мейджоре. Примечательно, что и в Америке отчасти повторилась история с «Ночным дозором», который задумывался как не шибко пафосный мини-сериал и лишь затем, в процессе производства, разросся до известных нам масштабов. «Особо опасен» — экранизация очередного, отнюдь не самого известного комикса некоего Марка Миллера (который схож с культовым Фрэнком Миллером лишь фамилией) — первоначально был относительно малобюджетным проектом. В ходе общения Universal Pictures с Бекмамбетовым бюджет сильно увеличился (и суммарно перевалил за знаковую отметку в сто миллионов долларов, после которой обычно начинаются потенциальные блокбастеры), а выпуск фильма в общемировой прокат перенесся с невнятного февраля на конкурентоспособный июнь.
Не сразу можно понять, что же так поразило воображение ко всякому привычных голливудских продюсеров. Сюжет довольно-таки бредов, но не слишком — видали мы и похуже; графика хороша, но не слишком — видали мы и получше. В начале режиссер демонстрирует нам хорошее знакомство с творчеством Дэвида Финчера, в особенности с фильмом «Бойцовский клуб», в середине ощутимо теряет темп и лишь в конце выдает плотный, добротный экшн. Безвольный хлюпик Уэсли (играет его англичанин Джеймс Макэвой, задуманный как эдакий псевдо-Эдвард Нортон, но более похожий на нашего Кирилла Пирогова) — стандартный клерк, с помощью закадрового внутреннего монолога сообщающий нам о полном отсутствии самоидентификации и бессилии перед ужасами внешнего мира. То есть перед стервой-подружкой, негодяем-другом (периодически обрабатывающим ту самую подружку на любимом икеевском столике самого Уэсли), монстрообразной начальницей и одушевленным банкоматом, вместо баланса выдающим сплошные издевательства.
Явление до зубов вооруженной татуированной девушки по имени Фокс (Анджелина Джоли) в корне меняет ситуацию — вместо очередной порции занудного монолога мы получаем сверхскоростную гонку по улицам Чикаго и знакомство с неким секретным и уходящим корнями в тысячелетия Обществом Ткачей, которые для развлечения, действительно, порой ткут, но, вообще-то, куда больше убивают. Уэсли теперь тоже должен убивать — потому как самым лучшим Ткачом был его отец, только что хитроумно подстреленный неким загадочным врагом.
Против генетики не попрешь — слегка пожаловавшись на судьбу-злодейку, Уэсли отстреливает крылья у ближайшей мухи, а затем быстренько (для зрителя — недостаточно, к сожалению, быстро) превращается в револьверного асассина. Его пули летят по невероятным траекториям, жертв ему назначает одушевленный ткацкий станок (ближайший родственник, надо полагать, банкомата), чьи замысловатые узлы (то бишь послания судьбы) расшифровывает с помощью бинарного кода главный Ткач — величественный чернокожий старик (Морган Фримен).
В финале сюжет, к счастью, завязывается весьма неожиданным узлом, который Бекмамбетов распутал, надо признать, весьма элегантно. Но все же, видимо, не это впечатлило продюсеров.
Фильм в целом сделан с неким не вполне проявленным, но все же ощутимым нахальством, со здоровым варварством, с каким-то молодецким беспределом, с постоянной гиперболизацией. Уэсли в начале перед нами предстает не просто слабаком, а чуть ли не идиотиком; его офисная начальница, судя по ее внешности и поведению, еще недавно торговала колбасой в каком-нибудь подмосковном сельпо; пробка от шампанского не вылетает, как в «Иронии судьбы-2», в космические дали, зато выбитые зубы друга-негодяя застывают в воздухе непечатной надписью; а главное — мораль всей этой истории крайне сомнительна. Еще ни один герой голливудских комиксов не замочил в процессе обретения собственной яркой индивидуальности столько невинных мирных граждан.
Своей непоправимо глянцевой «Иронией судьбы» Бекмамбетов многих напугал. Оказавшись в Голливуде, он неожиданным образом продемонстрировал умение лишать штампы избыточной выглаженности. Разумеется, «Особо опасен» вряд ли составит эпоху в Голливуде — как бы на него ни отреагировали, его вскорости забудут, как и, допустим, «Железного человека». Он эпохален исключительно для нашего кино — как свидетельство его невесть откуда взявшейся компетентности. Сенсационность успеха российского режиссера в Голливуде — конечно, признак нашей провинциальности; с другой стороны, единственный способ победить провинциальность — ее признать.
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Илья Викторович Сбитяков
MORIA RUS:
Как я понял, инициатива создания фильма исходила именно от него, опять-таки с чужих слов. А в нете много чего пишут!!!
Мне кажется, что вы что-то не так поняли.
Есть сайты, которые предоставляют точную информацию.
Илья Викторович Сбитяков
MORIA RUS:
Как я понял, инициатива создания фильма исходила именно от него, опять-таки с чужих слов. А в нете много чего пишут!!!
Мне кажется, что вы что-то не так поняли.
Есть сайты, которые предоставляют точную информацию.
MORIA RUS:
Как я понял, инициатива создания фильма исходила именно от него, опять-таки с чужих слов. А в нете много чего пишут!!!
Илья Викторович Сбитяков
MORIA RUS: Насчет “Монгола” извиняюсь, и авторство и режиссура Бодрова - старшего, не проверил перед написанием комментария, хотя следовало бы…
Да ладно уж … усе мы люди - человеки. ВСЕ делаем ошибочки.
А новый фильм Тимура никакого отношения к отечественному кинематографу не имеет. Он в этом проекте приглашенный режиссёр в ПОЛНОСТЬЮ Голливудский продукт. Т.е. в данном случае МЫ можем гордиться (или констатировать факт), что нашего свояка пригласили на профессиональный блокбастер. И НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
MORIA RUS: Насчет “Монгола” извиняюсь, и авторство и режиссура Бодрова - старшего, не проверил перед написанием комментария, хотя следовало бы…
Илья Викторович Сбитяков:
Папочка, а вы ничего не путаете про авторство МОНГОЛА??????
Еще год назад началась шумаха вокруг этого фильма, я очень хотел его посмотреть. Дождавшись, пошел чуть ли не на приемьеру этого фильма, но увы - я был разочарован. Фильм снимался Бекмамбетовым, то есть он как минимум должен был быть понятен для россиян. Вспомнить хотя бы одну из последних его саг - “Монгол
”, очень зрелищный и обладающий глубоким смыслом фильм. Про “Иронию…2” я не говорю, потому-что его не видел. Любая творческая работа должна нести смысл, что бы это ни было, но несомненно она должна быть позитивной. Но в этом фильме больше деструкции, чем позитивизма. По Бекмамбетову получается, что любой человек, начав убивать других, может найти себя и возвыситься над сообществом людей. Нам что жестокости не хватает?
Кинематограф - это один из способов воздействия на людей. Он должен нести людям гармонию и ответы на какие то внутренние вопросы, которые задает им Жизнь. В “Особо опасен” основной упор был сделан на спецэффекты: да - потрясающе, да - зрелищно, но любое действие должно нести какой-то здравый смысл, и основная задача спецэффектов - лишь подчеркнуть то, что невозможно добиться традиционными способами кинематографии. Злоупотребление спецэффектами было видно еще в “Дозорах…”.
Одним из тезисов фильма была неспособность современного человека найти самостоятельно свое место в жизни, что он как винтик, часть механизма, которую встраивают туда где она необходима и начинают ее безжалостно эксплуатировать. Но ведь люди сами думают, что это путь к успеху, ты встроен в механизм - ты нужен - ты счастлив. К чему такой альтруизм? Подобные системы надо выстаивать под себя или изменять под себя.
Экранизировать комиксы - тем более импортные, не самый лучший способ продвинуть отечественный кинематограф на мировой рынок. Это сработало раз, сработает еще раз и на этом заглохнет. Да, “мы” вышли в мировой кинопрокат но с чужой, чуждой нам идеологией, которая в нас не приживется и отторгенется. Неужели фильм с основательно продуманным сценарием, выполненный может быть чуть с меньшим количеством или качеством спецэффектов не найдет поддержки в наших сердцах?
Сергей Васильевич Дубовский
Михаил Федоров!
Пожалуйста, не обижайтесь, мой отзыв ни на какую коммерцию повлиять не может, как любой нравственный императив.
Нравственный императив нарвственному иперативу рознь…Смотря какой берется из них в основу..Тут от религиозных императивов, до откровенно атеистических выходящих за пределы добра и зла..
И , как нравственный императив..он еще как влияет не только на бизнес и коммерцию на и на всю жизнедеятельность общества в целом, на всех ее коллективных образований и каждого индивида в целом. Это уже давно известный факт..
Потому и от того, какие принципы нравственного императива будут распространяться в обществе, такие идуалы и нормы поведения мы и получим…
Потому бы я так невинно к ним не отсился бы..Это ядро нашего поведения..от индивида до всех общественных классов. акторов, субъектов..Включая и верховную власть!!!!
Фильм-извиняюсь, ***ище. Другого(адекватного и не матерного) слова нет.Бекмамбетов -бездарь. Едва ли не первый раз жалко потраченных денег….
Михаил Федоров!
Пожалуйста, не обижайтесь, мой отзыв ни на какую коммерцию повлиять не может, как любой нравственный императив.
>Если фильм будет иметь успех на внутреннем рынке, это будет означать духовную деградацию российской >молодежи до западного уровня, чего, конечно, не хотелось бы
Молодежь… деградация. Э-эх… Пожилой человек, стыдились бы… (укоризенно качает головой)
С вашим то возрастом и опытом, Вам ли не знать что успех фильма на внутреннем рынке будет всего лишь означать что проект удался и участники заработают денег, а Вы, любезнейший, только что сморозили глупость. Притом непонятно зачем.