Неудавшаяся ревизия5

Борис Филиппов

Замах на правдивую историю России двадцатого столетия обернулся ударом по советским мифам… антисоветскими мифами

Неудавшаяся ревизия Вокруг идеологии,Литература

Книги по новейшей истории России стали появляться ежегодно. Новый коллективный труд (42 автора) под редакцией доктора исторических наук, профессора МГИМО А. Б. Зубова, двухтомная «История России. XX век», привлекает к себе внимание не только объемом (под две тысячи страниц), но и поставленной сверхзадачей: «рассказать правду о жизни и путях народов России в XX в.» и дать «нравственное осмысление» исторических фактов. Кажется, что после выхода этой книги в отечественной истории не должно остаться белых пятен и запретных имен. Хотя само по себе обозначение исследовательского поля и правильно сформулированные проблемы и темы не гарантируют получения убедительного ответа на поставленные вопросы.

Труд четко распадается на написанное специалистами и написанное публицистами. Публицистика, как известно, не доказывает, а постулирует, скажем: Ленин — немецкий агент, а сталинский режим был антинародным. И в этом ключе поданы многие общественно значимые темы. Например, поражение белых армий объясняется тем, что русский народ — «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо — идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее».

Авторы и ответственный редактор убеждены, что советское руководство в 1940–1941 годах планировало превентивную войну и готовилось к ней. В качестве доказательства авторы ссылаются на то, что «на суше самой сильной армией в Европе по численности живой силы и техники была в то время армия СССР, превосходящая сухопутные силы, например, США, в 11 раз». Обращает на себя внимание сравнение с США, которые не имели регулярной армии (по оценкам, вооруженные силы США в 1939 году насчитывали от 174 до 450 тыс. человек). При сравнении численности Красной армии с армиями других стран не следует забывать о беспрецедентно протяженной государственной границе страны. Столь же странно после рассказа о непрерывных (1929–1933 и 1937–1938 годы) и масштабных чистках в армии и неожиданно тяжелой войне с Финляндией читать, что, «судя по многим косвенным данным (архивы этого времени пока засекречены), превентивные (предупредительные) наступательные действия планировалось начать 12 июля 1941 г.». Хотя этому выводу, впервые сформулированному В. Суворовым (Резуном), противоречат опубликованные (1941 год. В 2-х кн. М., 1998) многие официальные документы из архива президента РФ. Например, еще 5 мая 1941 года правительство и Политбюро приняли совместное решение о доработке и массовом производстве знаменитых танков Т-34, тогда же был утвержден план масштабных закупок в Германии необходимых для их доработки материалов.

Особое внимание хотелось бы обратить на сквозную для всего труда тему антикоммунистического сопротивления и тему сотрудничества с врагом в годы Отечественной (у авторов «советско-нацистской») войны. Их появление в книгах по российской истории можно только приветствовать. Эти проблемы теоретически нашей наукой не разработаны.

Не вдаваясь в дискуссию о том, что считать сопротивлением, а что сотрудничеством (в книге отсутствуют критерии), хочу обратить внимание на параграфы, посвященные генералу Власову и Русской освободительной армии (РОА), а также участию русских эмигрантов, жителей оккупированных областей и советских военнопленных в нацистской армии и в антинацистском сопротивлении. «В 1941–1945 гг. на немецкой военной службе состояли не менее 1,1–1,2 млн советских людей». Инициаторами власовского «антисталинского движения» авторы считают представителей антигитлеровской оппозиции, которые и предложили возглавить его Власову. «После тягостных раздумий генерал Власов согласился».

Планы активного сотрудничества антисталински настроенных русских с гитлеровцами, по мнению авторов, возникли уже «осенью 1941 г.». По мнению ответственного редактора, «страдания народов России под большевиками были столь невыносимы, что мы сейчас не имеем права судить никого, признавая нравственные изъяны в любом выборе судьбы в те годы». Полагаю, что после создания гетто и лагерей уничтожения (Освенцима) в Польше (1939–1940), после уничтожения евреев в Львове (июль 1941 года) и Киеве (сентябрь 1941 года), после уничтожения советских военнопленных в нацистских лагерях, о которых авторы пишут, оправдывать, даже таким образом, добровольное обращение к гитлеровским властям с предложениями о каком-либо сотрудничестве безнравственно. Цель тут явно не оправдывает средства. Например, приветствовавший 1 июля 1941 года оккупацию Львова нацистами митрополит Галицкий Андрей Шептицкий написал в конце августа 1942 года Пию XII, что «немецкий режим ужаснее большевистского».

Словом, это очень странная книга. С одной стороны, она радует насыщенностью новым и интересным историческим материалом, новыми поднятыми проблемами. С другой — вызывает очень много вопросов и сомнений в точности приводимых документов, цифр и оценок. Кажется, что многие из ее авторов в своих представлениях остались на уровне дискуссий начала 1990-х. Правдивой истории России, о которой было заявлено в предисловии, опять не получилось.

Хотя, конечно, принципиальный отход от традиционного советского понимания истории нашей страны заслуживает внимания. Жаль только, что новые интерпретации кажутся сделанными по упрощенной методике, в соответствии с которой исторические события попросту получают оценки, прямо противоположные принятым в исторической литературе советского периода.

Статьи на тему: «Вокруг идеологии»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии5

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Петр Романов
7 ноября 2009 1:59

Антисоветщина =русофобия.

Уже обрыдла эта вонючая пропаганда. Делющая героями иностранных агентов воевавших за ихние деньги против русского народа. Начиная с Колчака и Краснова с Деникиным и кончая Власовым.

Кто стоит за этой мразью? РПЦЗ, которая молилась за победу германского оружия?

Интересно что история 1941 в рецензируемой книге точно по Резуну. Кто платит Резуну обьяснять не надо.

Если так пойдет, скоро и Гришку Самозванца обьявят героем.

Цитировать
Лев Гицевич
6 ноября 2009 16:03

Советую также, как ветеран ВОВ, ознакомиться с книгой Владимира Вахания «Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов». Издательство «Сварог», 2004 г.
В ней содержатся материалы о стратегической разведке и контрразведке.

http://nauchnaya-literatura.ru/?p=10436

Цитировать
Лев Гицевич
6 ноября 2009 16:02

Советую, как ветеран ВОВ, ознакомиться с публикацией “Генерал Власов - агент Стратегической разведки Кремля в lll Рейхе”:

http://lj.rossia.org/users/lll22021918_01/2009/10/07/
http://lj.rossia.org/users/idise1231111/2009/10/15/
http://idise1231111.livejournal.com/2009/10/14/
http://la8929.livejournal.com/2009/10/09/

http://lll22021918.livejournal.com/20699.html 1-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/20832.html 2-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/21160.html 3-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/21440.html 4-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/21573.html 5-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/21851.html 6-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/22089.html 7-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/22478.html 8-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/22761.html 9-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/22820.html 10-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/23215.html 11-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/23510.html 12-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/23565.html 13-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/23854.html 14-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/24305.html 15-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/24481.html 16-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/24603.html 17-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/24938.html 18-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/25194.html 19-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/25388.html 20-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/25744.html 21-я ч.
http://lll22021918.livejournal.com/26044.html 22-я ч.

Указанная интернет-публикация под названием "Генерал Власов - агент Стратегической разведки Кремля в lll Рейхе" - это отзыв группы историков-ветеранов ВОВ на уникальнейшую книгу Виктора Филатова "Власовщина РОА: белые пятна", а также на полемику, развернувшуюся в связи с заявлением Священного Синода РПЦЗ о личности генерала Власова.

В публикации очень много важных и до недавнего дня малоизвестных аналитических материалов и фактов.

Личности Власова и его соратников действительно крайне загадочны. Многие из этих исторических загадок и пытаются объяснить и проанализировать авторы ПУБЛИКАЦИИ.

Ветеран ВОВ Гицевич Л.А.

Цитировать
Sergey Yastrjembsky
4 ноября 2009 5:42

Но где они Отечества отцы,
которых мы должны принять за образцы?
«Горе от ума» (А. Грибоедов)

Все общество в России разделилось на две части. Первая ищет примеры для подражания в прошлом, вторая пытается найти их в настоящем.
Не ясно, почему надо искать примеры героики и служения Отечеству только среди властителей.
Наиболее яркие фигуры, достойные подражания в Росси исторически были привязаны к церкви. Сергий Радонежский, заложивший идеологическую основу борьбы с татаро-монгольским игом. Богатыри Пересвет и Ослябя – благословленные Сергием Радонежским монахи, сражавшиеся в рядах русских воинов против монголо-татар. Митрополит Филлип, боровшийся с царской тиранией Ивана Грозного. Патриарх Тихон – борец с большевистской тиранией. Этот перечень можно было бы продолжать, но в истории ключевое место занимают не эти исполины духа, а часто слабые и жестокие властители.
Почему это происходит?
Объяснение есть. В течение последних 300 лет все добросовестные исследователи отмечали массовое чинопочитание, укоренившееся в русском народе. Собственно истоки такой психологии коренятся в 300 летнем монголо-татарском иге. В русский народ вбивалось преклонение перед ханом, его нойонами и соответственно получившими от хана ярлык князьями.
Многие бытописатели русской жизни отмечали укоренившееся чинопочитание и лизоблюдство. К носителям свободомыслия либо относились как к людям странным, либо они подвергались гонениям. Поэтому как в официальной исторической науке, так и в массовом сознании реальные исторические события увязывались преимущественно с личностью властителей. Практически до 1991 года существовало массовое подавление инакомыслия.
Такое положение привело к тому, что подвиг советского народа в Великой Отечественной войне в массовом сознании был непосредственно увязан с именем Сталина. То есть рабское поклонение властителям, укоренившееся в русском народе сыграло злую шутку с сегодняшними сторонниками Сталина. Подучив возможность быть свободными, они с упорством достойным иного применения ринулись защищать Сталина. Этот парадокс хорошо отмечен в романе братьев Стругацких «Трудно быть Богом». Объясняя, почему нельзя просто уничтожить жестоких и подлых властителей дон Румата говорит, что нельзя просто уничтожить сильных захвативших власть, потому что на смену им придут менее сильные, и подчинят себе слабых. Освободившиеся рабы не могут найти иного способа существования кроме рабства.
Научить быть свободными нельзя. Нужно время, чтобы вытравить из себя раба и перестать поклоняться властителям. Моисей водил евреев 40 лет по пустыне, чтобы изменить сознание. Мы не можем отправиться в 40 летнее путешествие по пустыне, то есть по тем местам, где нет властителей, чиновников и т.д. Нам приходится менять сознание в процессе реальной жизни. Поэтому единственный путь, это постепенная замена в сознании героизации властителей на героизацию исполинов духа. И в этом деле должна занимать ведущее место церковь, поскольку она существовала всю обозримую историю России параллельно светскому правлению и, часто вступала в конфронтацию с этой властью.
Здесь так же велика роль искусства. Кино, телевидение, радио должны целенаправленно искать и показывать людей, которые не стремились к власти, при этом демонстрировали такое духовное величие, что их не стыдно поставить в первые ряды россиян в качестве примера и предмета восхищения.

К сожаленью, рецензия достаточно поверхностна, что, по-видимому, вызвано малым объемом текста.

Очень жаль, что вместо разбора общей концепции книги и того нового в историографии, что мы хотим ею предложить (я участвовал в подготовке этой книги), автор возвращается к “излюбленным” в отечественной околоисторической публицистике последнего времени темам начала ВОВ и Власова. Это немного обидно, потому что в контексте нашей книги эти темы - особенно власоваская - не являются первостепенными.

Господин Филиппов, однако, затрагивает очень важную тему - о том, в какой степени историк может и должен давать оценки изучаемым им событиям на основе собственных ценностей. Даже среди нашего авторского коллектива, насколько я знаю, были споры об этом - лично мне, например, кажется, что некоторые оценки, данные в книге, недостаточно обоснованны в том отношении, что они касаются внутренних интенций и мотивов исторических деятелей, доказать которые если и можно, то лишь по косвенным признакам. Хочется отметить, однако, что господин Филиппов, упрекая нас в излишней склонности к публицистике, и сам судит о Власове вполне публицистически. Где пролегает грань допустимого для историка оценочного суждения - вот в чем вопрос?