Бизнес без чистой прибыли

Книги
Москва, 23.04.2012
«Эксперт» №16 (799)
Как зарабатывает голливудский кинобизнес? Кажется, ответ очевиден: выручка поступает от проката. Однако известный американский публицист Эдвард Эпштейн думает иначе

Львиная доля доходов кинобизнеса приходит из непрофильных источников. Например, некоторые страны предоставляют существенные финансовые привилегии и налоговые льготы на производство фильмов на своей территории, если граждане этих стран участвуют в съемках на высокооплачиваемых ролях. Этими льготами пользуются не только студии, где снимается кино, они передаются за определенную плату другим студиям (если, конечно, остается что передать). Кроме того, есть «продакт-плейсмент» — скрытая реклама (агентств, специализирующихся на ней, при Голливуде больше двухсот). Торгуют студии и старой пленкой как источником серебра. В истории «фабрики грез» известны случаи прямо-таки жульнические. Так, по словам Эдварда Эпштейна, «в 1930-е годы алмазная компания De Beers предложила кинокомпаниям для съемки в фильмах свои бриллиантовые украшения. <…> Разумеется, обратно свои бриллианты алмазная компания так и не получила».

Экономика Голливуда выстроена весьма изощренно. Много внимания уделяется тому, как акулы кинопроизводства уходят от налогов и привлекают государственные субсидии. Это, что называется, первородный грех: само появление киностудий на холмах Голливуда вызвано желанием сэкономить на налогах — в Нью-Йорке, где начиналось американское кино, они, по мнению киномагнатов, были слишком высоки. Но первопроходцам кинобизнеса далеко до нынешних воротил. В книге есть совершенно умопомрачительная история о том, как студия «Парамаунт филмс» после официального объявления бюджета фильма «Лара Крофт: расхитительница гробниц» в 94 млн долларов в действительности потратила на него 8,7 млн из собственных средств. Думается, что читатель получит истинное удовольствие, разбираясь в этом финансовом сюжете, достойном самого блокбастера. В нем фигурируют заранее, еще до запуска фильма в производство, проданные нескольким странам права на прокат на 66 млн долларов, «финансовая алхимия» с перепродажей прав на съемку на территории Великобритании, в результате чего «Парамаунт» получила чистый доход в 12 млн долларов в виде субсидий от британского правительства. И кое-что еще по мелочи.

Благодаря таким ухищрениям кинокомпаниям иногда удается отбить расходы на съемки и получить прибыль еще до их начала. Конечно, случаются и неудачи. Скажем, скрытая реклама может быть убыточной: ведь ради нужного небольшого эпизода можно потратить несколько съемочных дней, а получить не много. Например, продюсер фильма «Прирожденные убийцы» договорился о бесплатных ковбойских ботинках для группы. «Взамен, — рассказывает Эпштейн, — он обещал показать название бренда на борту грузовика, когда тот поравняется с кабриолетом героини. Это означало, что две машины должны появиться перед камерой одновременно, секунда в секунду… За бесплатные сапоги Стоуну пришлось отснять много дублей и увеличить время съемок, стоимость которых составляла 300 000 долларов в день». Но подобные нестыковки, как правило, исключение.

Исследование привело Эпштейна к любопытным выводам. Голливудские дельцы, зная тысячу и один

У партнеров

    «Эксперт»
    №16 (799) 23 апреля 2012
    Выборы губернаторов
    Содержание:
    Без денег и свободы нет

    «Эксперт» решил узнать у региональных предпринимателей об их отношении к выборности губернаторов. Большинство эту реформу поддерживают, рассчитывая, что избранный губернатор будет меньше оглядываться на московскую бюрократию и больше — на тех, кто создает экономику его региона. Однако поддержка умеренна, что объяснимо: в нынешней конфигурации важен не столько порядок формирования региональной власти, сколько ее фактические полномочия

    Экономика и финансы
    Потребление
    На улице Правды
    Реклама