Как вовлечь экономически активных «безработных» в финансирование ОМС?

Тезис о том, что «бесплатной медицины не существует» — корректен. Система ОМС финансируется за счет страховых взносов работодателей за работающих граждан, средств ИП за самих себя, средств бюджетов (федерального и региональных) за неработающих граждан: пенсионеров, детей, студентов, безработных, стоящих на бирже труда, и т.д.

Когда говорят о бесплатной медицине для «тунеядцев», речь идет о том, что за них вынуждены платить работающие граждане. Валентина Матвиенко предлагает переложить это бремя на самих экономически активных, но не работающих официально граждан, что, на мой взгляд, справедливо.

Тот, кто может позволить себе высокий уровень жизни, должен участвовать в финансировании общественных благ (к которым относится и медицина). Это вопрос солидарности и ответственности перед обществом.

Между тем, взыскивать именно взносы на ОМС с людей с неподтвержденными доходами, на мой взгляд, юридически невыполнимо, либо это повлечет нарушение Конституции РФ.

ФНС уже имеет систему, которая анализирует транзакции по банковским счетам физлиц. Она выявляет операции, не соответствующие задекларированным доходам (например, регулярные крупные платежи за жилье, обучение, дорогие покупки при нулевом НДФЛ).

Это косвенный признак, но он является основанием для запроса пояснений у физических лиц. Информация о владении дорогим имуществом (из Росреестра, ГИБДД), выездах за границу (из Погранслужбы) также может использоваться для формирования целостной картины.

На мой взгляд, более правильный механизм — ввести законодательное налогообложение НДФЛ неподтвержденных официальными доходами крупных расходов россиян. А уже потом часть данного НДФЛ перераспределять в фонды.

Однако существуют и риски. Во-первых, административные и судебные издержки: создание и работа такого механизма потребует огромных ресурсов.

ФНС и суды будут завалены спорами с гражданами, так как налоговое законодательство исходит из того, что бремя доказывания наличия дохода лежит на государстве.

Взыскание платежа с человека, чей доход по документам равен нулю, может будет оспорено в суде как необоснованное.

Во-вторых, может произойти еще больший «уход в тень». Часть граждан, вместо того чтобы начать платить, постарается еще лучше скрыть свои расходы (перейдут на наличные расчеты, т.д.)

В-третьих, это своего рода удар по социально уязвимым слоям населения. Высок риск ошибок, когда под действие закона попадут не только «владельцы Mercedes», но и, например, люди, живущие на сбережения, получающие помощь от родственников, или имеющие небольшой неофициальный доход.

Есть и коррупционные риски. Появление нового инструмента давления на граждан всегда создает почву для злоупотреблений. Возможно социальное напряжение: инициатива может быть воспринята обществом как «налог на бедность» или на «выживание», что вызовет негативную реакцию.

Присутствует также риск признания неконституционным: если механизм будет слишком грубым и будет напоминать «обложение за предполагаемую возможность иметь доход», он может быть оспорен в Конституционном Суде как нарушающий права собственности и принцип равенства.

Что будет дальше?

Скорее всего, будет выбран компромиссный вариант. Введение фиксированного страхового взноса для всех граждан трудоспособного возраста, не имеющих официального дохода (трудового договора).

Это административно проще, но не решает проблему со «скрытыми богачами» и вызовет социальную напряженность. Либо же есть другой вариант, увязка обязанности уплаты взноса с подачей налоговой декларации по НДФЛ. То есть, если человек декларирует какой-либо доход (от аренды, продажи имущества, ценных бумаг), с него автоматически будет взиматься взнос в ОМС.

Введение «налогообложения НДФЛ неподтвержденных официальными доходами крупных расходов россиян» в ближайшей перспективе маловероятно из-за сопротивления элиты.